Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11643/2019 от 14.08.2019

№ 4г/8-11643/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 28 октября 2019 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Тихонова Р.А., поступившую в суд кассационной инстанции 14 августа 2019 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Тихонова Р.А. к Министерству финансов РФ о восстановлении на государственной гражданской службе, в кадровом резерве, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному делу 19 августа 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 04 сентября 2019 года,

у с т а н о в и л:

Тихонов Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о восстановлении в должности советника Отдела методологии внутреннего финансового контроля, внутреннего аудита и оценки качества финансового менеджмента организаций и финансовой отчетности Департамента бюджетной методологии и финансовой отчетности в государственной секторе Министерства финансов Российской Федерации, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении в кадровом резерве для замещения вакантной должности государственной гражданской службы, взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб., судебных расходов в размере 115000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что он с *** года проходил государственную гражданскую службу в Министерстве финансов Российской Федерации, где с 11 мая 2017 года замещал должность советника Отдела методологии внутреннего финансового контроля, внутреннего аудита и оценки качества финансового менеджмента организаций государственного сектора Департамента бюджетной методологии и финансовой отчетности в государственном секторе Министерства финансов Российской Федерации. Приказом № ** л/с от ** года служебный контракт с ним был расторгнут по подпункту «а» пункта 3 части 3 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Полагая свое увольнение незаконным, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года постановлено:

В удовлетворении иска Тихонова Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации о восстановлении на государственной службе, в кадровом резерве, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тихонов Р.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

19 августа 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий) регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу ст. 73 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тихонов Р.А. с *** года проходил государственную гражданскую службу в Министерстве финансов Российской Федерации, где с *** года замещал должность советника ***, внутреннего аудита и оценки качества финансового менеджмента организаций государственного сектора Департамента бюджетной методологии и финансовой отчетности в государственном секторе Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно Раздела № *** служебного распорядка, утвержденного приказом Министра Финансов Российской Федерации № ** от 01 сентября 2015 года, режим рабочего времени работников Министерства определен, как 40 часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями – суббота, воскресенье, начало работы 09 часов 00 мин., окончание работы в 18 часов 00 минут (в пятницу – 16 часов 45 минут), перерыв для отдыха и питания – 45 минут.

Приказом № ** л/с от ** года служебный контракт был расторгнут, Тихонов Р.А. освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен по инициативе представителя нанимателя (подпункт «а» пункта 3 части 3 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года  N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации") за прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) *** года и исключен из кадрового резерва Министерства финансов Российской Федерации. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили результаты служебной проверки от *** года, инициированной на основании служебной записки Департамента бюджетной методологии и финансовой отчетности в государственном секторе от ** года, согласно которым истец отсутствовал на служебном месте ** года с 9 часов 00 минут до 13 часов 35 минут и 15 февраля 2018 года с 9 часов 00 минут до 13 часов 10 мин.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в вышеуказанные даты и периоды времени, также следует из служебных записок непосредственного начальника Отдела методологии внутреннего финансового контроля, внутреннего аудита и оценки качества финансового менеджмента организаций государственного сектора, данных системы контроля управления доступом (СКУД).

В обоснование причин опоздания на службу истец представил объяснения, в которых ссылался на то, что после туристической поездки в США его организм не успел перестроиться к часовому поясу места проживания.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 58 названного Закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В соответствии с пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 названного Закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд первой инстанции, отказывая Тихонову Р.А. в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения гражданским служащим служебных обязанностей, выразившийся в безосновательном отсутствии на рабочем месте 14 февраля 2018 года с 9 часов 00 минут до 13 часов 35 минут нашел свое подтверждение.

Суд первой инстанции, при проверки процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренную ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установил, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, до привлечения истца к дисциплинарной ответственности от него были истребованы объяснения, которые истцом были представлены, каких-либо нарушений при проведении служебной проверки судом не установлено. Приказ об увольнении издан в пределах компетенции ответчика, при соблюдении требований законодательства, при наличии достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при применении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения, вопреки его доводам, соразмерна тяжести допущенного нарушения, поскольку исходя из буквального толкования положений пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущий увольнение, таким образом, для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному основанию достаточно лишь установление факта его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня, что и было установлено судом при рассмотрении дела.

При этом судебная коллегия отметила, что поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, то оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда в размере 60000 руб., судебных расходов в размере 115000 руб. (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суда не имелось.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы Тихонова Р.А., с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Тихонова Р.А. к Министерству финансов РФ о восстановлении на государственной гражданской службе, в кадровом резерве, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева