Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2021 ~ М-8/2021 от 11.01.2021

                                                                                                                                                                                                                                                                                                Дело № 2-363/2021

18RS0021-01-2021-000015-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР                                                                  10 декабря 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Мехоношиной А.А. - Образцовой И.Н., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком на <данные изъяты> лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мехоношиной Анастасии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» о взыскании убытков, судебных издержек и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» к Мехоношиной Анастасии Анатольевне об истребовании транспортного средства,

у с т а н о в и л :

Первоначально Мехоношина А.А. через своего представителя Образцову И.Н., действующую на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком на <данные изъяты> лет, обратилась в суд с иском к ООО «РенБизнесАвто», требуя взыскать в ее пользу убытки в размере 3590819 рублей, понесенные по договору финансовой аренды (лизинга) №*** от дд.мм.гггг, судебные издержки на оплату госпошлины в сумме 26 154 рубля и расходы на оплату услуг представителя 150 000 рублей, мотивируя следующими обстоятельствами.

На основании договора финансовой аренды (лизинга) №*** от дд.мм.гггг, заключенного с ООО «Элемент Лизинг», Мехоношиной А.А. принадлежит право владения, пользования с правом выкупа транспортного средства: грузовой седельный тягач <данные изъяты>, дд.мм.гггг г.в., цвет <данные изъяты>, марка (модель) №***, VIN №***. Полная стоимость лизинга составляет 3635385 рублей, сумма выкупной цены 1500 рублей, комиссия за оформление 57000 рублей. Транспортное средство приобретено лизингодателем ООО «Элемент Лизинг» у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи №*** от дд.мм.гггг для последующей передачи в лизинг Мехоношиной А.А., и в дд.мм.гггг зарегистрировано (поставлено на учет) на Мехоношину Анастасию Анатольевну. Собственником транспортного средства является ООО «Элемент Лизинг», изготовителем транспортного средства в паспорте ТС указано ООО «РенБизнесАвто».

дд.мм.гггг сотрудниками ГИБДД при проверке транспортного средства было произведено изъятие оригинала свидетельства о регистрации ТС и государственных регистрационных знаков, дд.мм.гггг аннулирована регистрация транспортного средства.

Причиной прекращения регистрации транспортного средства послужило признание Госавтоинспекцией недействительным паспорта транспортного средства вследствие отмены органом по сертификации «Тест-СДМ» ранее выданного одобрения типа транспортного средства №*** от дд.мм.гггг, на основании которого ОГИБДД МВД России «Можгинский» выдан ПТС №*** от дд.мм.гггг.

Указанные обстоятельства не позволяют использовать транспортное средство грузовой седельный тягач <данные изъяты> по назначению, ввиду запрета допуска его к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, поскольку в отсутствие одобрения типа ТС (далее - ОТТС) не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», следовательно, небезопасно и не пригодно для его использования по назначению.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточняла исковые требования и в конечном итоге просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 2 622 336 руб. 79 коп., понесенные по договору финансовой аренды (лизинга) №*** от дд.мм.гггг, исходя из следующего расчета: 3 590 819 руб. (убытки) – 540 000 руб. (износ транспортного средства согласно экспертному заключению) - 428 482,21 руб. (сумма лизинговых платежей за период использования транспортного средства) указав, что стоимость т/с по договору купли-продажи составила 2850 000 руб., общая сумма договора лизинга составляет 3689 856 руб., соответственно максимальная сумма арендных платежей за весь период пользования транспортным средством 3 года составляет 839 856 руб., размер ежемесячной лизинговой «наценки» составит 23 329,34 руб. (839856:3), а размер выплат лизинговых платежей за период фактического пользования с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (18 месяцев 11 дней) составит 428 482,21 руб. (т. 2 л.д.210, т. 3 л.д. 26-27).

ООО «РенБизнесАвто» обратилось в суд со встречным иском, которым истребовал у Мехоношиной А.А. автомобиль <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, цвет <данные изъяты>, марка (модель) №***, VIN №***, мотивируя тем, что истец транспортное средство не возвратил, от исполнения договора купли-продажи не отказался, не утратил права предъявления иска к продавцу товара ООО «<данные изъяты>», уплаченные истцом по договору купли-продажи денежные средства не являются убытками (т. 1 л.д.200-201).

Истец (ответчик по встречному иску) Мехоношина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) Образцова И.Н. уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, удовлетворение встречного искового заявления оставила на усмотрение суда, пояснив, что транспортное средство находится во владении истца, его передача ответчику возможна при оплате убытков, и представила письменный отзыв, из которого следует, что факт причинения истцу убытков и его размер документально обоснован, находится в причинно-следственной связи с нарушением обязательства ответчиком при наличии его вины; в силу п. 1 ст. 670 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства не расторгнут по причине отсутствия согласия лизингодателя, соответственно, истец лишен возможности вернуть денежные средства от продавца, не может использовать транспортное средство по назначению, не может продать транспортное средство по рыночной цене аналогов, поскольку оно имеет существенные недостатки. Уплаченные лизинговые платежи, выкупной платеж являются убытками истца, договор лизинга не расторгался (т. 2 л.д. 196-197, 207-209).

        Ответчик ООО «РенБизнесАвто» о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил. Ранее представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «РенБизнесАвто» Бикчурин Р.З., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком на <данные изъяты> года, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования Мехоношиной А.А. не признал и представил суду письменный отзыв, указав, что фактически товар был приобретен у ООО «<данные изъяты>», уплаченные истцом по договору купли-продажи денежные средства по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются. Согласно договору лизинга цена <данные изъяты> составила 2850 000 рублей, тогда истцом заявлен завышенный размер убытков в сумме 3590819 руб. Согласно заключению эксперта №*** стоимость эксплуатации автомобиля <данные изъяты> составила 540 000 руб., стоимость годных остатков – 2310000 руб., а в случае использования арендованного автомобиля в период эксплуатации истец бы заплатил 1356 810 руб. (т. 2 л.д.142-143).

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен лизингодатель ООО «Элемент Лизинг», о месте и времени рассмотрения дела извещен, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил (т. 1 л.д. 212).

Представитель ООО «Элемент Лизинг» Нигметзянова Р.Р., действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком до дд.мм.гггг, направила суду письменный отзыв, которым подтвердила факт приобретения ООО «Элемент Лизинг» вышеуказанного транспортного средства у ООО «<данные изъяты>» и передачи его дд.мм.гггг ИП Мехоношиной А.А. по договору финансовой аренды (лизинга) №*** от дд.мм.гггг, от исполнения которого общество отказалось в одностороннем порядке, и по которому Мехоношиной А.А. до дд.мм.гггг внесена денежная сумма 3 576 597 руб. 48 коп., в том числе комиссия за оформление лизинговой сделки в сумме 57 000 рублей, лизинговые платежи в сумме 3 244 090,38 руб., включая авансовый платеж в сумме 855 000 рублей, возмещение затрат на оплату страховых премий по КАСКО и ОСАГО в сумме 275 507,10 руб. Возражения против встречного искового заявления ООО «РенБизнесАвто», указала, что транспортное средство приобретено лизингодателем ООО «Элемент Лизинг» у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи №*** от дд.мм.гггг, собственником транспортного средства является ООО «Элемент Лизинг», на ИП Мехоношину А.А. произведена лишь временная регистрация на срок действия договора лизинга (т. 1 л.д. 227-234).

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Негосударственная некоммерческая организация «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» и Управление МВД России по г. Сургуту (т. 1 л.д.243-244).

Директор АС «ТЕСТ-СДМ» Черненко Г.Д. направил суду письменные пояснения, по смыслу которых на дату оформления ОТТС №*** дд.мм.гггг действовал Технический регламент Российской Федерации «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный Постановлением Правительства РФ №720 от 10.09.2009, с 01.01.2015 на территории Российской Федерации действует Технический регламент Таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». АС «ТЕСТ-СДМ» аккредитовано Федеральной службой по аккредитации в качестве органа по сертификации и имеет право выдавать и отменять ОТТС, которые свидетельствуют о том, транспортные средства, тип которых получил одобрение, могут быть выпущены в обращение в РФ.

В соответствии с положениями Технического регламента ТЕСТ-СДМ выдал ООО «РенБизнесАвто» ОТТС №***, на основании которого ООО «РенБизнесАвто» получило право производить с дд.мм.гггг транспортные средства, в том числе, типа №*** с коммерческим наименованием «седельный тягач с краном-манипулятором». Общий объем выпускаемых в обращение транспортных средств по ОТТС №*** ограничен количеством <данные изъяты> штук, действие ОТТС №*** не прекращалось ТЕСТ-СДМ.

Между тем, спорное транспортное средство не соответствует ОТТС №***, является несертифицированным и регистрация его аннулирована правомерно, поскольку действие названного ОТТС не распространяется на транспортные средства с двигателем модели №***. Для базового транспортного средства <данные изъяты>, на котором должны быть изготовлены седельные тягачи с краном-манипулятором типа №***, согласованным является указанный в ОТТС двигатель модели <данные изъяты> (т. 2 л.д.63-99).

Представитель Управления МВД России по городу Сургуту направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мехоношин С.Н., поручитель за исполнение ИП Мехоношиной А.А. договора лизинга, который о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг между ООО «<данные изъяты>» (Продавец), ООО «Элемент Лизинг» (Покупатель) и Индивидуальным предпринимателем Мехоношиной А.А. (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №***, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя транспортное средство <данные изъяты>, марка, модель №***, двигатель <данные изъяты>, тип ТС – грузовой тягач седельный, дд.мм.гггг года изготовления, VIN №***, паспорт транспортного средства №***, выданный дд.мм.гггг ОГИБДД МВД России «Можгинский», изготовитель ООО «РенБизнесАвто», а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях настоящего договора. Общая сумма договора составляет 2 850 000,00 руб. (п. 3.1 Договора купли-продажи). Платежными поручениями №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг ООО «Элемент Лизинг» произведена оплата по договору купли-продажи от дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 19-24).

ИП Мехоношина А.А. приняла указанное транспортное средство у ООО «Элемент Лизинг» дд.мм.гггг, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг №*** от дд.мм.гггг, согласно п. 3 договора лизинга лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях Договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с п. 5 Договора лизинга общая сумма договора лизинга составляет 3 689 856 руб. 00 коп., в том числе:

1) лизинговые платежи 3632856,00 руб., из них: авансовый платеж – 855000,00 руб., лизинговые платежи к оплате после подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг – 2777856,00 руб.;

2) комиссия за оформление лизинговой сделки 57000,00 руб. (т. 1 л.д. 25-41).

дд.мм.гггг между ООО Элемент Лизинг» и Мехоношиным С.Н., ИП Мехоношиной А.А. заключен договор поручительства №***, по условиям которого поручитель Мехоношин С.Н. отвечает перед ООО «Элемент Лизинг» за полное исполнение ИП Мехоношиной А.А. всех обязательств, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) №*** от дд.мм.гггг

дд.мм.гггг Мехоношиной А.А. произведена оплата комиссии за оформление договора №*** в сумме 57000,00 руб., а также авансовый платеж в размере 855 000,00 руб., что подтверждается чек-ордерами от дд.мм.гггг (т.1 л.д. 42,43). В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Мехоношина А.А. произвела лизинговые платежи на общую сумму 2 331 421 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 42-65).

Вступившим в законную силу решением <***> районного суда <***> от дд.мм.гггг с Мехоношиной Анастасии Анатольевны, Мехоношина Сергея Николаевича солидарно в пользу ООО «Элемент Лизинг» взыскана задолженность по договору лизинга №*** от дд.мм.гггг по оплате лизинговых платежей в сумме 65000 рублей, задолженность по возмещению страховых премий в размере 114 570 рублей, пени за просрочку возмещения страховых премий в размере 30000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства №***, изготовителем транспортного средства - грузовой тягач седельный, марка, модель №***, VIN №***, дд.мм.гггг года изготовления, модель №***, цвет кузова – <данные изъяты>, является общество с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто». Кроме того, в паспорте транспортного средства указана информация об одобрении типа транспортного средства (далее по тексту - ОТТС) №*** от дд.мм.гггг, сертификационный центр ТЕСТ-СДМ (т. 1 л.д. 67).

Между тем, как следует из текста ОТТС №*** от дд.мм.гггг, его действие не распространяется на транспортные средства с двигателем модели №***, этот тип двигателя не указан в перечне сертифицированных двигателей, приведенном в ОТТС (стр.3 ОТТС) (т. 1 л.д. 99-115).

Согласно свидетельству о регистрации ТС №*** от дд.мм.гггг владельцем ТС - грузовой тягач седельный, марка, модель №***, VIN №***, дд.мм.гггг года выпуска, цвет – <данные изъяты>, ПТС №***, является лизингополучатель Мехоношина А.А. на основании договора лизинга №*** от дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 68).

дд.мм.гггг на основании пунктов 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных приказом МВД РФ №1001 от 24.11.2008, а также письма заместителя руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) К.А.В. «О признании паспорта транспортного средства недействительным», аннулирована регистрация транспортного средства №***, дд.мм.гггг г.в., VIN №***, государственный регистрационный знак №***, ПТС №*** от дд.мм.гггг, свидетельство о регистрации ТС №***. Причиной прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства послужило признание недействительным паспорта транспортного средства №***; паспорт признан Госавтоинспекцией недействительным (т. 1 л.д. 77).

дд.мм.гггг ГИБДД Управления МВД России по <***> произведено изъятие свидетельства о регистрации ТС №***, государственного регистрационного знака транспортного средства <данные изъяты>, модель №***, государственный регистрационный знак №***, VIN №*** (т. 1 л.д. 69).

дд.мм.гггг истцом в адрес лизингодателя ООО «Элемент Лизинг» направлена претензия о расторжении договора лизинга и возврате уплаченных денежных средств, на что дан отрицательный ответ (т. 1 л.д. 70-73).

Как указано ООО «Элемент Лизинг», договор лизинга с Мехоношиной А.А. расторгнут дд.мм.гггг в одностороннем порядке, но объективных доказательств о том суду не представил.

дд.мм.гггг и дд.мм.гггг истцом в адрес лизингодателя ООО «Элемент Лизинг» и ООО «<данные изъяты>» (переименован ООО «<данные изъяты>), ликвидированному дд.мм.гггг по решению налогового органа, направлены заявления о выдаче согласия на расторжение договора и о расторжении договора купли-продажи №*** от дд.мм.гггг, заключенного с ООО «Элемент Лизинг» и ИП Мехоношиной А., возврате стоимости транспортного средства и взыскании убытков, и заявление в адрес ООО «Элемент Лизинг» о даче согласия на расторжение договора купли-продажи (т. 1 л.д. 73-80).

дд.мм.гггг истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении ему понесенных убытков в размере 3632 856 рублей (т. 1 л.д. 84-88), которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИП Мехоношина А.А.(ОГРНИП №***), основной вид экономической деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, прекратила индивидуальную предпринимательскую деятельность дд.мм.гггг (т. 1 л.д.127-129)

ООО «Ренбизнесавто» является действующим юридическим лицом, основной вид экономической деятельности - торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, ОГРН №***, зарегистрировано дд.мм.гггг (т. 2 л.д.218-228).

Негосударственная некоммерческая организация «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» (ОГРН №***) является аккредитованным сертификационным центром, выдавшим одобрение типа транспортного средства №***, которым был утвержден, в числе прочих, тип транспортного средства №*** с коммерческим наименованием седельный тягач с краном-манипулятором, определены двигатели (марка, тип) №***, №***.

На основании указанного ОТТС ООО «РенБизнесАвто» получило право производить транспортные средства типов, утвержденных в ОТТС - №***.

Между тем, ООО «РенБизнесАвто» изготовило транспортное средство <данные изъяты>, дд.мм.гггг г.в., VIN №***, оборудованное двигателем модели №***, на который не распространяется действие ОТТС №***; для базового транспортного средства <данные изъяты>, на котором должны быть изготовлены седельные тягачи с краном-манипулятором типа №***, согласованным является указанный в ОТТС двигатель модели <данные изъяты>, тогда как для производства спорного ТС использовалось несертифицированное базовое транспортное средство, ОТТС №*** не распространяется на транспортное средство типа №***, VIN №***, и не должно было быть использовано для внесения в ПТС.

Согласно п. 25 Технического регламента Евразийского экономического (Таможенного) союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» заявителем на оформление одобрения типа может выступать зарегистрированный в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза и являющийся резидентом этого государства изготовитель, которому был присвоен международный идентификационный код изготовителя транспортного средства, или официальный представитель изготовителя, действующий от его имени.

Соответственно, собственники (владельцы) транспортных средств не могут выступать заявителями на оформление одобрений типа, что исключает возможность собственника транспортного средства или лизингополучателя самостоятельно получить одобрение типа, для устранения недостатков, послуживших снятию автомобиля с регистрации.

Также следует учесть, что решением Арбитражного суда <***> от дд.мм.гггг по делу №***, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дд.мм.гггг, постановлением Арбитражного суда <***> от дд.мм.гггг, отказано в удовлетворении требований ООО «РенБизнесАвто» о признании незаконным решения Негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» об отмене ранее выданных одобрений типа транспортного средства, восстановив действие указанных одобрений типа транспортного средства; о признании незаконным Указания от дд.мм.гггг ГУ ОБДД МВД России по аннулированию регистрации произведенных им транспортных средств, одновременно восстановив регистрационный учет; о признании законно действующими одобрения типа транспортных средств на транспортные средства, произведенные ООО «РенБизнесАвто», восстановив их действие по использованию и распоряжению без ограничений в установленном законом порядке.

В определении Верховного суда РФ от дд.мм.гггг №*** по делу №*** указано, что ООО «РенБизнесАвто» с дд.мм.гггг является производителем автотранспортных средств. Согласно сублицензионному договору от дд.мм.гггг №***, заключенному с акционерным обществом «<данные изъяты>» (дочернее предприятие ПАО «<данные изъяты>»), обществу предоставлена неисключительная лицензия на право сборки автомобильной техники <данные изъяты> на территории Российской Федерации из сборочных комплектов узлов, агрегатов и деталей автомобильной техники, закупленных у акционерного общества «<данные изъяты>», и право продажи собранной по лицензии автомобильной техники <данные изъяты>. Общество включено в реестр организаций крупнейших производителей колесных транспортных средств и шасси. дд.мм.гггг на сборочном заводе общества инспекционной группой ассоциации была проведена проверка соответствия продукции установленным требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от дд.мм.гггг №*** (далее - TP №***). В целях соблюдения задач проверки группой инспекционного контроля исследованы <данные изъяты> транспортных средств, произведенных заявителем на основании семи одобрений типа транспортного средства (далее - ОТТС). В результате проверки данных транспортных средств установлено, что в их конструкцию внесены изменения в части используемого базового транспортного средства/шасси.

Судами сделан вывод о том, что указанное обстоятельство свидетельствует об изготовлении данных транспортных средств не на сертифицированных шасси или сертифицированных базовых транспортных средствах <данные изъяты>. Группой инспекционного контроля так же было установлено производство заявителем продукции в отсутствие обеспечения постоянного соответствия требованиям TP №*** и отсутствие контрольных испытаний. Судами установлено, что в конструкцию транспортных средств изготовителем ООО «Ренбизнесавто» внесены изменения в части используемого транспортного средства/шасси и применяемых двигателей без требуемого в таких случаях TP №*** уведомления органа по сертификации, и суды пришли к выводу, что указанные автомобили с измененной конструкцией перестали отвечать требованиям безопасности Российской Федерации, а также законодательно запрещены к реализации в странах Таможенного союза. Суды указали, что наличие нарушений в отношении большого количества продукции по семи из двадцати семи ОТТС свидетельствует о системном характере нарушений и является достаточным основанием для прекращения действия всех ОТТС в целях недопущения производства небезопасной продукции. Наличие большого количества небезопасной продукции, отсутствие испытаний и контроля продукции, а также иные выявленные нарушения на момент проверки свидетельствует о недопустимости дальнейшего производства продукции по выданным ассоциацией ОТТС.

Изготовителем не были исполнены требования Росстандарта, не направлена в адрес Росстандарта информация о составе и количестве выпущенной продукции, изготовителем не разработана и не представлена на согласование программа мероприятий по предотвращению причинения вреда, не осуществлены все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, при невозможности их осуществления изготовитель не объявил об отзыве продукции и возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отрицательные результаты инспекционного контроля, непредставление изготовителем программы корректирующих действий по восстановлению соответствия, суды признали действия ассоциации по отмене одобрения типа транспортных средств соответствующими требованиям TP №*** и направленными на недопущение производства обществом небезопасной продукции.

.

Полагая, что автомобиль грузовой тягач седельный, дд.мм.гггг года выпуска, VIN №***, № двигателя №*** по техническим характеристикам не соответствует ОТТС №***, указанному в его ПТС, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в связи с нарушением изготовителем своих обязательств, выпуском продукции, не соответствующей требованиям безопасности, и невозможностью использования транспортного средства по назначению, истцу причинен ущерб в виде убытков в размере 2 622 336 руб. 79 коп., с учетом износа транспортного средства и суммы лизинговых (арендных платежей) за период использования транспортного средства.

ООО «РенБизнесАвто» не оспаривал, что является производителем спорного автомобиля, в конструкцию которого были внесены не согласованные с органом сертификации изменения, что является существенным недостатком, возникшим до передачи ТС по договору купли-продажи, не оспаривал виновность, в том числе учитывая, что ООО «РенБизнеавто» не направлена в адрес Росстандарта информация о составе и количестве выпущенной продукции, не объявлено об отзыве продукции и возмещении убытков.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств о расторжении договора купли-продажи и названного договора лизинга суду не представлено, истцом исполнены обязательства перед лизингодателем на сумму 3576 597, 48 руб., что подтверждено ООО «Элемент Лизинг».

Обращаясь со встречным иском об истребовании спорного автомобиля, надлежащая исправность и сохранность которого на момент рассмотрения дела сторонами не оспаривается, ответчик указал, что уплаченные истцом по договору купли-продажи денежные средства не являются убытками, а истец фактически не возражал против иска, соглашаясь при возмещении убытков передать спорное транспортное средство ответчику.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участков судебного процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 этого Кодекса).

Как указано в п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о лизинге механизмов восстановления нарушенного права покупателя не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за компенсацией имущественных потерь последнего в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права покупателя и возникновению у него убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец должен доказать наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками и вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

При этом суд учитывает неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость заявленных сторонами требований о возмещении убытков и возврате поставленного имущества в натуре, и исходит из целесообразности разрешения судом вопросов об имуществе и об убытках в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

В материалах дела нашел подтверждение факт некачественности спорного автомобиля, производителем которого является ООО «РенБизнесАвто», приобретенного истцом по настоящему делу по договору лизинга. Истцом заявлены требования о взыскании 2622 336, 79 рублей убытков, связанных с оплатой лизинговых платежей, возникших в результате приобретения некачественного транспортного средства по договору от дд.мм.гггг, которые не являются в чистом виде арендными платежами.

Размер убытков определен истцом в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) в виде уплаченных лизинговых платежей, за вычетом сумм износа транспортного средства и оценки арендных платежей за период использования транспортного средства, и составляет 2622 336, 79 руб., из следующего расчета: 3590 819 руб. убытки (3186421 руб. (фактически уплаченные истцом лизинговые платежи) + 57000 руб.(комиссия за оформление лизинговой сделки) + 347 398,62 руб. (присужденная <***> районным судом <***> задолженность по лизинговым платежам) – 540 000 руб. износ транспортного средства согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» – 428 482, 21 руб. сумма лизинговых платежей за период использования транспортного средства с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг гг. (т. 2 л.д.144-158, т. 3 л.д. 26-27).

Указанный расчет убытков суд находит обоснованным, верным, доступным и понятным, ответчиком он не оспорен, иной расчет суду не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

ООО «РенБизнесАвто», являясь производителем спорного автотранспортного средства, в ходе разрешения настоящего спора не представило суду доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии его вины, а потому суд считает доказанной совокупность обстоятельств, предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, для взыскания с ответчика убытков в размере 2622 336, 79 руб., что соответствует цели восстановления прав истца. причиненных истцу в результате поставки некачественной продукции.

По встречному иску суд признает обоснованными доводы ООО РенБизнесАвто» о необходимости возвратить обществу спорный автомобиль, поскольку иное бы свидетельствовало о необоснованном обогащении истца за счет ответчика.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 312 рубля, с учетом уточненного размера иска, и частично расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, с учетом цены иска, сложности дела, объем оказанных представителем услуг, степени фактического участия представителя в судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мехоношиной Анастасии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» о взыскании убытков, судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» в пользу Мехоношиной Анастасии Анатольевны сумму убытков в размере 2 622 336 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 21 312 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Возвратить Мехоношиной Анастасии Анатольевне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4842 рубля.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» удовлетворить.

Обязать Мехоношину Анастасию Анатольевну возвратить с согласия ООО «Элемент Лизинг» обществу с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» автомобиль грузовой тягач седельный, дд.мм.гггг года выпуска, цвет <данные изъяты>, марка (модель) №***, VIN №***, после получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названому транспортному средству в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2021 г.

        Председательствующий судья:                                     А.С. Гвоздикова