Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27989/2020 от 17.09.2020

Судья – Мищенко И.А.                          Дело №33-27989/2020

№2-4132/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года                                 г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                    Роговой С.В.

при секретаре                             Кононовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипченко В.А. к администрации муниципального образования г.Краснодара, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г.Краснодар, Рябенко С.А. о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности

с частной жалобой представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Пешковой Е.А. на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 октября 2017 года заявление ООО «Первого экспертного центра» о возмещении судебных расходов удовлетворено. Взысканы солидарно с ответчиков администрации муниципального образования г.Краснодара, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодара, Рябенко С.А. в пользу ООО «Первый экспертный центр» расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в сумме 60 000 руб.

В частной жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Пешкова Е.А. просит определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 октября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 октября 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Пешковой Е.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Скрипченко В.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г.Краснодара, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г.Краснодар, Рябенко С.А. о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 августа 2015 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 апреля 2016 года исковые требования Скрипченко В.А. удовлетворены. Жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, общей площадью 94,2 кв.м, жилой площадью 25,4 кв.м, сохранен в перепланированном и переустроенном состоянии. Признано за Скрипченко В.А. право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по <Адрес...>, общей площадью 94,2 кв.м, килой площадью 25,4 кв.м литеры: В, в, В1, под/в. Признано за Скрипченко В.А. право собственности на 1/2 доли литера Г6 - хозблок, площадью 22,4 кв.м. суд указал, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности за истцами и внесения изменений в техническую документацию.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате за проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу судом рассмотрен при принятии решения не был.

29.09.2017 года ООО «Первый экспертный центр» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы. Расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы стороной гражданского дела не возмещены, оплата за производство экспертизы на расчетный счет ООО «Первый экспертный центр» не поступала. В связи с чем, общество просило суд взыскать в пользу ООО «Первого экспертного центра» расходы за производство экспертизы в размере 60 000 руб.

В части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статьей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный спор в данном случае возник в связи с допущенным Скрипченко В.А. нарушением предусмотренного законом порядка реконструкции, перепланировки и переустройства объекта недвижимости, а не в связи с нарушением ее прав органом местного самоуправления и сособственницей Рябенко С.А.

Скрипченко В.А. фактически обратился в суд с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку.

Легализовать самовольную постройку Скрипченко В.А. мог только в судебном порядке в соответствии с положениями стати 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые и были применены судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Обращаясь в суд с иском Скрипченко В.А., как лицо, создавшее самовольную постройку, должен был доказать, что спорная постройка соответствует ряду предусмотренных законодателем требований.

При рассмотрении дел, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления привлекается к участию в деле в качестве ответчика в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а не в связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Из материалов дела не следует, что органами местного самоуправления Скрипченко В.А. создавались какие-либо препятствия в получении разрешения на реконструкцию (перепланировку) принадлежащего ему строения до начала строительных работ.

Сведений о том, что сособственник Рябенко С.А. чинила препятствия, каким либо иным образом нарушила права и законные интересы Скрипченко В.А., в материала дела не представлено, на наличие таковых истец не ссылался.

Таким образом, поскольку иск о признании права собственности на самовольную постройку направлен на установление правового режима объекта права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела по иску о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат взысканию с ответчика, а подлежат отнесению на истца.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы с ответчиков по делу не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 октября 2017 года суда подлежит отмене, вместе с тем, разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать судебные расходы по проведению судебной экспертизы со Скрипченко В.А.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 октября 2017 года отменить.

Взыскать со Скрипченко В.А. в пользу ООО «Первый экспертный центр» расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в сумме 60 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий:                    С.В.Рогова