Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2023 от 29.03.2023

Мировой судья судебного участка №3Ленинского судебного района г. Ульяновска Н.Г. Трофимова       Дело №11-57/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года                                                                   г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Е. А. Шабинской,

при секретаре Д. И. Махмутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сергеева Сергея Игоревича к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МегаЛинк», Гиль Ирине Игоревне, Гиль Анне Игоревне, Гиль Нине Андреевне о взыскании материального ущерба, причиненного проливом, которым постановлено:

исковые требования Сергеева Сергея Игоревича к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МегаЛинк», Гиль Ирине Игоревне, Гиль Анне Игоревне, Гиль Нине Андреевне о взыскании материального ущерба, причиненного проливом, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МегаЛинк» в пользу Сергеева Сергея Игоревича сумму материального ущерба, причиненного проливом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 547 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сергеева Сергея Игоревича к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, Гиль Ирине Игоревне, Гиль Анне Игоревне, Гиль Нине Андреевне о взыскании материального ущерба, причиненного проливом, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МегаЛинк» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2346 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МегаЛинк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 23 800 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Сергеев С. И. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате пролива в размере 58 547 руб., взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 12 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1699 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> производились работы по капитальному ремонту водоотведения подрядной организацией ООО «Профмонтаж». Вследствие выполнения работ ООО «Профмонтаж» по капитальному ремонту трубопроводов системы водоотведения ДД.ММ.ГГГГ произошло протопление кухни и коридора в квартире истца с вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией было установлено, что причиной данной аварийной ситуации является ненадлежащее выполнение подрядной организацией ООО «Профмонтаж» работ по капитальному ремонту трубопроводов водоотведения по стояку квартир №№, а именно: выполнение работ с нарушением проектной документации по капитальному ремонту – замена стояка канализации ф50 вместо проектного ф100, что недопустимо. Замена чугунного стояка канализации с 9 этажа по 4 этаж и далее со 2 этажа по 1 этаж, минуя <адрес>. Непринятие мер Фондом по обеспечению доступа в <адрес> привело к невыполнению работ по замене стояка канализации в <адрес> как следствие, возникновение аварийной ситуации, в результате которой произошел пролив квартиры истца. Полагает, что материальный ущерб был причинен в результате выполнения ООО «Профмонтаж» работ по замене трубопроводов канализации в рамках капитального ремонта дома, ответственность за действия которого несет Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МегаЛинк» (далее – ООО «УК МегаЛинк»), Гиль И. И., Гиль А. И., Гиль Н. А.

Рассмотрев исковые требования по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК МегаЛинк» просит отменить решение, указывая, что вывод мирового судьи о том, что между причинением ущерба имуществу истца и ненадлежащим содержанием ООО «УК МегаЛинк» системы водоотведения имеется причинно-следственная связь является ошибочным. Судом первой инстанции проигнорированы выводы эксперта, которые не содержат вывода о наличии вины ООО «УК МегаЛинк», между тем указывают на наличие вины в проливе Фонда и собственников <адрес>. Вина Фонда заключается в выполнении работ подрядной организацией ООО «Профмонтаж» с нарушением проектной документации по капитальному ремонту, а также непринятие Фондом мер по обеспечению доступа в <адрес>. Вина собственников <адрес> состоит в непредставлении доступа в квартиру для производства ремонта общего имуществ многоквартирного дома. ООО «УК МегаЛинк» владельцем счета, на котором собственники формируют фонд капитального ремонта не является, а также не является и лицом, уполномоченным на участие в приемке выполненных работ по капитальному ремонту и на подписание соответствующих актов приемки. Кроме того, ООО «УК МегаЛинк» были представлены графики прочистки стояков канализации на ДД.ММ.ГГГГ годы, а также акты приемки работ после прочистки стояка. Также неверным является применение судом первой инстанции норм Закона «О защите прав потребителей», указав, что подлежат применению в совокупности нормы статей 15, 393, 401, 1064, 1080 ГК РФ, а также нормы статей 180, 182 ЖК РФ. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым разделить ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате пролива, между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области и собственниками <адрес> – Гиль И. И., Гиль А. И., в удовлетворении требований к ООО «УК МегаЛинк» отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК МегаЛинк» Салихова Е. С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе подержала, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель истца Муминов Т. М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с позицией представителя ООО «УК МегаЛинк» согласился, полагая, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу в результате пролива, является Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.

Представитель ответчика Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в судебное заседание не явился, в возражениях на апелляционную жалобу указал, что ООО «Профмонтаж» выполнило работы по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с актом испытаний систем канализации и водостоков от ДД.ММ.ГГГГ монтаж системы бытовой (хозяйственно-бытовой) канализации в указанном многоквартирном доме, выполнен в соответствии с действующими техническими условиями, стандартами, сводами правил. Также система была признана выдержавшей испытания проливом воды. Согласно акту рабочей (приемочной) комиссии о приемке выполненных работ по капитальному ремонту элементов многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту системы водоотведения (канализации) указанного многоквартирного дома приняты в эксплуатацию. Работы по капитальному ремонту выполнены качественно. Они были проведены, не ухудшая первоначальных качественных характеристик стояка канализации, установленного при постройке дома. Работы были приняты комиссией без каких-либо замечаний. ООО «УК МегаЛинк» работы по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома – прочистке кухонного канализационного стояка проводились неудовлетворительно, что привело к зауживанию прохода трубы отложениями на стенках, и в итоге к проливу в квартире истца. Мировой судья пришел к верному выводу о том, что между причинением ущерба имуществу Сергеева С. И. и ненадлежащим содержанием ООО «УК МегаЛинк» системы водоотведения имеется причинно-следственная связь. В этой связи просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК МегаЛинк» - без удовлетворения.

Истец Сергеев С. И., ответчики Гиль Н. А., Гиль И. И., Гиль А. И., представитель третьего лица ООО Профмонтаж», третьи лица Данилова Л. А., Данилов А. А. в судебное заседании не явились, судом извещались.

В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Заслушав представителей истца и ответчика ООО «УК МегаЛинк», изучив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды. К реальному ущербу относится произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести и утрата или повреждение имущества.

Мировым судьей верно установлено, что истец является собственником <адрес> в <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> является ООО «УК МегаЛинк», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>, в момент осмотра была установлена течь из вышерасположенной <адрес> по кухне и коридору.

Заказчиком капитального ремонта системы водоотведения являлся региональный оператор Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, подрядчиком по данному договору являлось третье лицо ООО «Профмонтаж».

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области и ООО «Профмонтаж» был заключен договор №№ на выполнение    работ    в    том    числе,    по    капитальному    ремонту    общего    имущества многоквартирных домов, в том числе <адрес> в <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об установлении факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имуществ в многоквартирном доме, согласно которому собственник помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Гиль И. И. отказалась представить допуск в помещение многоквартирного дома и (или) к строительным конструкциям, инженерным сетям, санитарно-техническому, электрическому, механическому и иному оборудованию указанного многоквартирного дома для оказания услуг (выполнения работ) по капитальному ремонту. Причина недопуска: стояки ГВС, ХВС и канализации в туалете и кухне заделаны коробом из кафельной плитки. Произвести их замену без разборки короба не представляется возможным. Собственник жилого помещения от замены стояков ГВС, ХВС и канализации в туалете и кухне отказалась. Акт подписан представителями Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, ООО «Профмонтаж» и ООО «Благоустройство».

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области и ООО «Профмонтаж» подписан акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту элементов многоквартирного <адрес> в <адрес>. Согласно данному акту были приняты работы по капитальному ремонту системы водоотведения (канализации) указанного многоквартирного жилого дома. Состав рабочей комиссии, назначенной Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, включал в себя: председателя рабочей комиссии - ведущего инженера отдела капитального ремонта Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области ФИО13, а также членов комиссии – директора ООО «Профмонтаж» ФИО14, ведущего инженера отдела строительного контроля ООО «Благоустройство» ФИО15, референта отдела жилищного фонда и контроля Управления ЖКХ и благоустройства администрации муниципального образования «город Ульяновск» ФИО16, лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме ФИО17, директора ООО «УК МегаЛинк» ФИО18

Из аварийного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленной комиссией в составе начальника АДС ООО «РСК Бастион», диспетчера АДС и слесаря-сантехника, следует, что в момент осмотра установлена течь из вышерасположенной <адрес> по кухне и коридору. Причиной случившегося является ненадлежащее выполнение подрядной организацией ООО «Профмонтаж» работ по капитальному ремонту трубопроводов канализации, а именно выполнение работ с нарушением проектной документации по капитальному ремонту замены стояка канализации ф50 вместо проектного ф100, что недопустимо, замена чугунного стояка канализации с 9 этажа по 4 этаж, со 2 этажа по 1 этаж, минуя <адрес>. На принятие мер Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области по обеспечению доступа в <адрес> ООО «УК МегаЛинк», к председателю совета МКД никто не обращался. Все это повлекло невыполнение работ в <адрес> как следствие возникновению аварийной ситуации в результате которой произошел пролив квартир № и №.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «УК МегаЛинк» и председателем МКД по <адрес>, на момент осмотра комиссией выявлено: кухня – на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской имеются трещины, на оконных откосах – отслоение. На полочках кухонного шкафа над газовой плитой имеются неровности поверхности. На столешнице кухонного гарнитура местами имеются трещины, искривление поверхности. На полках кухонного шкафа под газовой плитой имеются неровности поверхности. На обоях на стене справа от окна изменения цвета обоев. Коридор (около санузла) на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской имеются трещины, разводы от протекания. На обоях на стене изменение цвета обоев, разводы. Причина случившегося: при капитальном ремонте системы водоотведения в жилом доме по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году подрядная организация ООО «Профмонтаж» выполнила замену стояка канализации по стояку канализации по кухне <адрес>. Работы выполнены с отклонениями от утвержденного проекта: по кухне вместо трубопровода диаметром 100 мм выполнен монтаж трубопровода диаметром 50 мм. Работы по капитальному ремонту водоотведения выполнялись согласно плану реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных жилых домах расположенных на территории Ульяновской области, на ДД.ММ.ГГГГ года Заказчиком работ является Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.

Для разрешения спора сторон по ходатайству Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр».

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в день пролива ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> сначала затопление произошло в <адрес>, со слов вода изливалась из мойки и установленной на стояке ревизии на пол, затем через перекрытие протекла в <адрес>. Причина произошедшего, по мнению эксперта, состоит в следующем. Судя по состоянию фрагментов чугунных канализационных труб, демонтированных при замене кухонных канализационных стояков, проход внутри их заужен отложениями на стенках. Состояние стояка в <адрес>, скорее всего такое же. Замена стояков производилась в марте ДД.ММ.ГГГГ года (судя по акту выполненных работ подрядчиком), то есть прошел почти год их эксплуатации. За это время произошло еще большее сужение прохода внутри оставшейся не замененной трубы (это происходило и происходит за счет того, что через мойку в канализацию попадают крошки, мелкий мусор и т.п.). При одновременном сливе воды (пользования мойкой) несколькими пользователями в стояке канализации образовался водяной столб (вода не успевала уходить по стояку из-за зауженного сечения чугунной трубы на третьем этаже), под давлением вода начала изливаться в доступном для нее месте - в данном случае через мойку и ревизию на стояке канализации в <адрес>, а затем произошел пролив <адрес>. Смонтированный стояк канализации в том виде, какой он сейчас есть, не соответствует предусмотренному проектом на капитальный ремонт, но к этому привела безысходность положения из-за отсутствия доступа в <адрес>. И первопричиной пролива квартиры истца является сохранение стояка из чугунных труб в <адрес> не обладающего достаточной проходимостью. Размер материального ущерба, причиненного <адрес> в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 58 547 рублей (стоимость ремонто-строительных работ в размере 40 873 руб. и стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в результате пролива в размере 17 674 руб.).

Мировой судья пришел к выводу, что между причинением ущерба имуществу истца и ненадлежащим содержанием ответчиком ООО «УК МегаЛинк» общедомового имущества (системы водоотведения) имеется причинно-следственная связь, управляющей компанией не представлено доказательств отсутствия вины, доказательств надлежащего выполнения обязанностей по содержанию системы водоотведения общего имущества многоквартирного дома. Суд первой инстанции указал на доказанность противоправного поведения в виде его бездействия, его вину (в форме неосторожности, небрежности), а также причинно-следственную связь между бездействием причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Статья 168 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) определяет понятие региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ее цели, задачи, отношения собственников помещений в многоквартирных домах и регионального оператора.

Функции и обязанности регионального оператора определены статьями 180 и 182 ЖК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу п.4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

На основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Внутридомовые инженерные сети холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления до первого отключающего устройства включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Ульяновской области от 19.02.2014 №51-П «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, на 2014-2044 года» многоквартирный <адрес> в <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Как указывалось судом апелляционной инстанции ранее, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области и ООО «Профмонтаж» был заключен договор №№ на выполнение    работ    в    том    числе,    по    капитальному    ремонту    общего    имущества многоквартирных домов, в том числе <адрес> в <адрес>.

В соответствии с техническим заданием на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов заказчиком является Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, источник финансирования – средства собственников помещений многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, срок завершения работ – ДД.ММ.ГГГГ, основные требования к выполнению работ – работы выполнить в соответствии с проектной документацией.

Гиль И. И. и Гиль А. И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела, проведенным экспертным исследованием было установлено, что первопричиной пролива квартиры истца является сохранение стояка из чугунных труб в <адрес>, не обладающего достаточной проходимостью.

В ходе осмотра квартир № и № экспертом было установлено, что в этих квартирах произведена замена кухонного стояка из чугунных труб диаметром 50 мм на полиэтиленовые (полипропиленовые) того же диаметра. Со слов, аналогичная замена была произведена с 9-го по 4-й этаж.

В уровне пола кухни <адрес> замененный стояк из труб ПВХ соединяется с чугунным стояком, проходящим через перекрытие с нижерасположенной <адрес>. В <адрес> стояк канализации в кухне не был заменен, ниша, где проходят стояки ХВС, ГВС и канализации глухо защита ГКЛ, стена облицована керамической плиткой. Причина невыполнения работ по замене стояка – со слов, отсутствие доступа в квартиру.

В квартирах № (2 этаж) и № (1 этаж) кухонный стояк канализации из чугунных труб был заменен на полиэтиленовые (полипропиленовые) диаметром 110 мм.

Согласно проектной документации на капитальный ремонт, предоставленной в материалах гражданского дела (л.д. 67), в <адрес> в <адрес> была предусмотрена замена чугунных кухонных канализационных стояков диаметром 50 мм на полиэтиленовые (полипропиленовые) трубы диаметром 110 мм.

При отсутствии доступа в <адрес> технической возможности устроить стояк по-иному, очевидно, у монтажников не было. Если бы с 9-го этажа по 4-й этаж смонтировали стояк диаметром 110 мм и соединили его через переходник с чугунным стояком диаметром 50 мм (из <адрес>) – то образовалась бы «водяная воронка», которая неизбежно бы привела к затоплению квартир и это случилось бы гораздо раньше (возможно, сразу после монтажа).

Стороны заключение экспертизы не оспаривали, материалы дела таких сведений не содержат.

Как следует из материалов дела, собственник <адрес> Гиль И. И. отказала в предоставлении доступа в принадлежащую ей квартиру для производства капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, тем самым нарушая права иных жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания.

Согласно пп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 12.04.2023), потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Между тем, сведений об обращении Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в Государственную жилищную инспекцию Ульяновской области либо в суд с требованиями об обязании предоставить доступ в жилое помещение для выполнения капитального ремонта системы водоотведения (канализации) собственниками помещения № в <адрес> в <адрес> материалы дела не содержат, как и не содержат сведений об обращении Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в ООО «УК МегаЛинк» по данному вопросу.

Напротив, как следует из аварийного акта от ДД.ММ.ГГГГ для принятия мер по обеспечению доступа в <адрес> Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в ООО «УК МегаЛинк», к председателю совета МКД не обращался.

Доказательства, подтверждающие доводы представителя ответчика Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о том, что причиной пролива квартиры истца является неисполнение ООО «УК МегаЛинк» своих обязательств по прочистке кухонного канализационного стояка либо проведение прочистки с использованием металлического троса, что является нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, материалы дела не содержат.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непосредственной причиной повреждения имущества истца является некачественный капитальный ремонт, а именно, несоответствие выполненных работ по капитальному ремонту системы водоотведения (канализации) проектной документации на капитальный ремонт, а также непринятие мер по обеспечению доступа в <адрес>.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу Сергееву С. И. материальный ущерб в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести ответчик - Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба в рамках заявленных истцом требований, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ответчика Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для восстановления после пролива в квартире в размере 58 547 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «УК МегаЛинк», Гиль И. И., Гиль А. И., Гиль Н. А. следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные правоотношения сторон не подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 23 800 руб.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 49 963 руб. 00 коп., которые оплачены государственной пошлиной в размере 1699 руб. 00 коп.

Истцом подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 58 547 руб. 00 коп. Размер государственной пошлины при данной цене иска составляет 1956 руб. 00 коп.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Поскольку исковые требования Сергеева С. И. удовлетворены судом в полном объеме, то государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в сумме 1699 руб. 00 коп., подлежит взысканию в его пользу с ответчика Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.

Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 257 руб. 00 коп. (1956 руб. 00 коп. – 1699 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сергеева Сергея Игоревича к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о взыскании материального ущерба, причиненного проливом удовлетворить.

Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу Сергеева Сергея Игоревича сумму материального ущерба, причиненного проливом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 547 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1699 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сергеева Сергея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МегаЛинк», Гиль Ирине Игоревне, Гиль Анне Игоревне, Гиль Нине Андреевне о взыскании материального ущерба, причиненного проливом отказать.

Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 257 рублей 00 копеек.

Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 23 800 рублей 00 копеек.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска.

Судья                                                                                                           Е. А. Шабинская.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2023 года.