Приговор по делу № 1-2/2020 (1-133/2019;) от 30.09.2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайлов                                                               3 июня 2020 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

с участием государственного обвинителя Шитова П.С.,

подсудимого Козлова В.В.,

его защитника адвоката Приписнова С.А.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

Козлова В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    у с т а н о в и л :

           Козлов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

          Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

      Он же совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

      Он же совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

       Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

           Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Козлов В.В. проходя мимо <адрес>, увидев на <адрес> припаркованный автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО8, находящийся в пользовании у Потерпевший №2, испытывая материальные затруднения, решил тайно похитить аккумуляторную батарею принадлежащую Потерпевший №2 установленную <данные изъяты>, которую в дальнейшем планировал продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, <данные изъяты>

В период времени ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, <данные изъяты>, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же в ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес> и, увидев на участке местности <адрес> принадлежащий Свидетель №6, находящийся в пользовании у Потерпевший №1, испытывая материальные затруднения, решил совершить тайное хищение магнитолы принадлежащей Потерпевший №1, установленной в салоне вышеназванного автомобиля, которую в дальнейшем планировал продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, <данные изъяты>

<данные изъяты>, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

           Он же ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, решил незаконно приобрести и хранить наркотическое средство <данные изъяты>, без цели сбыта, в значительном размере.

Реализуя свой прямой преступный умысел, в тот же день примерно в <данные изъяты> Козлов В.В. с находящимся при нем полимерным пакетом с надписями «Пятерочка выручает!» с ручками направился на участок местности расположенный <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ преступная деятельность Козлова В.В. по незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства была пресечена сотрудниками МОМВД России «Михайловский», которые в период времени с <данные изъяты> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по адресу: <адрес> обнаружили и задержали Козлова В.В., у которого в ходе проведения досмотра в ДД.ММ.ГГГГ обнаружили и изъяли удерживаемое им в левой руке в полимерном пакете с надписями «Пятерочка выручает» вещество растительного происхождения <данные изъяты>

Указанное наркотическое средство <данные изъяты>, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру наркотического средства, запрещенного к обороту.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана), включена в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Согласно статьи 1 главы 1 ФЗ РФ от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», где указано, что «наркотические средства – вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, растения, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, запрещены к свободному обороту законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Рязанской области вынесен обвинительный приговор в отношении Козлова В.В., согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.В. освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по отбытию срока наказания.

    Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Козлова В.В. был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, то есть на 3 года, и установлены административные ограничения: обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрещение выезда за пределы <адрес> и <адрес> без уведомления контролирующего органа. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поднадзорному Козлову В.В. инспектором НОАН ОУУП и ПДН МОМВД России «Михайловский» вынесено предупреждение, в котором он был ознакомлен с административными ограничениями своих прав, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также предупрежден о том, что в случае неоднократного несоблюдения им, в течении одного года административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, он будет привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Копию данного предупреждения Козлов В.В. получил на руки.

    Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Козлову В.В. срок административного надзора был продлен на 6 (шесть) месяцев, с сохранением ранее возложенных на него административных ограничений. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козлову В.В. к ранее возложенным судом административным ограничениям было установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 3 (три) раза в месяц. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

           Учитывая данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ был составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденный начальником подразделения органа внутренних дел и Козлов В.В. ДД.ММ.ГГГГ с ним был ознакомлен под роспись. Согласно данному графику Козлов В.В. должен был являться в полицию первый и третий понедельник каждого месяца с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. В последующем стал вестись регистрационный лист поднадзорного лица и в нем отмечались факты явки на регистрацию Козлова В.В..

ДД.ММ.ГГГГ был составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденный начальником подразделения органа внутренних дел и Козлов В.В. ДД.ММ.ГГГГ с ним был ознакомлен под роспись. Согласно данному графику Козлов В.В. должен был являться в полицию первый, третий и четвертый понедельник каждого месяца. В последующем стал вестись регистрационный лист поднадзорного лица и в нем отмечались факты явки на регистрацию Козлова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.В. являясь лицом ранее судимым в отношении которого решением Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, то есть на 3 года, и установлены административные ограничения: обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания регистрации; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрещение выезда за пределы <адрес> и <адрес> без уведомления контролирующего органа, совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, то есть несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут не явился в установленное время и дату в ОУУПиПДН МО МВД России «Михайловский» по адресу: <адрес> для регистрации, чем нарушил административные ограничения, установленные ему решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. За совершенное административное правонарушение в отношении Козлова В.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Михайловский» майором полиции ФИО9, Козлов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.В., являясь лицом ранее судимым в отношении которого решением Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, то есть на 3 года, и установлены административные ограничения: обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания регистрации; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрещение выезда за пределы <адрес> и <адрес> без уведомления контролирующего органа, совершил административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, то есть повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут не явился в установленное время и дату в ОУУПиПДН МО МВД России «Михайловский» по адресу: <адрес> для регистрации, чем нарушил административные ограничения, установленные ему решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. За совершенное административное правонарушение в отношении Козлова В.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> ФИО10, Козлов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 20 (двадцати) часов обязательных работ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

    Несмотря на это, у Козлова В.В., будучи осведомленного, что за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность он может быть привлечен к уголовной ответственности, возник прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора путем совершения вышеуказанных действий.

    Реализуя свой преступный умысел Козлов В.В., достоверно зная об обязательной явке на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, на данную регистрацию в МО МВД России «Михайловский» по адресу: <адрес>, согласно графика от ДД.ММ.ГГГГ прибытия поднадзорного лица на регистрацию не явился, а вместо этого в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь возле магазина «Вероника» расположенного вблизи <адрес>, умышленно, достоверно зная об установленном в отношении него судом административном ограничении распивал <данные изъяты> в местах запрещенных п.3 ст. 16 ФЗ-171, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. По данному факту постановлением, вынесенным участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Михайловский» старшим лейтенантом полиции ФИО11, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.    Вышеуказанные решения сотрудников полиции и суда Козловым В.В. не обжаловались, отменены не были, незаконными не признавались.

    Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, распивая <данные изъяты> в <адрес> принадлежащий Свидетель №1, расположенной по адресу: <адрес>, испытывая материальные затруднения и достоверно зная, что в <адрес> находится имущество, решил совершить тайное хищение из вышеуказанного дома какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №3 с целью его последующей продажи и получения материальной выгоды.

    Осуществляя свои преступные намерения, находясь в состоянии <данные изъяты> опьянения, в ту же ночь примерно в <данные изъяты> Козлов В.В. прибыл к дому № по <адрес>, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проник в <адрес> принадлежащую Потерпевший №3, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Козлов В.В. в продолжении своего преступного умысла, находясь в помещении указанной квартиры в зальной комнате обнаружил принадлежащие Потерпевший №3 двуспальное одеяло <данные изъяты> и одеяло двуспальное стоимостью <данные изъяты> и незаконно завладел ими.

           Находясь в кухонной комнате указанной квартиры, Козлов В.В. увидел <данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №3 вышел на улицу и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

             В судебном заседании подсудимый Козлов В.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ вину не признал.

По существу обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подсудимый Козлов В.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

              Из показаний подсудимого Козлова В.В., оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, суду стало известно, что примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо <адрес> он увидел <данные изъяты>

По существу обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ Козлов В.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, опасаясь того, что со стороны оперативных работников полиции к нему может быть применено насилие, по требованию работников полиции Свидетель №3 и Свидетель №4, вместе с ними на их служебном автомобиле прибыл в <данные изъяты>

             Кроме полного признания подсудимым Козловым В.В. своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ его виновность в совершении преступлений, по мнению суда, нашла свое полное подтверждение исследованной судом совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз,    протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра мест происшествий и вещественных доказательств.

          По факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ:

           Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ суду стало известно, что примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, предоставленном ему в пользование ФИО8 приехал к себе домой по адресу: <адрес> припарковал данный автомобиль напротив дома. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он обнаружил, что в автомобиле отсутствует аккумулятор и обратился с заявлением в полицию. В результате кражи ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. (Том № л.д.74-76)

            Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ суду стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему пришел Козлов В.В. и принес аккумуляторную батарею и магнитолу, которые он (Свидетель №7) на следующий день продал незнакомому цыгану. В этот же день, во время распития <данные изъяты> ФИО2 рассказал ему, что аккумулятор и магнитолу он похитил из автомобилей на <адрес>. (Том № л.д.91-92)

           Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что местом происшествия является участок местности расположенный <адрес> на данном участке припаркован автомобиль <данные изъяты> в котором отсутствует аккумулятор. (Том № л.д. 55-61)

           Согласно заключение эксперта №/Э19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость с учета износа аккумуляторной батареи <данные изъяты> в рыночных ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.                                                                      (Том № л.д. 107-112)

           Из протокола проверки показаний на месте Козлов В.В. и фототаблицы к нему видно, что Козлов В.В. на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления. (Том №2 л.д. 125-132)

           По факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ:

          Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ суду стало известно, что примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она на принадлежащем отцу ее мужа Свидетель №6 <данные изъяты> приехала к себе домой по адресу: <адрес> припарковала данный автомобиль напротив дома. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 30 минут она обнаружила, что в салоне автомобиля отсутствует принадлежащая ей магнитола марки <данные изъяты> и обратилась с заявлением в полицию. В результате кражи ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. (Том № л.д. 170-171)

           Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ суду стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему пришел Козлов В.В. и принес аккумуляторную батарею и магнитолу, которые он (Свидетель №7) на следующий день продал незнакомому цыгану. В этот же день, во время распития <данные изъяты> ФИО2 рассказал ему, что аккумулятор и магнитолу он похитил из автомобилей на <адрес>. (Том № л.д.91-92)

           Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ суду стало известно, что в 2013 году он передал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> в пользование снохе Потерпевший №1. В начале ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ему стало известно, что неизвестное лицо похитило из автомобиля принадлежащую ей магнитолу. (Том № л.д. 189-190)

           Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что местом происшествия является участок местности расположенный <адрес> на данном участке припаркован автомобиль <данные изъяты> в котором отсутствует магнитола. (Том № л.д. 126-134)

           Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость с учетом износа автомагнитолы <данные изъяты> в рыночных ценах действовавших на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (Том № л.д. 145-150)

     Из протокола проверки показаний на месте Козлов В.В. и фототаблицы к нему видно, что Козлов В.В. на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления. (Том № л.д. 125-132)

По факту неоднократного несоблюдения Козловым В.В. административных ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность:

          Свидетель ФИО14 - инспектор направления по осуществлению административного надзора УУПиПДН МО МВД ФИО1 «Михайловский» суду показала, что ФИО2 как лицо, в отношении которого по решению Михайловского районного суда Рязанской области установлен административный надзор был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. Затем судом в отношении Козлова В.В. административный надзор был продлен на 6 месяцев и к ранее возложенным судом административным ограничениям было установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 3 раза в месяц.

Козлов В.В. неоднократно нарушал возложенные на него судом административные ограничения, в частности он не являлся в ОВД для регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за что привлекался к ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а так же выезжал за пределы <адрес> без уведомления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Козлов В.В. так же привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ

           Согласно решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова В.В. установлен административный надзор сроком на 3 года, одновременно возложены на Козлова В.В. следующие ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрещение выезда за пределы <адрес> и <адрес> без уведомления контролирующего органа. (Том № л.д. 211-212)

          Согласно решения Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова В.В. административный надзор продлен на 6 месяцев, с сохранением ранее возложенных на него административных ограничений. (Том № л.д. 213-214)

           Согласно решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козлову В.В. дополнены административные ограничения обязательной явкой три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.                                                                   (Том № л.д. 215-216)

           Из предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Козлов В.В. ознакомлен с административными ограничениями своих прав, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также предупрежден о том, что в случае неоднократного несоблюдения им, в течении одного года административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, он будет привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. (Том № л.д. 209)

           Как видно из графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, Козлов В.В. обязан являться на регистрацию в ОУУП и ПДН МОМВД России «Михайлоский» три раза в месяц с 09 часов 00 мин. до 18 часов 00 минут в первый, третий, и четвертый понедельники каждого месяца. (Том № л.д. 217)

           Согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, Козлов В.В. обязан являться на регистрацию в ОУУП и ПДН МОМВД России «Михайлоский» два раза в месяц с 09 часов 00 мин. до 18 часов 00 минут в первый, третий, и четвертый понедельники каждого месяца. (Том № л.д. 224)

           Из протокола административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Козлов В.В. не явился в установленную дату и время, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут в ОУУПиПДН МОМВД России «Михайловский» по адресу: <адрес> для регистрации чем нарушил административное ограничение установленное судом в соответствии со ст.4 п.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы. ( Том № л.д. 218)

            Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Козлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( Том № л.д.219)

             Из протокола административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Козлов В.В. не явился в установленную дату и время, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут в ОУУПиПДН МОМВД России «Михайловский» по адресу: <адрес> для регистрации, чем нарушил административное ограничение установленное судом в соответствии со ст.4 п.5 ФЗ от 6 апреля 2011 года №6483 « Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы. (Том № л.д.220)

           Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка №<адрес> Козлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ.                                                             (Том № л.д.221)

          Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Козлов В.В. в 18 часов 15 минут находясь вблизи магазина «Вероника» расположенном на <адрес> распивал <данные изъяты> содержанием этилового спирта 4.6% в месте запрещенном п.3 ст.16 ФЗ от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «Об государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,алкогольной и спиртосодержащий продукции и об ограничения потребления (распития) алкогольной продукции. ( Том № л.д. 222)

           Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.223)

    По факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ:

    Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ суду стало известно, что примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она пришла в принадлежащую ей квартиру, которая расположена по адресу: <адрес>, ул. <адрес> обнаружила, что в спальной комнате <данные изъяты> и отсутствует электрический удлинитель <данные изъяты>. и два одеяла. Она пошла к Козлову В.В., который проживает на <адрес>, в квартире своего брата, где в одной из комнат на кресле находилось принадлежащее ей одеяло и сообщила в отдел полиции <адрес> о факте кражи. Ущерб от кражи составил <данные изъяты> копеек и значительным для неё не является. (Том № л.д.89-91)

          Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ суду стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.В. принес домой большое одеяло зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла Потерпевший №3, которая увидела в комнате одеяло, которое принес Козлов В.В. и пояснила, что это одеяло принадлежит ей и оно было похищего из ее дома. В этот же день к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли принадлежащее Потерпевший №3 одеяло. (Том № л.д.119-120)

          Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы местом происшествия является <адрес>, то есть установлено место совершения преступления. ( Том № л.д.22-28)

          Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что при осмотре участка местности расположенного на расстоянии <адрес> обнаружены и изъяты сетевой фильтр <данные изъяты> и одеяло. (Том № л.д.29-32)

          Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что при осмотре <адрес> обнаружено и изъято одеяло. (Том № л.д.33-42)

          Согласно заключения эксперта №/Э19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость с учетом износа одеяла двухспального в рыночных ценах, действовавших на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Стоимость с учетом износа одеяла двухспального, в рыночных ценах, действовавших на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Стоимость с учетом износа сетевого удлинителя (<данные изъяты> в рыночных ценах, действовавших на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. ( Том № л.д.62-66)

          Два двуспальных одеяла, сетевой удлинитель длиной <данные изъяты>. осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( Том № л.д.112-116)

     Из протокола проверки показаний на месте Козлова В.В. и фототаблицы к нему видно, что Козлов В.В. на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления. (Том № л.д. 125-132)

           Не смотря на непризнание Козловым В.В. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, его вина нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, досмотра физического лица, досмотра вещей, находящихся при нем изъятии вещей и документов, проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования», заключениями экспертиз, протоколом проверки показаний на месте, вещественными доказательствами.

           Так, свидетель Свидетель №4 - оперуполномоченный ГУКОН МОМВД России «Михайловский» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей оперативной информацией о том, что в <адрес> находятся лица, в т.ч. Козлов В.В. которые причастны к незаконному обороту наркотиков им совместно с оперуполномоченным ОУР МОМВД России «Михайловский» Свидетель №3, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», для чего они на служебном автомобиле прибыли около 18 часов в <адрес> и от продуктового магазина стали вести наблюдение. Они обнаружили, что в направлении <адрес> шел Козлов В.В. в руках которого находился полимерный пакет светлого цвета с частями растений и задержали Козлова В.В.. В присутствии представителей общественности Свидетель №2 и Свидетель №5 он сначала сделал смывы с кистей рук Свидетель №3 и ФИО2, а затем при досмотре Козлова В.В. у последнего был изъят удерживаемый им в руке полиэтиленовый пакет с надписью «Пятерочка» в котором находились части растений <данные изъяты>. Смывы с рук и пакет были изъяты, упакованы и опечатаны. Козлов В.В. при опросе пояснил, что <данные изъяты> на лугу в <адрес> для <данные изъяты>.

           Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Михайловский» поступила оперативная информация о причастности Козлова В.В. к незаконному обороту наркотиков. Совместно с оперуполномоченным ГУКОН МОМВД России «Михайловский» Свидетель №4, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за Козловым В.В. для чего они на служебном автомобиле прибыли в <адрес>, где в 18 часов 50 минут установили наблюдение за участком местности неподалеку от продуктового магазина. В 19 часов 20 минут на указанный участок местности вышел Козлов В.В. в левой руке у которого был полимерный пакет светлого цвета и направился в сторону <адрес>, ввел себя взволновано, оглядывался по сторонам. Свидетель №4 было принято решение о снятии наблюдения, для задержания Козлова В.В. и проведения его досмотра.       Он пригласил представителей общественности Свидетель №2 и Свидетель №5 в присутствии которых Свидетель №4 сначала сделал смывы с кистей его (Свидетель №3) рук и рук ФИО2, а затем при досмотре Козлова В.В. у последнего Свидетель №4 был изъят удерживаемый ФИО2 в руке полиэтиленовый пакет с надписью «Пятерочка» в котором находились части растений зеленого цвета с резким пряным запахом. Смывы с рук и пакет были изъяты, упакованы и опечатаны.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Продукты» в <адрес> он и Свидетель №2 в качестве представителей общественности принимали участие в проводимом сотрудниками полиции изъятии смывов с кистей рук сотрудника полиции и Козлова В.В., досмотре Козлова В.В., в ходе которого в руке Козлова В.В. был обнаружен полиэтиленовый пакет с надписью «Пятерочка» в котором находились части растений <данные изъяты>. Пакет был изъят, упакован и опечатан.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Продукты» в <адрес> он и Свидетель №5 в качестве представителей общественности принимали участие в проводимом сотрудниками полиции изъятии смывов с кистей рук сотрудника полиции и Козлова В.В., досмотре Козлова В.В., в ходе которого в руке Козлова В.В. был обнаружен полиэтиленовый пакет с надписью «Пятерочка» в котором находились части растений <данные изъяты> был изъят, упакован и опечатан.

           Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом происшествия является <данные изъяты>

            Из протокола проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» (изъятие смывов с кистей рук на предмет обнаружения наркотических средств) от ДД.ММ.ГГГГ, у Козлова В.В. и сотрудника полиции Свидетель №3 были получены смывы с кистей рук. (Том № л.д. 236)

       Из протокола досмотра физического лица, досмотра вещей, находящихся при нем изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в левой руке Козлова В.В. обнаружен полимерный пакет светлого цвета, с надписью красителем красного цвета «Пятерочка выручает» внутри которого находится части растения зеленого цвета с резким пряным запахом. (Том № л.д. 237-239)

            Согласно заключения эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения <данные изъяты> обнаруженное в полимерном пакете с надписями: «Пятерочка Выручает!», изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра гр-на Козлова В.В., проведенного у <адрес> А по <адрес>, представленном на исследование в опечатанном полимерном пакете по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством-<данные изъяты>Том № л.д.280-282)

             Согласно заключения эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ на (в) синтетических салфетках со смывами с рук ФИО2 и с контрольными смывами с рук сотрудника полиции, представленной на экспертизу, наркотических средств пределах чувствительности метода хроматомасс спектрометрии, не обнаружено. (Том № л.д.297-299)

       Салфетка с контрольными смывами с рук Козлова В.В., салфетка с контрольными смывами с рук сотрудника Свидетель №3, полимерном пакете с надписями: «Пятерочка Выручает!» с находящимся внутри веществом растительного происхождения <данные изъяты> и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. ( Том № л.д. 1-5)

           Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему видно, что Козлов В.В. на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления. (Том № л.д. 125-128)

     Из показаний подсудимого Козлова В.В., оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, суду стало известно, что <данные изъяты>

            Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.В. во время совершения инкриминируемых ему деяний хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общестенную опасность своих действий руководить ими, не обнаруживал. <данные изъяты>

Исследовав в совокупности доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого Козлова В.В. виновным в совершении всех инкриминируемых ему преступлений.

Давая правовую оценку деяниям подсудимого, суд, исходя из установленных, приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, считает, что его деяния квалифицированы органом следствия правильно: по факту кражи имущества у Потерпевший №2, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту кражи имущества у Потерпевший №1, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ; по факту неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ

По факту кражи имущества у Потерпевший №3, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ деяние Козлова В.В., по мнению суда, надлежит квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а излишне вмененный подсудимому в вину квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» исключить из объема предъявленного Козлову В.В. обвинения, как противоречащий примечанию 2 к ст. 158 УК РФ и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе и в показаниях самой потерпевшей Потерпевший №3 из которых следует, что материальный ущерб от кражи в сумме <данные изъяты> для неё значительным не является.

К утверждениям подсудимого о том, что он ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд относится критически, признавая их ложными, данными с целью облегчить свое положение и избежать ответственности за совершенное преступление.

К данному выводу суд пришел на основании анализа всех исследованных доказательств по делу. Все доводы подсудимого полностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, согласующимися с данными в период предварительного следствия последовательными показаниям самого подсудимого Козлова В.В., а так же протоколом проверки показаний Козлова В.В. на месте. Не доверять этим свидетелям у суда нет никаких оснований. Какой либо заинтересованности оговорить Козлова В.В. в совершении преступлений, как и профессиональной недобросовестности сотрудников полиции, дававшей бы суду основания усомниться в правдивости и объективности их показаний в судебном заседании установлено не было. Они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допрошенные по делу свидетели давали полные и последовательные показания, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Не смотря на то, что данные в период предварительного следствия показания подсудимый Козлов В.В. в судебном заседании не подтвердил, ссылаясь на то, что давая показания следователю он опасался сотрудников полиции, суд, тем не менее, оценивая их как достоверные и правдивые, считает допустимыми доказательствами по делу, так как они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Эти показания были даны Козловым В.В. в присутствии защитника. Ознакомившись с текстом протокола путем личного прочтения, он и защитник собственноручно удостоверили его правильность. Каких-либо замечаний, в том числе о незаконных действиях сотрудников МО МВД России «Михайловский», принудивших его к приобретению наркотического средства, а так же незаконных методах ведения расследования и ходатайств ни от адвоката, ни от Козлова В.В. в ходе допроса и по его завершении не поступало. Перед допросом ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от показаний.

            Кроме того, в период предварительного следствия проводилась проверка показаний Козлова В.В. на месте, где он в присутствии своего защитника на месте преступления рассказывал об обстоятельствах совершения данного преступления, а по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.В. по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводств и своего процессуального положения, может участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

В этой связи, с целью проверки заявления подсудимого Козлова В.В. о незаконных действиях сотрудников МО МВД России «Михайловский», принудивших его к незаконному приобретению наркотического средства, а так же о применении к нему недозволенных методов ведения расследования судом были направлены материалы в Михайловский межрайонный следственный отдел СУ СК по Рязанской области, где следователем в порядке ст. 144, 145 УПК РФ была проведена соответствующая проверка.

Материал проверки, а так же вступившее в законную силу постановление следователя Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ которым в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ст. 306 УК РФ отказано по основаниям п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события и состава преступления были исследованы в судебном заседании.

            Поскольку доводы подсудимого Козлова В.В., выдвинутые им в свою защиту противоречат как доказательствам, исследованным в судебном заседании, так и материалам проверки, проведенной полно и объективно следователем Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК по Рязанской области, доводы подсудимого о принуждении его сотрудниками полиции к незаконному приобретению наркотического средства и даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования опровергнуты в т.ч. материалами проверки, суд отклоняет их как голословные и необоснованные.

Определяя подсудимому Козлову В.В. меру наказания, суд учитывает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1 п. «и» ст. 61 УК РФ по инкриминируемым ему деяниям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1. ст. 228, ч. 3 ст. 158 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (подсудимый рассказал следствию и показал на месте об обстоятельствах совершения преступлений). По всем инкриминируемым ему кражам имущества в соответствии с ч. 1 п. «к» ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства так же добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Суд так же принимает во внимание, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого Козлова В.В. обстоятельствами по всем инкриминируемым ему деяниям то, что он вину в совершении преступлений признавал полностью как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, раскаялся в совершении преступлений, страдает <данные изъяты>, является <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Козлова В.В. по всем инкриминируемым ему деяниям, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

На основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения Козловым В.В. преступления и личность виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением <данные изъяты>, поскольку обстоятельство нахождения Козлова В.В. в состоянии <данные изъяты> опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления и послужило одной из причин его совершения т.к. <данные изъяты> опьянение, способствовало формированию у подсудимого преступного умысла, сняло внутренний контроль за поведением, что привело к совершению преступления и само по себе отяготило содеянное. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого Козлова В.В. в судебном заседании.

С учетом изложенного, деяний подсудимого, его личности (Козлов В.В. совершил ряд умышленных преступлений при рецидиве и опасном рецидиве преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно), характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на его исправление в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд считает, что за совершение всех преступлений Козлов В.В. заслуживает строгого наказания, связанного с его изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, как обеспечивающего в данном случае достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Учитывая данные обстоятельства, другие белее мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. ч. 1 и 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суд ФИО2 не назначает.

             Суд так же принимает во внимание положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о том, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены смягчающие наказание Козлова В.В. обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает возможным назначить Козлову В.В. срок наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части, но в пределах санкций ч. ч. 1 и 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

           Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и, к" ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ применению не подлежат, поскольку подсудимый совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158, так же и при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Козлова В.В., суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие. Кроме того, совершенные им преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ уже относятся к категории небольшой тяжести и изменение категории преступлений на менее тяжкие в данном случае невозможно.

Достаточных оснований для применения к подсудимому Козлову В.В. ст. ст. 64 и 73 УК РФ по всем совершенным им преступлениям судом так же не установлено. Козлов В.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ при опасном рецидиве преступлений, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает назначение условного осуждения.

Отбывать наказание в виде лишения свободы Козлов В.В. должен в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицо, осужденное к лишению свободы за совершение преступлений при рецидиве и опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшее лишение свободы.

В то же время суд, с учетом вышеназванных смягчающих вину обстоятельств, считает возможным дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому ФИО2 не назначать.

           В соответствии со ст. 81 п. п. 2, 3, 6 ч. 3; ч. 1 ст. 309 УПК РФ, определяя дальнейшую судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым <данные изъяты>. - возвратить законному владельцу Потерпевший №3.

            Обсуждая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" вопрос о мере пресечения суд считает, что мера пресечения Козлову В.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу должна быть изменена на заключение под стражу с учетом положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения обвинительного приговора.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Козлова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Козлову В.В. назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Козлову В.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Козлову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Козлову В.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

             Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в 10-ти дневный срок в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд с момента провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья- подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>