Решение по делу № 2-174/2018 ~ М-177/2018 от 07.05.2018

Дело №2-174/2018

Кизеловского городского суда

Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года                                                                                город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Лесниковой Е.А.,

при секретаре Ковалевой В.А.,

при участии истца Омелина А.С., паспорт; представителя ответчика Запиляй В.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Новиковой О.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизел гражданское дело по исковому заявлению Омелина А. С. к Муниципальному образованию город Кизел в лице Администрации Кизеловского городского поселения, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация Кизеловского муниципального района, о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Омелин А. С. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию город Кизел в лице Администрации Кизеловского городского поселения, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о признании за Омелиным А. С. права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости: здание, назначение - нежилое, 2-этажное, общая площадь <...> кв.м., инвентарный номер            №, лит. А, А1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Определением суда от 04.06.2018 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация Кизеловского муниципального района.

В судебном заседании истец Омелин А.С. полностью поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что договор купли-продажи от 20.11.1998 г. расценивается как элемент добросовестности владения. Произведена реконструкция здания, площадь увеличена. Договор не подлежал регистрации, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы в отношении спорного нежилого объекта. Действия Росреестра не обжаловал. Спорный объект купил с торгов у администрации, сомнений не вызывало. Здание было зарегистрировано, как муниципальное предприятие. Договор не является основанием для регистрации. На протяжении всего времени не может исполнять обязательства, платить налоги. Просил удовлетворить исковые требования, признать право собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Представитель ответчика АКГП Запиляй В.П. полностью изложила доводы письменного отзыва. Ссылалась на п. 15 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г., что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В реестре муниципальной собственности поселения спорный объект не значится, городскому поселению не передавался. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица АКМР Новикова О.Н. возражала против исковых требований по доводам письменного отзыва. Ссылалась на наличие договора купли-продажи, а также на упразднение комитета имущественных отношений и прекращение его деятельности с 26.05.2014 г. Просила в иске отказать.

Управление Росреестра по Пермскому краю (Губахинский межмуниципальный отдел) направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из доводов отзыва третьего лица следует, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует актуальная информация о зарегистрированных правах в отношении спорного объекта. 15.08.2014 г. на основании заявления представителя МО Кизеловского муниципального района от 30.07.2014 г. спорный объект поставлен на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости. 05.09.2017 г. истец обращался в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости. В качестве правоустанавливающего документа предоставлен договор купли-продажи от 20.11.1998 г., заключенный между Омелиным А.С. и Комитетом по управлению имуществом г. Кизела. 12.12.2017 г. государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации, в связи с отсутствие документов необходимых для проведения государственной регистрации.

В силу ст. ст. 113 - 115, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав позицию истца Омелина А.С., представителей ответчика АКГП Запиляй В.П. и третьего лица АКМР Новиковой О.Н., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, возникновение этого права подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В судебном заседании установлено и следует из материалов данного дела (материалов гражданского дела №), на основании распоряжения Администрации города Кизела от 16.10.98 г. №219а-р «О создании комиссии» во исполнение Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», в целях повышения эффективности использования муниципального имущества утверждена комиссия по продаже нежилого помещения по адресу: <адрес> (п.1). В пункте 2 распоряжения комиссии указано провести соответствующие организационные мероприятия по продаже вышеуказанного помещения через аукцион (л.д. 144).

20.11.1998 г. между Комитетом по управлению имуществом города Кизела, именуемый в дальнейшем продавец, в лице Председателя комитета Гнатюк Т.В., действующей на основании Положения о комитете по управлению имуществом, с одной стороны, и частным предпринимателем Омелиным А. С., именуемый в дальнейшем покупатель, с другой стороны, заключен договор купли продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В пункте 3 договора указано, что договор составлен на основании итогового протокола комиссии по проведению аукциона от 20.10.1998 г., в соответствии с которым покупатель признан победителем аукциона.

Право собственности на объект продажи возникает у покупателя с момента государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством, что следует из п. 3.2 договора (л.д. 112).

Комитет имущественных отношений упразднен с 31.12.2005 г., что следует из копии постановления главы местного самоуправления города Кизела Пермского края от 14.10.2005 г. № (л.д. 147-148).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - Комитет имущественных отношений администрации города Кизела прекратил деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 г. №129-ФЗ, дата прекращения - 26.05.2014 г. (л.д. 32-32, гражданское дело №).

Как следует из выписки от 27.01.2015 г. из реестра муниципальной собственности Администрации Кизеловского муниципального района, нежилое здание по адресу: <адрес>, не состоит в реестре муниципальной собственности Кизеловского муниципального района и не является объектом учета муниципальной казны (л.д. 78, гражданское дело №).

Решением Кизеловского городского суда от 06.02.2015 г. по делу              № по иску Омелина А.С. к Администрации Кизеловского муниципального района в удовлетворении исковых требований Омелину А. С. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества 2-х этажного нежилого помещения, расположенного по адресу:             <адрес>, заключенной 20.11.1998 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Кизела, с одной стороны и Омелиным А. С.,с другой стороны - действительной и признании с 20.11.1998 г. за Омелиным А. С. право собственности на недвижимое имущество 2-х этажное нежилое помещение, расположенное по адресу:            <адрес> - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.04.2015 г. решение Кизеловского городского суда от 06.02.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Омелина А.С. - без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержится информация, что двухэтажное здание кафе «Металлург», площадь 249,4 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, 1986 года постройки, 15.08.2014 г. принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости (л.д. 106).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства о признании права собственности в силу приобретательной давности, учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», можно прийти к выводу о том, что ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку истец «владел» спорным объектом в силу договорных отношений, вытекающих из сделки купли-продажи, признание права собственности на спорный объект в соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ отсутствует, так как в силу установленных судом обстоятельств оснований для применения указанной нормы права и соответственно удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности не имеется.

Таким образом, суд отклоняет представленные истцом письменные доказательства в обоснование позиции по делу о добросовестном, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом в пределах срока приобретательной давности, как своим собственным. В ходе рассмотрения данного дела достоверно установлен факт заключения договора купли-продажи спорного объекта, а приобретение лицом права собственности на имущество в порядке, установленном п. 2 ст. 218 ГК РФ, исключает возможность приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Ссылка истца на указание последнего в техническом паспорте от 25.03.2002 г. домовладения: здание, <адрес>, лит. А, А1, инвентарный номер №, в качестве субъекта права, не влечет правовых последствий для удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным истцом.

Как следует из копии технического паспорта домовладения № по              <адрес>, лит А, А1, субъектом права указан Омелин А.С. Документы, подтверждающие право собственности, владения и пользования: акт осмотра эксплуатируемого объекта технической комиссии №14-р от 16.01.2003 г. и разрешение №7-э на дальнейшую эксплуатацию объекта по <адрес>. Между тем, технический паспорт составлен по состоянию (указывается дата обследования объекта учета) на 25.03.2002 г. (л.д. 93-101). Тогда как разрешение №7-э на дальнейшую эксплуатацию от 29.09.2003 г. Кроме того, технический паспорт не является документом, подтверждающим право собственности субъекта, указанного в техническом паспорте (л.д. 36).

При таких обстоятельствах истец не вправе приобрести спорное нежилое здание в собственность по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, в связи с отсутствием необходимых условий, предопределяющих возможность приобретения спорного нежилого здания в порядке приобретательной давности.

Согласно ст. 41 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11               «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Истец при рассмотрении дела посчитал надлежащим ответчиком по делу Муниципальное образование город Кизел в лице Администрации Кизеловского городского поселения. Определение ответчика является прерогативой истца. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Из представленных сведений Администрации Кизеловского городского поселения от 05.06.2018 г. установлено, что спорный объект недвижимости не состоит в реестре муниципальной собственности Кизеловского городского поселения и не является муниципальным имуществом казны Кизеловского городского поселения. Законом Пермского края от 18.12.2006 г. №3410-801              «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Кизеловского муниципального района» указанный объект в собственность Кизеловского городского поселения не разграничен (л.д. 105).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен                            ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных                          ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из положений процессуального закона, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Омелина А. С. к Муниципальному образованию город Кизел в лице Администрации Кизеловского городского поселения о признании за Омелиным А. С. права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости: здание, назначение - нежилое, 2-этажное, общая площадь <...> кв.м., инвентарный номер №, лит. А, А1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно. Судья                                                                       Е.А. Лесникова

            Секретарь                                                                В.А. Ковалева