Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2697/2020 от 09.06.2020

Дело № 66RS0005-01-2020-001026-20

Производство № 2-2697/2020

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Кучине Д. Р.,

с участием ответчика Закирова Ж.О.,

третьего лица Захарова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Закирову Жалынбеку Омурзаковичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

ПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к Закирову Ж.О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Мерседес», гос. номер ***, под управлением Захарова С.Г. и автомобиля «Шевроле Лачетти», гос. Номер ***, под управлением Закирова Ж.О., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес», гос. номер ***, Согласно документам, по мнению истца, данное ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения водителем Закировым Ж.О.

Автомобиль «Мерседес» на момент ДТП застрахован в ПАО «ЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств №*** по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец произвел выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 860 195 руб. 10 коп.

Истец указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована В ООО СК «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО, поэтому обязанность возместить ущерб в сумме превышающей 400000 руб. суброгации возникает у Закирова Ж.О.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 460 195 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 806 руб. 95 коп.

Представитель истца ПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Закиров Ж.О. в судебном заседании с доводами и требованиями иска согласился, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Третье лицо Захаров С.Г. в судебном заседании пояснил, что столкновение произошло по вине ответчика, экстренное торможение не помогло избежать столкновения.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела и административный материал, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что 27.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», гос. номер ***, под управлением Захарова С.Г. и автомобиля «Шевроле Лачетти», гос. номер ***, под управлением Закирова Ж.О.

Исследуя вопрос о лицах, виновных в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик Закиров Ж.О. в своих письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, указал, что *** он двигался по правому ряду, впереди него двигался троллейбус. В свою очередь, водитель автомобиля Мерседес двигался по левому ряду и начал перестроение в правый ряд, в связи с чем, произошло столкновение. Виновным в ДТП себя не считал.

В свою очередь, водитель Захаров С.Г. указал, что при управлении транспортным средством «Мерседес» он двигался по ул. Малышева по правому ряду со второстепенной дороги выехал автомобиль Шевроле Лачетти. Поскольку движение по ул. Малышева стояло, то автомобиль Шевроле не смог перестроиться на левую полосу движения и остановился прямо перед его автомобилем, перегородив ему дорогу, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП себя не считал.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения водителем при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы указателями поворота соответствующего направления.

Пункт 8.3 Правил предписывает водителю при выезде с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Данные обязанности водители должны неукоснительно соблюдать при осуществлении движения.

Согласно п. 9.10 указанных Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из исследованного в судебном заседании административного материала по факту ДТП усматривается, что водитель Закиров Ж.О. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге. В свою очередь, в этот же момент водитель Захаров С.Г. двигался по главной дороге с допустимой скоростью, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Закиров Ж.О. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с. положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство носит состязательный характер. Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Как следует из материалов дела стороны с ходатайствами об истребовании каких-либо дополнительных доказательств, вызова в суд свидетелей, назначении экспертизы для возможности установления обстоятельств аварии не обращались, доводов относительно неполноты исследованных судом доказательств в ходе судебного разбирательства не заявлено. В связи с чем, суд исходит из имеющихся материалов дорожно-транспортного происшествия.

Также в судебном заседании ответчик Закиров Ж. О. полностью признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства аварии не оспаривал. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Закирова Ж.О., поскольку он не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории, в результате чего произошло столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес», гос. номер *** получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что *** между ПАО «РЕСО-Гарантия» и Захаровым С.Г. заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с условиями которого, застрахован автомобиль «Мерседес», гос. номер *** на срок с *** по *** (л.д. 36).

Как усматривается из материалов дела, страховщиком указанно дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования.

Согласно материалам дела, истец выдал направление на ремонт автомобиля «Мерседес», гос. номер *** и произведен ремонт автомобиля, выставлен счет на сумму 860 195 руб. 10 коп., который оплачен истцом (л.д. 9).

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика Закирова Ж.О. за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации автомобиля «Шевроле Лачетти» была застрахована в ООО СК «АСКО-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в размере 400000 руб..

Таким образом, требования ПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению в пределах превышающих лимит ответственности страховщика с непосредственного причинителя вред Закирова Ж.О. в размере 460195 руб. 10 коп. (860195,10-400000 = 460195,10).

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании сторона ответчика и третье лицо не оспаривали стоимость причиненного ущерба автомобилю, а также доказательств, подтверждающих завышение объема проведенных работ по ремонту, либо их стоимость, наличие повреждений транспортного средства, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, суду не представлено.

Таким образом, в связи с вышеуказанными положениями, учитывая, что реальная стоимость приведения автомобиля «Мерседес», гос. номер *** в состояние, в котором оно находилось до повреждений, причиненных в результате рассматриваемого ДТП, составляет 860 195 руб. 10 коп., следовательно, сумма 460195 руб. 10 коп. (860195,10-400000 = 460195,10), подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в порядке суброгации.

С силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 460 195 руб. 10 коп., то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 801 руб. 95 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Закирову Жалынбеку Омурзаковичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» с Закирова Жалынбека Омурзаковича ущерб в размере 460 195 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 801 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова