Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-5/2015 от 26.12.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 1-5/15

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Серафимовичского района Добрыднева А.В.,

подсудимого Мордвинцева ФИО9., потерпевшей Медведевой ФИО10.,

защитника адвоката Кшнясева Е.П., предоставившего удостоверение №1499 и ордер № № от 03.02.2015 года,

при секретаре Новиковой И.А.,

рассмотрев 10 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области уголовное дело по обвинению

Мордвинцева ФИО11, родившегося дата года в <адрес>, женатого, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Мордвинцев ФИО12 совершил тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вышеуказанное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

20 августа 2014 года, примерно в 20 час 30 минут, пришел в гости к Медведевой ФИО13., проживающей в <адрес>. Однако зайдя на территорию двора и увидев, что двери дома заперты, и убедившись в том, что в доме никого нет, у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение имущества принадлежащего Медведевой ФИО14. После чего он, в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут, реализуя свой преступный умысел, направленны кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, через двери закрытые на запорное устройство «вертушку» незаконно проник в хозяйственную постройку, предназначенную для постоянного или временного хранения материальных ценностей, расположенную на территории двора Медведевой ФИО15., откуда, тайно похитил самодельное устройство для фиксации и распилки дров (козлы) состоящие из металлической арматуры 16*11700 мм, общей длинной 5 метров 12 сантиметров, стоимостью по 66 рублей 78 копеек за один метр, стоимостью 341 рубль 91 копейка, принадлежащие Медведевой ФИО16., чем причинил Медведевой ФИО17., материальный ущерб на общую сумму 341 рубль 91 копейка. После хищения он с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая Медведева ФИО18 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мордвинцева ФИО19, в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый загладил причиненный вред от преступления в полном объёме и претензий к нему она не имеет.

Подсудимый Мордвинцев ФИО20, в свою очередь, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается и просит уголовное дело прекратить, так как примирился с потерпевшей и причиненный ей вред загладил.

Прокурор Серафимовичского района Волгоградской области Добрыднев А.В. полагает, что нет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Мордвинцева ФИО21.

Защитник адвокат Бугаевская Н.А. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мордвинцева ФИО22.

Суд, выслушав мнение подсудимого, потерпевшей, защитника, поддержавших ходатайство о прекращении уголовного дела, заключение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела, считает ходатайство о прекращении дела в отношении Мордвинцева ФИО23 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статьи 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, совершенное Мордвинцевым ФИО24, относится к преступлениям средней тяжести.

Судом установлено, что подсудимый Мордвинцев ФИО25 ранее не судим, является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, вред, причиненный потерпевшей им заглажен, он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Учитывая заявление потерпевшей Медведевой ФИО26 о примирении с подсудимым Мордвинцевым Владимиром Анатольевичем и о возмещении причиненного вреда, а также, то обстоятельство, что Мордвинцев ФИО27 впервые совершил преступление, которое является преступлением средней тяжести, вред, причиненный потерпевшей им заглажен, подсудимый Мордвинцев ФИО28 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, суд считает возможным уголовное дело по обвинению Мордвинцева ФИО29 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить, в связи с примирением сторон.

Основания к прекращению уголовного дела, предусмотренные статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеются в полном объёме и само прекращение уголовного дела, в конкретном случае, не противоречит закону.

Вещественное доказательство: самодельное устройство для фиксации и распилки дров (козлы), состоящие из металлической арматуры, находящееся на хранении у потерпевшей Медведевой ФИО30., оставить в собственности последней.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Мордвинцева ФИО31 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по основаниям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Мордвинцеву ФИО32, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство: самодельное устройство для фиксации и распилки дров (козлы), состоящие из металлической арматуры, находящееся на хранении у потерпевшей Медведевой ФИО33., оставить в собственности последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья             Голованов С.В.