Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1871/2018 ~ М-1602/2018 от 02.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

с участием представителя истца Логинова А.В.,

представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк» Канунникова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мамедов Ф.А.о. ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора недействительным (ничтожным) в части, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мамедов Ф.А.о. обратился в суд с указанным иском, в обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №-Ф. Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Мамедову Ф.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору взысканы с истца в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и судебные издержки в размере 174 730,55 руб. Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления НАО «Первое коллекторское бюро» суд произвел замену взыскателя по указанному выше гражданскому делу заменив ООО «Русфинанс Банк» его правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро». При этом судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав №, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» уступило все права требования к Мамедову Ф.А.о. по указанному выше кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро». Истец указывает на то, что ответчики в нарушении действующего законодательства о состоявшейся уступке права требования его не извещали, кроме того, в судебное заседание по данному вопросу его суд не вызывал. Об указанном договоре истец узнал только после ДД.ММ.ГГГГ., когда получил ДД.ММ.ГГГГ. в Железнодорожном районном суде копию определения суда о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № и ознакомился ДД.ММ.ГГГГ с материалами указанного гражданского дела. Ответчик ООО «Руфсинанс Банк» на основании ст. 382, 384 ГК РФ уступил НАО «Первое коллекторское бюро» именно все права требования к заёмщику Мамедову Ф.А.о. по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, а не долг по решению суда. В связи с чем производя перемену лиц по обязательству путем заключения договора об уступке требования по кредитному договору, ответчик тем самым изменили кредитора не по решению суда и исполнительному листу, а по первоначальному обязательству - по кредитному договору. Замена стороны в исполнительном производстве является лишь следствием того, что изменились стороны по основному обязательству. Между тем согласно п.32 кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе без уведомления заёмщика передать другой кредитной организации все свои права требования по возврату кредита и процентов за пользование им, вытекающие из настоящего договора. Истец указывает на то, что согласно п.34 договора он дал согласие только на обработку своих персональных данных, ни устно ни письменно он не давал согласие ООО «Русфинанс Банк» на передачу всех прав и обязанностей ООО «Русфинанс Банк» по договору лицам, не являющимся кредитными организациями. Истец указывает на то, что у ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» не имеется лицензии на право осуществление банковской деятельности, в связи с чем данная сделка по передаче прав должна быть признана судом ничтожной. Кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Мамедовым Ф.А.о., не содержит условий, предоставляющих Банку право передавать право осуществления банковской деятельности. В связи с чем истец полагает, что ООО «Русфинанс Банк» не вправе было осуществлять переуступку права требования по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности и не обладающему специальным правовым статусом кредитора. Производя перемену лиц по обязательству путем заключения договора об уступке прав требования по кредитному договору, стороны тем самым меняют кредитора не по решению суда и исполнительному листу, а по первоначальному обязательству по кредитному договору. Замена стороны в исполнительном производстве является лишь следствием того, что изменились стороны по основному обязательству. При этом кредитный договор между ООО «Русфинанс Банк» и Мамедовым Ф.А.о. не расторгался, и не содержит согласование сторон о передаче третьим лицам переуступки прав требования, в связи с чем действие договора распространяется и на настоящие отношения сторон. Истец полагает, что по кредитному договору кредитором может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности. Вступление гражданина в заёмные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Таким образом, уступка банком своих требований третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности в соответствии с п.2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки прав требования по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Мамедов Ф.А.о. ФИО1. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Мамедова Ф.А.о. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать солидарно с ООО «Русфинанс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу Мамедов Ф.А.о. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Логинов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что доводы ответчика ООО «Русфинанс Банк» о том, что истцом пропущен срок исковой давности не имеют правовых оснований, поскольку банком не представлено доказательств, что истцом пропущен такой срок исковой давности и истец знал о переуступки прав требования по договору. НАО «Первое коллекторское бюро» не известило Мамедова Ф.А.о. о переуступке прав требования. Ссылки ООО «Русфинанс банк» на то, что истцу направлялось уведомление о новом кредиторе от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается также списком почтовых отправлений имеющемся в материалах гражданского дела № несостоятельны, поскольку в указанном уведомлении НАО «Первое коллекторское бюро» не указало адрес, куда это уведомление должно было быть направлено. Более того копия опаиваемого договора к уведомлению не прилагалась, соответственно договор также Мамедову Ф.А.о. не направлялся. О своем нарушенном праве истец мог бы узнать только ДД.ММ.ГГГГ, если бы был извещен надлежащим образом Железнодорожным районным судом г. Самары о рассмотрении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, когда в материалы дела был предоставлен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением. В связи с изложенным, представитель истца просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк», действующий на основании доверенности, Канунников И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д. 33-34), настаивал на том, что истцом был пропущен срок исковой давности. Кроме того указал, что в материалах дела имеется уведомление о том, что Мамедов Ф.А.о. был извещен о проведенной уступке прав требования, замена стороны носит преюдициальный характер. Полагает, что банк условия кредитного договора не нарушил. На НАО «Первое коллекторское бюро» лежала обязанность по уведомлению Мамедова Ф.А.о. о переуступке прав требования, что ими и было сделано. Кроме того, ни в Гражданском кодексе, ни в Законе «О защите прав потребителей» не содержится запрета на передачу Банком своих прав требования по кредитному договору любым третьим лицам. На основании изложенного, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представители соответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили возражения, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях, дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 68-74).

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы данного дела, а также материалы гражданского дела №, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Мамедовым Ф.А.о. был заключен кредитный договор №-Ф, согласно условиям которого Банк предоставляет заемщику в кредит сумму в размере 271288 рублей под 19,00 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Русфинанс банк» к Мамедов Ф.А.о. ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскана с Мамедова Ф.А.о. в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 170 127,99 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 4 602,56 рублей (л.д. 88-89). Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке прав требования №, по условиям которого Цедент (ООО «Русфинанс Банк») уступил Цессионарию (ОАО «Первое коллекторское бюро») все права требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с физическими лицами и указанные в реестре должников (л.д. 75-79).

Из выписки из реестра должников к договору об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банком уступлено право требования задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ООО «Русфинанс банк» к Мамедов Ф.А.о. ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» его правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 87).

В соответствии с п. 32 кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Мамедовым Ф.А.о., Кредитор вправе без уведомления Заемщика передать другой кредитной организации все свои права требования по возврату кредита и процентов за пользование им, вытекающие из настоящего договора (л.д. 18-19).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае возможность уступки прав по кредитному договору была предусмотрена условиями кредитного договора, в связи с чем, ограничений в передаче прав требований по кредитному договору иному лицу у Банка не имелось, уступаемые права требования по кредитным обязательствам не связаны неразрывно с личностью заемщика и могут являться предметом уступки.

Таким образом, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, заключая кредитный договор, стороны согласовали условие о праве кредитора на уступку требования задолженности третьим лицам. При этом доводы Мамедова Ф.А.о., что коллекторское агентство не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, а личность кредитора имеет для истца существенное значение, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны согласовали условие о возможности полной уступке Банком своих прав требования.

Кроме того, на момент перехода права требования к НАО «Первое коллекторское бюро», задолженность по кредитному договору с Мамедова Ф.А.о. была взыскана на основании решения Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку кредитная задолженность взыскана с истца по решению суда, между Банком и Мамедовым Ф.А.о. возникли правоотношения по исполнению судебного акта.

Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях Банка по передаче права требования по вышеуказанному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» каких-либо нарушений прав истца, и не находит оснований для признания сделки уступки права требования в оспариваемой части недействительной.

Материалы гражданского дела № свидетельствуют, что о состоявшейся переуступке Мамедову Ф.А.о. коллекторским бюро было направлено уведомление о новом кредиторе от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением и выпиской из реестра отправлений (гражданское дело № л.д. 116, 117).

Кроме того, Мамедовым Ф.А.о. не представлено доказательств исполнения судебного акта первоначальному кредитору, в связи с чем не вручение уведомления о состоявшейся цессии на обязанность заемщика исполнять обязательства не влияет, и о недействительности самого договора цессии такое невручение не свидетельствует.

Таким образом, суд не находит оснований для признания договора цессии ничтожным.

При этом суд отклоняет заявление представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк» о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным в части договора уступки прав требований, поскольку такого заявления от соответчика НАО «Первое коллекторское бюро» суду не поступало, а в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая, что нарушений ответчиком ООО «Русфинанс Банк» прав потребителя финансовых услуг, которым является истец, не допущено, суд также не усматривает правовых оснований для взыскания с данного ответчика в пользу Мамедова Ф.А.о. компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедов Ф.А.о. ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора недействительным (ничтожным) в части, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дудова Е.И.