Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2014 (2-10898/2013;) ~ М-9914/2013 от 16.12.2013

Дело № ФИО6 В мотивированном виде решение изготовлено ФИО7 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО8 апреля 2014 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Поляковой О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, штрафа.

В обоснование указал, что ФИО9 октября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона HTC One S, что подтверждается товарным чеком № ФИО10. Полагает, что продавцом нарушены требования Закона «О защите прав потребителей» о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товаре. Ответчик не предоставил потребителю надлежащую информацию о потребительских свойствах товара, в том числе о том, что данный товар нельзя эксплуатировать на территории Российской Федерации. При передачи телефона истцу не была выдана инструкция на русском языке, следовательно, информация о потребительских свойствах товара и правилах эксплуатации отсутствовала.

ФИО11 ноября 2012 года истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар, на которую получил необоснованный отказ и был вынужден продолжить пользоваться телефоном. Однако при эксплуатации товара неоднократно проявлялись его недостатки: на телефоне сбивался русский язык на английский, не выходил на «Яндекс маркет», срывались входящие и исходящие звонки, в связи с чем истец был вынужден обратиться в сервисный центр «Сота», согласно заключению которого аппарат не подлежит фирменной гарантии, поскольку не предназначен для использования на территории РФ, данный аппарат предназначен для использования на территории Великобритании.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что истец приобрел товар через сеть интернет. На сайте ответчика есть руководство по эксплуатации. Гарантия на телефон составила ФИО12 год. Истец ознакомился со всеми условиями, указав в накладной, что не имеет претензий к товару. Через месяц ФИО1 обратился к продавцу с претензией, указал, что сбились настройки и что сам, не может их восстановить. Недостатки были устранены. Следующее обращение истца к ответчику было спустя год. Полагаем, что потребитель обратился к ненадлежащему ответчику, должен был обращаться к производителю. Просила в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ФИО13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец должен представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

факта нарушения его прав как потребителя;

обстоятельства, указывающие на характер правовой связи между ним и ответчиком;

факт нарушения его прав как потребителя указанным лицом.

Согласно п. ФИО14 ст. ФИО15 Закона «О защите прав потребителей» № ФИО16 от ФИО17 года отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. ФИО18 ст. ФИО19 Закона № ФИО20 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. ФИО21 ст. ФИО22 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. ФИО23 Закона № ФИО24 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. ФИО25 ст. ФИО26 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что в октябре ФИО27 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи телефона HTC One S стоимостью ФИО28 рублей.

Во исполнение договора ФИО1 внес денежные средства в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № ФИО29 от ФИО30 года.

Разрешая вопрос о правомерности требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар, суд исходит из представленного истцом акта технического состояния, из текста которого следует, что аппарат НТС ФИО31 One S IMEI ФИО32 не подлежит фирменной гарантии, так как не предназначен для использования на территории РФ. Данный аппарат предназначен для использования на территории Великобритании.

Доказательств передачи продавцом товара надлежащего качества в материалах дела не имеется, при том что в силу абз. ФИО33 ч. ФИО34 ст. ФИО35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями ФИО36, ФИО37 и ФИО38 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Проверка качества товара ответчиком не проведена, ходатайства о назначении экспертизы в судебном заседании представителем ответчика не заявлялось.

Таким образом, поскольку при заключении договора истцу не была предоставлена полная и необходимая информация, обеспечивающая истцу возможность использования телефона, требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы правомерно и подлежит удовлетворению в размере ФИО39 рублей.

Довод ответчика о том, что истец обратился к ненадлежащему ответчику, суд находит несостоятельным, поскольку согласно п. ФИО40 ст. ФИО41 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей ФИО42 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), следовательно, потребитель вправе обратиться как к продавцу товара, так и производителю по своему усмотрению.

При решении вопроса о правомерности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ФИО43 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. ФИО44 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями ФИО45, ФИО46 и ФИО47 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец представил в судебное заседание расчет подлежащей взысканию неустойки в размере ФИО48 рублей ФИО49 копеек, однако в силу абз. ФИО50 п. ФИО51 ст. ФИО52 Закона Российской Федерации «О защите прав» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, согласно ст. ФИО53 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По изложенным мотивам суд считает необходимым снизить размер неустойки до стоимости телефона - ФИО54 рублей.

Взыскивая с ответчика неустойку суд учитывает, что доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом не представлено (п. ФИО55 ст. ФИО56 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том, что в силу нормы п. ФИО57 ст. ФИО58 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины должно быть доказано именно ответчиком.

В соответствии с п. ФИО59 ст. ФИО60 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ФИО61 рублей (ФИО62 рубля x ФИО63 %).

Иных требований суду не заявлено, в связи с чем суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. ФИО64 ст. ФИО65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, в соответствии с ч. ФИО66 ст. ФИО67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере ФИО68 рублей ФИО69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ФИО70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО71 рубль, из которых сумма, уплаченная за товар – ФИО72 рублей, неустойка – ФИО73 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ФИО74 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере ФИО75 рублей ФИО76 копеек.

Обязать истца после исполнения решения суда возвратить ответчику телефон НТС ФИО77 One S IMEI ФИО78.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Полякова