Решение по делу № 2-320/2021 (2-2505/2020;) ~ М-2312/2020 от 09.10.2020

Дело №2-2505/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 января 2021 года                                г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерству финансов Республики Крым, третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам Федеральному казначейству Российской Федерации, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в котором просил взыскать с Федерального казначейства Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> убытки, причиненные истцу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в сумме 3 833 837 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно вступившего в законную силу судебного решения, у истца, как у добросовестного приобретателя, была истребована <адрес> в <адрес>. Как указывает истец, исходя из обстоятельств, установленных указанным решением суда, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, осуществляя государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1, не выполнил свои предусмотренные законом обязанности по выяснению наличия или отсутствия права собственности продавца отчуждаемого недвижимого имущества, что привело к негативным последствиям в виде регистрации последующих договоров купли-продажи, отчуждение по которым было выполнено не собственником имущества, что причинило конечному добросовестному приобретателю ФИО4 убытки в виде прямого ущерба, вызванного невозвратом денежных средств, уплаченных по ничтожной сделке. С учетом изложенного, истец указывает, что имеет право на возмещение государством вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных действующим законодательством, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по <адрес> (л.д.69-70).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Республики Крым (л.д.80).

В судебном заседании представитель истца по тем же основаниям поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представители соответчиков Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, от представителя Министерства финансов Республики Крым направил в суд письменные возражения против иска.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующая по доверенности от ФИО2, продала, а ФИО8 купил в собственность и оплатил в соответствии с условиями договора <адрес> в <адрес>.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а ФИО1 купила вышеуказанную квартиру.

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала, а ФИО3 купил данную квартиру.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал, а ФИО4 купил указанную квартиру за 3 600 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО8 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО7, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО9, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворен частично, - из чужого незаконного владения ФИО4 истребована <адрес> в <адрес>, принадлежащая ФИО8

В данном судебном акте судом установлено, что ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО14 в интересах которых действовала ФИО7 на основании действительной нотариальной доверенности является собственником спорной квартиры. Регистрация права собственности ФИО8 была произведена на основании действительных правоустанавливающих документов, полученных задолго после приобретения спорного имущества ответчиками. Право ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ продал спорную квартиру ФИО1, было основано на недействительной (ничтожной) сделке, на момент заключения со ФИО1 сделки правом собственности на спорную недвижимость ФИО2 не обладал, отчуждать имущество не имел права, поэтому сделки с последующим отчуждением считаются заключенными с лицом, не являющимся собственником, вследствие чего признаны ничтожными. Судом также установлено, что ФИО8, будучи собственником спорной квартиры, своего волеизъявления для ее отчуждения в пользу кого-либо из ответчиков не выражал, в связи с чем, судебная коллегия нашла обоснованными доводы о ничтожности представленных на государственную регистрацию документов, выданных на имя ФИО2, не породивших последующего перехода права собственности на указанное имущество к иным лицам и о праве ФИО8 ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения (л.д.19-34).

Считая свое право нарушенным, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности договора, в котором просил взыскать полученные по никчемной сделке денежные средства в размере 3 600 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому ФИО4 отказался от исковых требований к ФИО2, а ФИО2 обязался выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму денежных средств по недействительной сделке в размере 3 600 000 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 200 000 руб., затраты на оплату госпошлины в размере 33 837 руб., а всего в сумме 3 833 837 руб. (л.д.35-36).

Как указывает истец в иске, добровольно условия мирового соглашения исполнены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к принудительному исполнению, однако, до настоящего времени не исполнен.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 2 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств того, что действия должностных лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением убытков истца, также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым при проведении государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец по настоящему делу уже реализовал свое право на возмещение суммы денежных средств по недействительной сделке путем обращения с соответствующим иском в суд к ФИО2, по результату рассмотрения данного иска ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судом принят судебный акт, вступивший в законную силу, который находится в настоящее время на принудительном исполнении.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,211,320.1,321 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерству финансов Республики Крым, третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании убытков – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

      Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.