Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2014 (2-2683/2013;) ~ М-2476/2013 от 19.09.2013

Дело № 2-46/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2014 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Евсеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Гречишникова И. Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области Гладкову К. В. о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гречишников И. Н. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области, Гладкову К.В., Б1 о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 10 мин в Московской области в г. Орехово-Зуево на Малодубенском шоссе возле д. №*** произошло ДТП с участием транспортного средства Renault SR, госномер №*** под управлением Гладкова К.В., принадлежащего на праве собственности Б1, и автомобиля ВАЗ 21124, госномер №*** под управлением Гречишникова И.Н., принадлежащего на праве собственности Гречишникову И.Н., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Гладковым К. В.

В результате ДТП имуществу истца причинен вред в виде механических повреждений автомобиля ВАЗ 21124, госномер №***.

Признав данное происшествие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме -- руб. -- коп. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, госномер №***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет -- руб., без учета износа составляет -- руб. -- коп.

Полагает, что размер ущерба, который не возместило ООО «Росгосстрах», составляет -- руб. -- коп. (-- руб. – -- руб. -- коп.).

Гражданская ответственность Гладкова К.В., который управлял автомобилем Renault SR, госномер №***, на момент ДТП, была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису №***.

Полагает, что Гладков К. В., управлявший автомобилем Renault SR госномер №***, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях и являлся водителем Б1

Считает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с Гладкова К.В. и Б1, составляет (-- руб. -- коп. – -- руб. -- коп.) -- руб. -- коп.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения -- руб. -- коп., компенсацию морального вреда в размере -- руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; взыскать с Гладкова К.В., Б1 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу -- руб. -- коп., судебные издержки в счет возмещения оплаты услуг представителя в размере -- руб., в счет возмещения оплаты услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере -- руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере -- руб. -- коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

После уточнения исковых требований в окончательном виде просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере -- руб. -- коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать с Гладкова К.В. сумму ущерба в размере -- руб. -- коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально взысканным судом суммам – стоимость оплаты оценки в размере -- руб., расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб. -- коп., расходы по оплате госпошлины в размере -- руб. -- коп.

В судебное заседание истец Гречишников И.Н. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Уваров О.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области по доверенности Горелкин П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Ответчик Гладков К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Б1, ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, допросив специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объёме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, но доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 2.2 указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьёй 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б, в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как следует из анализа приведенных норм, в результате страхового случая, связанного с причинением вреда имуществу гражданина, возмещению страховщиком подлежит вред в полном объеме, под которым понимается компенсация расходов в количестве, достаточном для восстановления (ремонта) автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления данного страхового случая.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что Гречишникову И.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №***.

Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №***.

ДД.ММ.ГГ в 19 часов 10 мин в Московской области в г.Орехово-Зуево на Малодубенском шоссе возле д. №*** произошло ДТП с участием транспортного средства Renault SR, госномер №*** под управлением Гладкова К.В., принадлежащего на праве собственности Б1, и автомобиля ВАЗ 21124, госномер №*** под управлением Гречишникова И.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Renault SR», государственный регистрационный знак №***, Гладков К.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ответчика Гладкова К.В. застрахована в ОАО СК «Альянс».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере -- руб. -- коп.

Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Сергееву А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно представленному отчету ИП Сергеева А.А. №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила -- руб. -- коп., с учетом износа – -- руб. -- коп.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение специалиста ИП Сергеева А.А. №*** от ДД.ММ.ГГ года, которое сторонами не оспорено и не признано недействительным, указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».В ходе рассмотрения дело судом ответчиком ООО «Росгострах» было доплачено истцу страховое возмещение в сумме -- руб. -- коп.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной.

Ответчики в нарушение статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не представили, как доказательств неверного определения экспертом в указанном отчёте стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчёта размера ущерба, вследствие чего суд полагает о необходимости взыскания ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из размера определённогоИП Сергеевым А.А., в полном объёме.

Убедительных доводов, способных привести к иной оценке обстоятельств дела, ответчиком не приведено.

В силу положений ст.ст. 1064, 1072, 1079, 1082 и ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, которому причинен вред повреждением его имущества, вправе требовать от владельца источника повышенной опасности, в результате использования которого такой вред был причинен, возмещения в полном объеме всех своих убытков, в том числе, связанных с несением затрат, необходимых для ремонта поврежденного имущества.

При этом такие затраты включают в себя стоимость запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в рабочее состояние, вне зависимости от степени износа подлежащих замене поврежденных элементов транспортного средства.

Таким образом, если сумма страхового возмещения, определенная по правилам, предусмотренным ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», не покрывает всех затрат, которые потерпевшему необходимо понести для полного восстановления принадлежащего ему имущества, то он вправе предъявить требования о возмещении ущерба непосредственно к виновнику ДТП.

Действующим законодательством страховая выплата ограничивается размером износа автомашины и лимитом ответственности страховщика. По данному делу без учета износа составила -- руб. -- коп., с учетом износа – -- руб. -- коп.

Учитывая, что страховой компанией должна быть выплачена сумма восстановительного ремонта с учетом износа и не более 120000 рублей, то остальная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, как убытки, подлежит взысканию с виновного в ДТП лица.

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с Гладкова К.В. в размере -- руб. -- коп. (-- руб. -- коп. – 120000 руб. 00 коп.) подлежат удовлетворению.

Суд, учитывая то обстоятельство, что в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость подлежащих замене узлов и деталей, взыскиваемая с ответчика Гладкова К.В. в пользу истца Гречишникова И. Н., полагает о необходимости в обязании истца передать ответчику Гладкову К. В. узлы и детали автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №***, подлежащие замене, а именно: датчик ультрозвуковой, замок двери наружный правый, облицовка горловины, фонарь задний правый наружный правый и левый, фонарь задний внутренний правый и левый, обивка задка, замок крышки багажника, дверь задняя правая, дефлектор вытяжной вентиляции, труба наливная, спинка заднего сидения правая, глушитель, бампер задний, арка заднего колеса внутренняя правая, лонжерон заднего пола левый и правый, ниша для запасного колеса, обивка арки заднего колеса левая и правая, рамка окна боковины левая и правая, стекло окна боковины правая, панель задка, поперечина панели задка верхняя и нижняя, панель крыши, дверь задка, обивка двери задка, накладка двери задка, крыло заднее левое и правое, желобок заднего крыла левый и правый, так как их использование влечет неосновательное обогащение истца.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг). Закон об автостраховании, как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших по возмещению вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушения прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункта 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий и приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком до обращения истца в суд не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем ООО «Росгосстрах» нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере -- руб. -- коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», представляет собой меру юридической ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, т.е. восстановления нарушенного права потребителя. Применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом (кредитором) и осуществляется им (судом) в случае неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя до вынесения решения.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере (компенсация морального вреда -- руб. -- коп. : 50%) -- руб. -- коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков компенсацию подтвержденных истцом документально расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в следующих размерах: по оплате стоимости оценки с ООО «Росгосстрах» в размере -- руб. -- коп., с Гладкова К.В. в размере -- руб. -- коп.; расходы по оплате госпошлины с Гладкова К.В. в размере -- руб. -- коп.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, в статье 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела: договором на оказание юридической помощи №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому расходы истца на оплату услуг представителя составили -- руб. -- коп.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб. -- коп.

Таким образом, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в размере -- руб. -- коп., с Гладкова К.В. в размере -- руб. -- коп.

За требование неимущественного характера (взыскание морального вреда) подлежит уплате государственная пошлина с ООО «Росгосстрах» в размере -- руб. -- коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гречишникова И. Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области, Гладкову К. В. о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области в пользу Гречишникова И. Н. компенсацию морального вреда в размере -- руб. -- коп., штраф в размере -- руб. -- коп., расходы по оплате стоимости оценки в размере -- руб. -- коп., расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб. -- коп.

Взыскать с Гладкова К. В. в пользу Гречишникова И. Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере -- руб. -- коп., расходы по оплате оценки в размере -- руб. -- коп., расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб. -- коп., расходы по оплате госпошлины в размере -- руб. -- коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области государственную пошлину в бюджет «Муниципального образования г. Орел» через Инспекцию ФНС России по г. Орлу в размере -- руб. -- коп.

Обязать Гречишникова И. Н. передать Гладкову К. В. детали автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №***, подлежащие замене, а именно: датчик ультрозвуковой, замок двери наружный правый, облицовка горловины, фонарь задний правый наружный правый и левый, фонарь задний внутренний правый и левый, обивка задка, замок крышки багажника, дверь задняя правая, дефлектор вытяжной вентиляции, труба наливная, спинка заднего сидения правая, глушитель, бампер задний, арка заднего колеса внутренняя правая, лонжерон заднего пола левый и правый, ниша для запасного колеса, обивка арки заднего колеса левая и правая, рамка окна боковины левая и правая, стекло окна боковины правая, панель задка, поперечина панели задка верхняя и нижняя, панель крыши, дверь задка, обивка двери задка, накладка двери задка, крыло заднее левое и правое, желобок заднего крыла левый и правый.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента его вынесения.

Судья О.И. Короткова