Решение по делу № 2-79/2015 (2-2149/2014;) ~ М-2234/2014 от 08.12.2014

Дело №2-79/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» января 2015 года                                     г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Брегеда Е.И.,

с участием представителей истца Писановой Н.А. - Шенягиной С.А., Аниконова Д.Е., действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Калининой М.В. – Трофимовой А.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области дело по иску Писановой Н.А. к Калининой М.В. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Писанова Н.А. обратилась с иском к Калининой М.В. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что она от своего имени и имени своего сына Соловьева С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила агентский договор с Калининой     М.В. с целью продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, за цену <данные изъяты> со сроком исполнения договора купли-продажи указанного имущества до ДД.ММ.ГГГГ. При участии Калининой М.В. она договорилась с ФИО6 о купле-продаже жилого дома и земельного участка за <данные изъяты> с внесением суммы задатка <данные изъяты>. Агентом был подготовлен и заключен с ФИО6 договор задатка, по которому ФИО6 обязалась приобрести жилой дом и земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ, передала Калининой М.В. задаток <данные изъяты>, указанную сумму Калинина М.В. передала ей. Основной и предварительный договора при этом не оформлялись. Впоследствии ФИО6 отказалась приобретать жилой дом и земельный участок, обратилась с иском в суд о взыскании задатка. Истица полагала, что переданные в качестве задатка деньги, в случае отказа покупателя от покупки, останутся у нее. Решением суда договор задатка был признан недействительным и с истицы в пользу ФИО6 взысканы сумма задатка <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Считает, что агентом Калининой М.В. ненадлежащим образом исполнены обязанности по агентскому договору, она не подготовила ни основной, ни предварительный договор, не оказала истице необходимых правовых консультаций по этому вопросу, что повлекло признание договора задатка недействительным. С продажей жилого дома и земельного участка было связано приобретение истицей квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Из-за отсутствия денежных средств она приобрела квартиру ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, так как продавец увеличил цену. Для этого взяла кредит в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, и для его скорейшего погашения была вынуждена продать свои дом и земельный участок по более низкой цене за <данные изъяты>, недополучив <данные изъяты>. Считает, что в результате действий агента ей был причинен имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>, просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебное заседание истица Писанова Н.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения на отзыв ответчика (л.д.186-190).

Представители истца Писановой Н.А. по доверенности Шенягина С.А., Аниконов Д.Е. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях Писановой Н.А. на отзыв (л.д.186-190), суду пояснили, что Писанова Н.А. с целью продажи недвижимости обратилась в агентство недвижимости <данные изъяты>, в котором находилась Калинина М.В., она представилась агентом по недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ Писанова Н.А. и Калинина М.В. заключили агентский договор, по которому Калинина М.В. должна была совершить юридические действия по продаже жилого дома и земельного участка, Калинина М.В. нашла покупателя ФИО6, с которой от своего имени заключила договор задатка на сумму <данные изъяты>, договор купли-продажи не заключала. Калинина М.В. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по агентскому договору, предусмотренные пунктами 3.2.6, 3.2.9, а именно: оформляя договор задатка, она не подготовила и не предложила заключить сторонам предварительный или основной договор купли-продажи, не разъяснила сторонам договора, что в случае отказа покупателя от покупки дома сумма задатка должна быть возвращена покупателю. Писанова Н.А. полагала, что в случае отказа покупателя от оформления договора купли-продажи дома, <данные изъяты> останутся у нее. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор задатка со ФИО9, передав ему <данные изъяты>, договорившись об оформлении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом ФИО6 от заключения договора она не смогла в установленный срок заключить договор купли-продажи со ФИО9, договор был оформлен в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО9 увеличил цену до <данные изъяты>. Из-за отсутствия денежных средств она взяла кредит в сумме <данные изъяты>, для погашения которого ей были нужны деньги. Она продала жилой дом и земельный участок на <данные изъяты> дешевле, чем намеревалась продать ФИО6 По агентскому договору Писанова Н.А. оплатила Калининой М.В. <данные изъяты>, расписки о передаче денег не составлялись. Просят взыскать в пользу Писановой Н.А. убытки в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины. В настоящий момент решение суда о взыскании с Писановой Н.А. в пользу ФИО10 денежных сумм исполнено.

Ответчица Калинина М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Калининой М.В. по доверенности Трофимова А.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.106), пояснила, что Калинина М.В. выполнила свои обязанности по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ добросовестно и в полном объеме, нашла покупателя жилого дома и земельного участка ФИО6, которая передала Писановой Н.А. в качестве задатка <данные изъяты>. Калинина М.В. подготовила документы к сделке, заказала кадастровый паспорт, остальной комплект документов был готов, к ДД.ММ.ГГГГ подготовила проект основного договора. Вины Калининой М.В. в отказе ФИО6 от приобретения недвижимого имущества нет. Впоследствии Калининой М.В. был найден другой покупатель ФИО12, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, при этом Писанова Н.А. убытков не понесла, так как продала недвижимое имущество за <данные изъяты>. Вины Калининой М.В. в том, что Писанова Н.А. приобрела квартиру на <данные изъяты> дороже отсутствует, так как Калинина М.В. не имеет к данной покупке отношения. Основной договор не был заключен, так как у покупателя не было денежных средств, а предварительный договор не заключался, так как рассчитывали в ближайшее время заключить основной договор. <данные изъяты> Писановой Н.А. – Соловьеву С.В. на момент заключения договора задатка не было 18 лет, она не желала в тот момент оформлять договор купли-продажи, так как ждала совершеннолетия сына. Сделка не состоялась из-за отсутствия у ФИО6 денежных средств, она обращалась к Писановой Н.А. о возврате денежных средств, Писанова Н.А. не отказывалась их возвратить. Расходы в сумме <данные изъяты> Писанова Н.А. понесла по своей вине. Калининой М.В. оплата по агентскому договору не производилась, поскольку сделка с ФИО6 не состоялась. Взысканная сумма <данные изъяты> признана решением суда неосновательным обогащением и не является убытками. Взятый Писановой Н.А. кредит не погашен. Просит в иске к Калининой М.В. отказать.

Третье лицо Соловьев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен (л.д.84).

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мнения представителей сторон, суд считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы данного дела, исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, Калинина М.В. является индивидуальным предпринимателем, к видам экономической деятельности, которую она вправе осуществлять, относится розничная торговля различными видами товаров (л.д.104). Оказание посреднических услуг по оформлению недвижимости не включено в перечень видов ее экономической деятельности. В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что Калинина М.В. оказывает услуги по продаже недвижимости, в связи с чем, в отношениям сторон применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Писановой Н.А. и Соловьеву С.В. принадлежали на праве собственности по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ Писанова Н.А. и Соловьев С.В. с согласия матери (принципалы) заключили агентский договор с Калининой М.В. (агент), согласно которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципалов юридические и иные действия от их имени и за их счет, направленные на продажу принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества. По сделкам, совершенным во исполнение обязательств по договору агентом с третьими лицами, права и обязанности возникают непосредственно у принципалов (п.1.1). Предметом агентирования является земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (п.1.2). Принципалы обязуются в случае необходимости, без промедления выдать агенту доверенность, оформленную в соответствии с требованиями законодательства, подтверждающую полномочия агента перед третьими лицами на совершение определенных действий по договору (п.3.1.5). Обязанности агента перечислены в п.п.3.2.1-3.2.12 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

В соответствии с условиями агентского договора Калинина М.В. нашла покупателя на указанные объекты недвижимости – ФИО6 Собственники Писанова Н.А. и Соловьев С.В., в интересах которого действовала Писанова Н.А., и ФИО6 договорились о купле-продаже жилого дома и земельного участка за <данные изъяты>, с внесением суммы задатка <данные изъяты>, письменный договор между ними не оформлялся.

Договор задатка был заключен между Калининой М.В. и ФИО6, по которому Калинина М.В. (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор о нижеследующем: покупатель обязуется приобрести, а продавец обязуется продать жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты жилого дома и земельного участка покупатель выплачивает продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве задатка, который передается при подписании настоящего договора. Окончательный расчет в сумме <данные изъяты> производится в момент оформления основного договора. Общая стоимость жилого дома и земельного участка составляет <данные изъяты>. В случае отказа продавца от данного покупателю обязательства, он возвращает полученный задаток и выплачивает неустойку в размере задатка согласно ст.420 ГК РФ. В случае отказа покупателя от приобретения указанного жилого дома и земельного участка, он теряет право на переданный задаток (л.д.16).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Писанова Н.А. и Соловьев С.В., действующий с согласия законного представителя, получили от Калининой М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве задатка за продаваемые ими земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Расписка подписана Писановой Н.А., Соловьевым С.В., ФИО13 (л.д.17)

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к Калининой М.В., Соловьеву С.В., Писановой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с Писановой Н.А. в пользу ФИО6 взыскана сумма неосновательного обогащения <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Калининой М.В., Соловьеву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, в настоящее время Писановой Н.А. исполнено, о чем представлены копия исполнительного листа с отметкой о возвращении его взыскателю, копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки ФИО6 о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки ФИО6 об отсутствии претензий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-185,191-192,193-194). Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимости в письменной форме, как этого требует ст.550 ГК РФ, между сторонами не заключался, что повлекло признание его недействительным в силу ничтожности, а также признание недействительным обеспечивающего его обязательства – договора задатка.

При рассмотрении данного дела указанное решение имеет преюдициальное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Писанова Н.А. считает, что в результате ненадлежащего исполнения Калининой М.В. своих обязанностей по договору, ей причинены убытки в сумме <данные изъяты>. Убытки возникли в связи с тем, что ответчица не исполнила обязанности, указанные в п.3.2.6 и п.3.2.9 агентского договора.

Согласно п.3.2.6 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, агент обязан проводить консультирование по правовым и коммерческим вопросам в связи с исполнением поручения и заключением договоров в интересах принципалов, осуществлять подготовку проектов договоров и иных юридических документов, собирать необходимый для заключения договоров пакет документов (справки, разрешения и т.п.).

Согласно п.3.2.9 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, агент обязан тщательно и добросовестно заниматься поиском покупателей и заключением с ними договоров на продажу недвижимости, в том числе предварительных договоров, соглашений или договоров о задатке.

Ответчик считает, что свои обязанности по агентскому договору ею выполнены, а именно: она подавала объявления в газете, нашла покупателя, которая передала Писановой Н.А. в качестве задатка <данные изъяты>, подготовила документы к сделке, заказала кадастровый паспорт, к ДД.ММ.ГГГГ подготовила проект основного договора.

Судом установлено, что договор задатка с ФИО6 был заключен Калининой М.В. после согласования с Писановой Н.А., которая получила денежные средства в сумме <данные изъяты>. Заключение основного договора в момент заключения договора задатка не производилось по той причине, что <данные изъяты> Писановой Н.А. – Соловьеву С.В. на тот момент не исполнилось 18 лет, а также у покупателя ФИО6 отсутствовала полная сумма для оплаты за жилой дом и земельный участок.

Писановой Н.А. не оспаривается, что с ФИО6 о заключении договора купли-продажи они договорились на ДД.ММ.ГГГГ, когда ее сыну исполнялось 18 лет. Согласно свидетельства о рождении Соловьев С.В. родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61). ДД.ММ.ГГГГ оформление договора купли-продажи не состоялось по причине отказа покупателя от оформления сделки из-за отсутствия у нее денежных средств. Таким образом, ссылку истицы на то, что она не знала о необходимости заключения договора купли-продажи и ответчица ей не говорила о необходимости его заключить, суд находит несостоятельной. Факт отсутствия у Писановой Н.А. намерения оформить договор купли-продажи в момент передачи задатка подтверждается и тем, что приобретаемую квартиру она оформляла на свое имя, без участия несовершеннолетнего сына, о чем свидетельствует копия договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30), расписка о передаче денег (л.д.31), копия свидетельства о государственной регистрации права на имя Писановой Н.А. (л.д.32); в противном случае, ей необходимо было получить разрешение органов опеки и попечительства на совершение сделки с участием несовершеннолетнего и оформить покупаемое жилое помещение в долевую собственность с сыном. Калининой М.В. разрешение органов опеки и попечительства Писановой Н.А. не передавалось, в связи с чем, оформить договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями агентского договора она не имела возможности, доверенность Калининой М.В. на оформление и получение разрешения органов опеки и попечительства от имени Писановой Н.А. не оформлялась.

В то же время суд считает, что Калинина М.В. не в полном объеме оказала услуги по агентскому договору, а именно не проконсультировала истицу о последствиях совершенных действий: Писанова Н.А. не была поставлена Калининой М.В. в известность о том, что при отсутствии надлежащим образом оформленного договора купли-продажи, договор задатка не является действительным, и при отказе покупателя от заключения договора купли-продажи денежная сумма <данные изъяты>, полученная ею, должна быть возвращена покупателю.

Обязанность доказать факт надлежащего выполнения работ (оказания услуг) возложена на ответчика. Калининой М.В. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2.6 агентского договора, в части проведения консультирования по правовым и коммерческим вопросам. По результатам выполнения работ отчет об исполнении поручения агентом не составлялся и принципалу для утверждения не направлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что денежная сумма, взысканная по решению суда с Писановой Н.А. в пользу ФИО6, не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Согласно решения Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма <данные изъяты> была взыскана с Писановой Н.А. в пользу ФИО6 как неосновательное обогащение, а именно, как имущество, приобретенное без установленных законом оснований.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Писанова Н.А. и Соловьев С.В. получили от Калининой М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве задатка за продаваемые ими земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Деньги <данные изъяты> были переданы Писановой Н.А., Писанова Н.А. получила их в соответствии с условиями агентского договора, претензий к Калининой М.В. не имела. Указанными денежными средствами Писанова Н.А. распорядилась по своему усмотрению, Соловьеву С.В. не передавала, потратила для приобретения квартиры на свое имя, а также погашение кредитов. Данные обстоятельства установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что денежная сумма <данные изъяты> была получена от ФИО6 истицей за продаваемые жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, впоследствии указанные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Писановой Н.А. проданы другому покупателю, в связи с чем, считать эту сумму убытками для Писановой Н.А. оснований нет.

Суд считает, что основания для возложения на агента Калинину М.В. обязанности по компенсации Писановой Н.А. того, что она приобрела безосновательно, отсутствуют.

Также отсутствуют основания и для взыскания с Калининой М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>. Данные расходы понесены истицей в связи с несвоевременным исполнением ею обязанности по возврату ФИО6 денежных средств, о чем ей было известно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Договор задатка лично с Писановой Н.А. не заключался, он заключен между ФИО6 и Калининой М.В., без подтверждения ее полномочий действовать от имени Писановой Н.А. Таким образом, у Писановой Н.А. отсутствовали законные основания для удержания денежных средств после предъявления ФИО6 требований о их возврате.

Истица считает, что ею понесены убытки в виде разницы между стоимостью недвижимого имущества, указанной в агентском договоре <данные изъяты>, и ценой, за которую эта недвижимость впоследствии была продана <данные изъяты>. Сумму <данные изъяты> истица просит взыскать с ответчицы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Писановой Н.А., Соловьевым С.В. и ФИО12 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которого указанное недвижимое имущество продано ФИО12 за <данные изъяты>, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.33-35).

В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что с целью приобретения жилья она по объявлению в газете обратилась к Калининой М.В., которая предложила ей приобрести жилой дом и земельный участок у Писановой Н.А., в договоре купли-продажи была указана сумма <данные изъяты>, фактически жилой дом и земельный участок приобретены ею за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> переданы продавцам Писановой Н.А. и Соловьеву С.В., <данные изъяты> - агенту Калининой М.В. за услуги. Писанова Н.А. была согласна продать недвижимое имущество за эту цену. В договоре сумма <данные изъяты> указана, так как до этого ими были оформлены документы на ипотеку на эту сумму, впоследствии оставшаяся сумма ими была потрачена на ремонт приобретенного дома. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денег в сумме <данные изъяты> оформлялась зимой ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Писановой Н.А. и Калининой М.В.

Истец указывает на то, что она была вынуждена продать недвижимое имущество за более низкую цену, поскольку необходимо было погасить кредит в <данные изъяты> который она из-за отказа ФИО6 от заключения договора купли-продажи и отсутствия денежных средств брала для покупки квартиры у ФИО9

Суд считает, что недополученные Писановой Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> не могут быть взысканы с Калининой М.В., поскольку договор со ФИО12 был заключен после окончания действия агентского договора, цену жилого дома и земельного участка Писанова Н.А. устанавливала сама, в противном случае договор не был бы заключен.

Кроме того, суд считает, что истцом не доказано, что продажа недвижимости по более низкой цене была связана с необходимостью погашения кредитных обязательств, которые, по мнению истца, возникли у нее в связи с отказом ФИО6 от заключения договора и необходимостью возврата ей денег.

ДД.ММ.ГГГГ Писановой Н.А., ФИО13, ФИО14 был заключен кредитный договор № с <данные изъяты>, по которому созаемщикам представлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (л.д.18-22).

Согласно информации о погашении задолженности, представленной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж <данные изъяты>. В дальнейшем погашение займа производится в соответствии с графиком (л.д.151-155).

Из представленного суду обязательства Писановой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, квартира у ФИО9 по адресу: <адрес>, была приобретена с использованием средств материнского капитала, которые направлены на погашение основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181).

Таким образом, доказательств того, что денежные средства, полученные Писановой Н.А. от продажи дома и земельного участка, впоследствии частично были направлены на погашение кредитных обязательств, суду истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Писановой Н.А. являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

Истица при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, оплаченная Писановой Н.А. государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Писановой Н.А. к Калининой М.В. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:              Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 2 февраля 2015 года.