Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2017 от 23.12.2016

Дело № 12ап-142/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград                                                                                          26 января 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В., рассмотрев жалобу защитника Лапина А. Г. – Лапина П. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителя ИФНС России по Центральному району г. Волгограда - Новоселовой Е.И.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Лапин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Защитник Лапина А.Г. – Лапин П.Г., не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивировал тем, что Лапин А.Г. на момент совершения и выявления административного правонарушения не занимал должность руководителя ООО «УК «Уютный город», следовательно, не может являться субъектом данного правонарушения. Кроме того, предписание ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в его адрес не поступало.

Представитель ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Новоселова Е.И. в судебном заседании возражала против отмены постановления мирового судьи, поскольку субъект правонарушения определен административным органов в соответствии со сведениями содержащимися в ЕГРЮЛ.

В судебное заседание Лапин А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в процессе в Арбитражном суде Волгоградской области.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд полагает ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя Лапина А.Г. в процессе в Арбитражном суде Волгоградской области, поскольку Лапин А.Г. мог лично присутствовать в судебном заседании и защищать свои интересы, участие в судебном заседании представителя является правом лица, которое должно обеспечить его явку в судебное заседание.

На основании изложенного в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена Лапиным А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о более раннем получении копии постановления материалы дела не содержат. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

Оценивая доводы жалобы по существу судья учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в адрес руководителя ООО «УК «Уютный город» Лапина А.Г. вынесено предписание: в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести изменение в единый государственный реестр юридических лиц в части адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом по форме, предусмотренной законодательством РФ, а так же предоставить письменные объяснения причины не нахождения ООО «УК «Уютный город» по адресу, указанному в учредительных документах.

В указанный срок предписание исполнено не было в связи с чем, должностным лицом ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении руководителя ООО «УК «Уютный город» Лапина А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Материалы направлены на рассмотрение мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым руководитель ООО «УК «Уютный город» Лапин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно положению ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление, в котором указал, что в судебное заседание Лапин А.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Однако с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, в материалах дела имеется судебная повестка с отметкой о направлении в адрес Лапина А.Г. извещения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 60), а также копия почтового конверта (л.д. 61), согласно которому почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Однако, данное извещение не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении Лапина А.Г., поскольку срок хранения почтового отправления с указанным идентификатором истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже даты судебного заседания. Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении Лапина А.Г.

Рассмотрев дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в отсутствие сведения о надлежащем извещении, мировой судья допустил нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, выводы мирового судьи о виновности Лапина А.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения основаны на сведениях ЕГРЮЛ, согласно которым последний является директором ООО «УК «Уютный город».

Однако, в обоснование жалобы защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, указывает, что Лапин А.Г. единоличным исполнительным органом названного юридического лица не является, в связи с избранием ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «УК «Уютный город» Климова А.А.

В этой связи при новом рассмотрении дела необходимо проверить достоверность представленных заявителем сведений относительно наличия у Лапина А.Г. полномочий на исполнение предписания ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным в виду допущенных по делу существенных процессуальных нарушениях, в связи, с чем оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

          Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., в соответствии с которым руководитель ООО «УК «Уютный город» Лапин А. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей отменить, дело вернуть мировому судье на новое рассмотрение.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья                                                                                                           А.В. Олейников