Приговор по делу № 1-127/2019 от 22.04.2019

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                    21 июня 2019 года

    Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретаре судебного заседания Хортовой Ю.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Самойловой К.Ю., защитника – адвоката <данные изъяты> Котовщиковой Е.В., в присутствии потерпевших <данные изъяты>, <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-127/19 в отношении ЧИЖЕВСКОГО С. В., <данные изъяты> не судимого, по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Чижевский совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, более точное время следствием не установлено, Чижевский, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в офисном помещении, расположенном в цокольном этаже <адрес>, действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, взял и похитил с рабочих столов ноутбук марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 17 000 рублей, с зарядным устройством и мышью от него, принадлежащий <данные изъяты> а также планшет марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета стоимостью 8000 рублей, планшет марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 5000 рублей. Чижевский спрятал похищенное имущество при себе и покинул помещение офиса, с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Чижевский <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму 17 000 рублей, причинив ему значительный ущерб, а также имущество <данные изъяты> на общую сумму 13 000 рублей, причинив ей значительный ущерб.

    В судебном заседании подсудимый Чижевский вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов он пришел к дому, где проживает его отец, по адресу <адрес>. Хотел переночевать у него, но отец дверь не открыл, после чего он решил поспать в подвальном помещении. Он знал, какое окно не закрывается в подвале, надавил на него, окно открылось, через него он проник в помещение, включил свет. Увидел на столах ноутбук <данные изъяты> зарядное устройство, мышь, два планшета. Он решил продать их, сложил в пакет, вылез из подвального помещения. На следующий день он все похищенное имущество сдал в ломбард за 5000 рублей. Часть денег перевел на карту жены, остальное потратил. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, нуждался в деньгах.

    Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

     Потерпевший <данные изъяты> суду показал, что он совместно с <данные изъяты> и <данные изъяты> занимались предоставлением информационных услуг, для работы арендовали помещение в цокольном помещении <адрес>, где обустроили офис. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сообщила ему, что в офисе совершена кража. По приезду обнаружил, что с его рабочего стола похищен его ноутбук «<данные изъяты> зарядное устройство и компьютерная мышь. Ноутбук он приобрел года 4-5 назад по цене 36000 рублей, пользовался им постоянно. Ноутбук находился в исправном рабочем состоянии, с учетом износа оценивает его в 17 000 рублей. Кроме того, с рабочего стола <данные изъяты> были похищены два планшета. Они обратились в полицию. В ходе осмотра помещения обнаружили следы, окурки, установили, что одно из окон в помещении было неисправно. Позже ноутбук ему вернули сотрудники полиции, вся информация из него была удалена.

    Потерпевшая <данные изъяты> суду показала, что в сентябре 2018 года она заключила договор аренды с собственником цокольного помещения. ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> узнала, что в офисе произошла кража, у нее похищены два планшета: <данные изъяты> она оценивает его в 8000 рублей, и <данные изъяты> который она оценивает в 5000 рублей. Оба планшета были в хорошем рабочем состоянии, она постоянно пользовалась ими на работе. Оценивает планшеты с учетом срока их эксплуатации. Похищенное имущество ей не возвращено, просит взыскать с подсудимого 13 000 рублей.

    Согласно протоколу выемки, у потерпевшей <данные изъяты> изъят договор аренды цокольного помещения по адресу <адрес>, из протокола осмотра следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. и <данные изъяты>

    Свидетель <данные изъяты> суду показал, что он проживает в доме, который принадлежит на праве собственности его жене – <данные изъяты> Она сдает в аренду цокольное помещение дома, там располагается офис. Никаких вещей его сына в этом помещении нет. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что из офиса совершена кража, вызвали сотрудников полиции. При осмотре помещения обнаружили, что проникновение произошло через незапертое окно, которое выходит во двор. На подоконнике он увидел след обуви, узнал обувь своего сына, понял, что кражу совершил он, о чем и сообщил сотрудникам полиции. Сына характеризует отрицательно, часто выпивает, меняет работу, заработок у него небольшой. <данные изъяты>

    В судебное заседание не явились свидетели <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> ПО ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон судом оглашены показания названных свидетелей, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

    Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла из офиса около 19 часов, одно из окон, выходящих во двор, оставила приоткрытым, потому что через него проходил шнур удлинителя для тепловой пушки, они сушили помещение после прорыва батареи. На следующий день, 11 января, она пришла в офис около 10 часов. Двери были закрыты, повреждений не было. В помещении увидела, что окно открыто полностью и повреждено, а также оказалось открытым второе окно, выходящее на улицу. На столе <данные изъяты> отсутствовал ноутбук с зарядным устройством, а на столе <данные изъяты> отсутствуют два ее планшета. О случившемся она сразу им сообщила, а также позвонила <данные изъяты> у которой они арендовали помещение (л.д.43-45).

    Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с <данные изъяты> договор аренды принадлежащего ей помещения – цокольного этажа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от арендаторов о том, что из помещения совершена кража, похищены ноутбук и два планшета. Обстоятельства кражи ей не известны. Позже от сотрудников полиции узнала, что кражу совершил сын ее мужа Чижевского (л.д.227-229).

    Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она работает продавцом-консультантом в скупке, расположенной на <адрес> договорам купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ Чижевский продал в скупку ноутбук <данные изъяты> и планшет <данные изъяты> планшет <данные изъяты> в базе не фигурирует. Ноутбук <данные изъяты> был передан для реализации в скупку, расположенную в <адрес>, а планшет «<данные изъяты> продан неизвестному лицу (л.д. 196- 197).

    Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она работает в должности продавца-консультанта комиссионного магазина <данные изъяты> по адресу <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ по перемещению товара из одной торговой точки в другую в комиссионный магазин поступил ноутбук <данные изъяты> имей № в комплекте с зарядным устройством, который находится в магазине (л.д. 219-220).

    Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что он проживает в <адрес> этого дома проживал Чижевский <данные изъяты> <данные изъяты> последний раз видел их осенью 2018 года (л.д.121-123).

    Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что подсудимый Чижевский <данные изъяты> – ее сын. <данные изъяты>

    Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель <данные изъяты> суду показал, что он зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, в магазине <данные изъяты> имеет павильон по скупке оргтехники, сотовых телефонов и их ремонту. По запросу следователя он выдал справку о стоимости ноутбука <данные изъяты> и планшетов «<данные изъяты> <данные изъяты> бывших в употреблении, указал цену, по которой эти предметы могли быть реализованы в его павильоне, соответственно 17 000 рублей, 5000 рублей, 8000 рублей.

    Кроме изложенного вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, которые органом расследования собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

    Поводом к возбуждению уголовного дела явились заявления <данные изъяты>. и <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к неизвестному лицу, которое похитило принадлежащее им имущество    .

    Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления является подвальное помещение по адресу <адрес>. В ходе осмотра установлено, что входные двери и запорные устройства исправны, повреждений не имеют, помещение состоит из четырех комнат, кухни, санузла. В одной из комнат, где располагаются рабочие столы, стулья, кресло, пластиковое окно, выходящее во двор, приоткрыто, кроме того, в другом помещении окно, выходящее на <адрес>, также приоткрыто, на водоотливе обнаружен след подошвы обуви, на полу в комнате обнаружен окурок сигареты, на выключателе след материала. Обнаруженные следы и предметы изъяты, осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на окурке сигареты обнаружена слюна одного лица мужского генетического пола. Согласно заключению сравнительной судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на окурке сигареты обнаружена слюна, которая произошла от Чижевского С.В.

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след подошвы обуви пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей. Согласно заключению дополнительной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен низом подошвы обуви на правую ногу, изъятой у Чижевского С.В., так и другой обувью с аналогичным типом рисунка и размерными характеристиками.

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след материала пригоден для установления групповой принадлежности материала, его оставившего.

    У суда не вызывают сомнений правильность приведенных выводов, поскольку все экспертизы проведены надлежащими специалистами, имеющими специальные познания в соответствующей области исследований, выводы научно обоснованы, мотивированы, и объективно подтверждают причастность подсудимого к совершению данного преступления.

    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля <данные изъяты> изъяты два договора купли продажи №, №, из протокола осмотра которых усматривается, что продавец Чижевский С. В. ДД.ММ.ГГГГ продал <данные изъяты>» ноутбук «<данные изъяты> имей № по цене 3500 рублей, планшет «<данные изъяты> имей № по цене 1000 рублей.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля <данные изъяты> в скупке <данные изъяты> изъят ноутбук <данные изъяты> имей № в корпусе черного цвета, который осмотрен, признан вещественным доказательством и предъявлен на опознание потерпевшему <данные изъяты> и как следует из протокола следственного действия, потерпевший уверенно опознал указанный ноутбук по внешнему виду, сколу на корпусе, клавиатуре как принадлежащий ему и похищенный ДД.ММ.ГГГГ из офисного помещения. Ноутбук передан на ответственное хранение потерпевшему <данные изъяты> о чем имеется расписка.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя судом приобщены справка магазина «<данные изъяты> о том, что на момент продажи стоимость ноутбука <данные изъяты> составляла 19 999 рублей, стоимость планшета <данные изъяты> составляла 22 000 рублей, а также справка магазина цифровой и бытовой техники «<данные изъяты> о том, что планшеты марки <данные изъяты> в зависимости от модели имеют стоимость от 2999 до 12999 рублей.

В материалах уголовного дела имеется чистосердечное признание Чижевского С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он проник в полуподвальное помещение <адрес>, в пьяном виде, вытащил ноутбук и два планшета, сдал их в скупку. Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Чижевский правильно указал место совершения преступления, указал окно, через которое проник в помещение, места нахождения похищенных предметов, а также окно, через которое покинул место совершения преступления, дал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании. Сообщенные им сведения соответствуют протоколу осмотра места происшествия и показаниям потерпевших.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом достоверно установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в цокольном помещении <адрес>, <данные изъяты> безвозмездно изъял из законного владения потерпевших <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащее каждому из них имущество – ноутбук <данные изъяты> планшеты <данные изъяты> «<данные изъяты> причинил реальный материальный ущерб в размере 17 000 рублей и 13 000 рублей соответственно, распорядился имуществом по своему усмотрению – продал его в скупку, вырученные от продажи денежные средства потратил по своему усмотрению, на личные нужды. Размер причиненного вреда доказан материалами уголовного дела показаниями потерпевших, оценивших похищенное у них имущество с учетов времени их приобретения, технического состояния и срока их эксплуатация. Кроме того, он соотносится со стоимостью ноутбука, планшетов соответствующих моделей, представленной работниками торговых организаций, специализирующихся на реализации цифровой техники, а также показаниями свидетеля <данные изъяты> – индивидуального предпринимателя, занимающегося скупкой цифровой техники, бывшей в употреблении. Учитывая размер причиненного вреда, имущественное положение потерпевших <данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших <данные изъяты>., <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> У суда нет оснований считать их показания оговором или не доверять им по другим причинам, поскольку показания последовательны, конкретны, соотносятся между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и в совокупности с письменными доказательства изобличают подсудимого в совершении данного преступления.

Оценивая показания подсудимого, суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, подтверждаются другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого Чижевского, он на учете у психиатра не состоит, черепно-мозговых травм не имеет, родственников, страдающих психическими заболеваниями у него нет, у себя никаких психических расстройств не обнаруживает, его поведение адекватно судебной ситуации. Суд, оценивая характеризующие подсудимого материалы, наблюдая его поведение в судебном заседании, приходит к выводу, что Чижевский по своему психическому состоянию подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

    При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого.

    Суд учитывает, что согласно ч.3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, является умышленным и корыстным.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.п.»г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает у подсудимого смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетних детей, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает у подсудимого отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оно способствовало хищению имущества, поскольку подсудимый до совершения преступления и после него злоупотреблял спиртным, часть денежных средств, вырученных от продажи похищенного, со слов самого подсудимого, потратил на приобретение алкоголя.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.»░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-298, 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.»░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. 13 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░