Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-356/2016 от 20.02.2016

Дело № 1-356/16

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Великий Новгород 28 марта 2016 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Очередько И.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода Тороповой А.В., подсудимого Денисова Д.В., защитника - адвоката Сергеева К.Г., предоставившего ордер №067045 от 28 марта 2016 года и удостоверение №317, потерпевшей К.В., при секретаре Шведовой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Денисова Д.В., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

вину Денисова Д.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

... в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 09 минут водитель Денисов Д.В., управлял автомашиной «...» гос.номер ... и осуществлял движение по .... В нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, водитель Денисов Д.В., будучи предупрежденным дорожным знаком 2.4 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ «Уступите дорогу» не уступил дорогу, продолжил движение без остановки и выехал на главную дорогу – ..., по которой осуществляла движение со стороны ... в направлении ... водитель К.В., управляющая автомобилем ... гос.номер .... Продолжив движение без остановки по второстепенной дороге, водитель Денисов Д.В., в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу водителю К.В., управляющей автомобилем ... гос.номер ... и приближающейся по главной дороге – по ..., чем в нарушение требований пункта 1.5 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, создал для нее опасность для движения, в результате чего напротив ... совершил с ней столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины ... гос.номер ... К.В. по неосторожности причинены телесные повреждения в виде перелома наружной стенки гайморовой пазухи слева, закрытого перелома боковой массы крестца слева, закрытого перелома верхней ветви левой лонной кости с переходом на передний край вертлужной впадины со смещением, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

Подсудимый Денисов Д.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, не заявляли о нарушении прав и законных интересов подсудимого в ходе производства предварительного следствия.

Суд пришел к выводу, что подсудимый Денисов Д.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, считает установленной его вину в совершении преступления.

Действия подсудимого Денисова Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

При назначении Денисову Д.В. наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное Денисовым Д.В. деяние в силу положений статьи 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, совершено по неосторожности. Вместе с тем оно направлено против безопасности движения и сопряжено с посягательством на более важный объект – здоровье человека.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание характер допущенного им нарушения правил дорожного движения, в частности, тот факт, что преступление обусловлено проявлением со стороны Денисова Д.В. грубой неосторожности, в результате чего пострадала потерпевшая. Также учитывается характер причиненных К.В. телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью.

При исследовании данных личности подсудимого Денисова Д.В. установлено, что он на учетах в медицинских учреждениях не состоит (л.д.7,75), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.77), ... (л.д.70-72), не судим (л.д.65).

Денисов Д.В. холост, иждивенцев не имеет, не работал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Денисова Д.В. суд учитывает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Денисову Д.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Денисовым Д.В. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к следующему.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой осуждается Денисов Д.В., в числе действующих на данный момент основных видов наказания предусматривает ограничение свободы и лишение свободы. При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть применено к Денисову Д.В. как к лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, поскольку обстоятельства, отягчающие наказание, по данному уголовному делу отсутствуют.

Исключительных обстоятельств для назначения Денисову Д.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд назначает подсудимому Денисову Д.В. наказание в виде ограничения свободы, которое соразмерно как совершенному им преступлению, так и данным о личности подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих назначению Денисову Д.В. наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При установлении Денисову Д.В. круга ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд учитывает его возраст, образ жизни. С учетом этих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления суд устанавливает в отношении Денисова Д.В. только обязательные ограничения и возлагает на него обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также наличия фактов привлечения Денисова Д.В. к ответственности за нарушение правил дорожного движения прежде, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд полагает необходимым назначить Денисову Д.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, т.к. он легкомысленно пользовался этим правом и грубо нарушил Правила дорожного движения РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ - моральный вред подлежит компенсации.

При этом в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о возмещении компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате нарушения Денисовым Д.В. правил дорожного движения, К.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

Судом учитывается также, что моральный вред причинен потерпевшей не умышленными действиями Денисова Д.В., однако в результате грубой неосторожности с его стороны, так как он пренебрег правилами дорожного движения при управлении автомобилем, то есть источником повышенной общественной опасности. Принимается судом во внимание и имущественное положение Денисова Д.В., который в настоящее время не трудоустроен, вместе с тем является молодым трудоспособным человеком, имеет образование, не женат, каких-либо лиц на иждивении исходя из собственных пояснений не содержит, в судебном заседании, считал сумму компенсации морального вреда завышенной.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с травмами полученными в ДТП, учитывая характер и степень вины Денисова Д.В., его имущественное и семейное положение, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда потерпевшей К.В. – в сумме 200000 рублей, что отвечает совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств.

Требования потерпевшей о компенсации материального вреда в размере 24961 рубль подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом признания иска подсудимым.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 1650 рублей и 550 рублей, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Сергееву К.Г., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек по делу составил 2200 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. 200 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 24961 ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.10 ░░.316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░