Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2018 ~ М-58/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-201/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года                                    г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием представителя истца Григорян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 14 марта 2018 года гражданское дело по иску Хлыстовой Александры Михайловны к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установил:

Хлыстова А.М. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по полису-оферте № в размере 52 990 руб., расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб., расходы за составление доверенности у нотариуса в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку на дату вынесения решения, а также штраф. Требования мотивированы тем, что 11 марта 2017 года в магазине «ДНС» по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141, истец приобрела смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Black, IMEI №, стоимостью 52 990 руб. В этот же день истец приобрела Полис-оферту страхования движимого имущества от несчастного случая ОАО «АльфаСтрахование», №, страховая сумма (лимит ответственности) составляет 53 999 руб., страховая премия в размере 6 590 руб. оплачена в полном объеме. Сотовый телефон и Полис-оферта были приобретены на средства потребительского кредита, предоставленного ПАО «Почта Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 23 октября 2017 года сотовый телефон получил механические повреждения в связи с чем перестал включаться. 27 октября 2017 года Хлыстова А.М. по направлению страховщика обратилась в Сервисный центр ООО «Про-Сервис». Вместе с телефоном она сдала весь комплект документов, а также коробку, наушники, зарядное устройство, провод. Так как случай был признан страховым 27 октября 2017 года истец написала заявление о страховом событии и приложила к нему полный пакет документов. На момент обращения в суд выплата страхового возмещения не произведена. 12 декабря 2017 года Хлыстова А.М. направила в адрес ответчика претензию, которая была получена 13 декабря 2017 года. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Григорян А.Г. иск поддержала, уточнив, что требования о взыскании неустойки основаны на положениях ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил в суд возражения. По существу заявленных требований ответчик указал, что событие, произошедшее 23 октября 2017 года со смартфоном Apple iPhone 7 32 Gb Black, IMEI №, признано страховым случаем, и телефон отремонтирован путем замены, в связи с чем требования истца о выплате полной страховой суммы в размере 52 990 руб. являются неправомерными и не соответствуют условиям страхования. В дополнительных возражениях на иск представитель ответчика не согласился с расчетом неустойки, которая, по его мнению, не должна превышать размера страховой премии, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен. В случае удовлетворения иска, представитель ОАО «АльфаСтрахование» просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штрафные санкции.

Истец Хлыстова А.М., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк», ООО «Про-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с заключением договора имущественного страхования регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования может быть заключён путём составления одного документа, а также путём вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Судом установлено, что 11 марта 2017 года в магазине «ДНС» по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141, Хлыстова А.М. приобрела смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Black, IMEI №, стоимостью 52 990 руб. (л.д. 9).

Указанный телефон приобретен ею на средства потребительского кредита, предоставленные ПАО «Почта Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

В соответствии с полисом-офертой страхования движимого имущества и от несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и Хлыстовой А.М. был заключен договор страхования, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или другому лицу в пределах определенных договором страховых сумм убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая) (л.д. 15).

Имуществом, принятым на страхование, является смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Black, IMEI №, страховая сумма (лимит ответственности) – 53 999 руб., страховая премия – 6 590 руб., срок действия договора – 12 месяцев со дня, следующего за днем уплаты страховой премии (л.д. 15).

Страховая премия оплачена Хлыстовой А.М. в полном объеме 11 марта 2017 года (л.д. 10).

23 октября 2017 года в 15.20 часов произошло механическое повреждение смартфона Apple iPhone 7 32 Gb Black, IMEI № (пробита задняя крышка), в результате чего он перестал включаться (л.д. 21).

Рассматриваемый случай ОАО «АльфаСтрахование» признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика истец передала застрахованное имущество в сервисный центр – ООО «Про-Сервис» вместе с документами, коробкой, наушниками, зарядным устройством, проводом.

В этот же день она составила заявление о страховом событии и приложила к нему весь пакет документов (л.д. 21, 22), которое принято представителем страховщика 27 октября 2017 года (л.д. 22).

В срок, предусмотренный договором страхования, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем 12 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 23-26), которая получена им 13 декабря 2017 года.

На момент рассмотрения дела ответ на претензию в адрес истца не поступил, страховое возмещение не выплачено.

По сообщению ООО «Про-Сервис» сервисным центром была произведена замена аппарата Apple iPhone 7 32 Gb Black, IMEI № в сборе. С 17 января 2018 года смартфон находится на пункте выдачи, о чем истца оповещали посредством телефонной связи (л.д. 67).

Пунктом 3 статьи 10 Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Раздел 8 полиса-оферты страхования движимого имущества и от несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает порядок выплаты страхового возмещения. При полной гибели или утрате выплата производится в размере действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора, если действительная стоимость не превышает страховую сумму (лимит ответственности) или страховой суммы, если действительная стоимость застрахованного имущества превышает страховую сумму (лимит ответственности).

Действительная стоимость застрахованного имущества определяется на основании «Спецификации на застрахованное имущество» в строке «Товар» в графе «Цена, руб.» и равна стоимости приобретения застрахованного имущества.

Согласно п. 8.1.2 полиса-оферты полная гибель застрахованного имущества признается в частности тогда, когда отсутствует техническая возможность проведения ремонта при имеющихся повреждениях.

Таким образом, заключенный между ОАО «АльфаСтрахование» и Хлыстовой А.М. договор страхования движимого имущества не предусматривает замену страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, в случае полной гибели смартфона.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что в результате события, произошедшего 23 октября 2017 года, смартфон истца перестал работать и, что устранить его повреждения путем ремонта, т.е. восстановить работоспособность принадлежащего истцу устройства Apple iPhone 7 32 Gb Black, IMEI №, без его замены на новый смартфон, невозможно.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением ООО «Про-Сервис» (л.д. 67) и актом выполненных работ (л.д. 68), из которых усматривается, что при имеющихся повреждениях смартфона возможна только его замена на новый телефон.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что техническая возможность проведения ремонта смартфона Apple iPhone 7 32 Gb Black, IMEI №, при имеющихся у него повреждениях отсутствовала, в связи с чем наступила его полная гибель.

Согласно спецификации на застрахованное имущество действительная стоимость смартфона Apple iPhone 7 32 Gb Black, IMEI №, составляет 52 990 руб. (л.д. 19).

В связи с изложенным, исходя из того, что ОАО «АльфаСтрахование» рассматриваемое событие признано страховым случаем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52 990 руб.

Ссылка ответчика на п. 8.1.3 полиса-оферты подлежит отклонению, поскольку в соответствии с данным условием договора страхования выплата страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества в сервисном центре по направлению страховщика производится лишь при частичном повреждении имущества, а не при его полной гибели.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с п. 8.3 полиса-оферты страховой акт составляется и утверждается страховщиком в течение 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт, причину и размер ущерба. Выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней после подписания страховщиком страхового акта (л.д. 18).

Таким образом, последним днем на выплату страхового возмещения являлось 22 ноября 2017 года.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в денежной форме ответчиком не была произведена в срок до 22 ноября 2017 года, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению.

С учетом того, что истец производит расчет неустойки только с 23 декабря 2017 года, ее расчет должен быть следующим: (3% х 6 590 руб.) х 81 день (с 23 декабря 2017 года по 14 марта 2018 года) = 16 013,70 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения в денежной форме, ее требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понесла истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, а также период, в течение которого истцу приходилось испытывать нравственные страдания, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской федерации от 04 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд соглашается с доводами истца, что в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит 35 501,85 руб.

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа и неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения, но не в предусмотренной договором форме, т.е. он в целом не уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств, а также того, что неисполнение обязательства со стороны ответчика не было длительным, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 руб., а неустойки – до 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. (л.д. 28-30).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку именно эта сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству, их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, а также сложности дела.

Согласно квитанции от 12 декабря 2017 года Хлыстовой А.М. понесены расходы на оплату отправления в адрес ответчика претензии посредством почтовой корреспонденции в размере 450 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает данные расходы необходимыми истцу для обращения в суд, в связи с чем в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат возмещению ответчиком.

Хлыстовой А.М. заявлено о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб. (л.д. 31).

В абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность, оформленная Хлыстовой А.М., выдана не для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований Хлыстовой А.М. в указанной части следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 179,70 руб.

На основании изложенного, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хлыстовой Александры Михайловны к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Хлыстовой Александры Михайловны страховое возмещение в размере 52 990 руб., неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 450 руб., а всего – 78 440 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 179,70 руб.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 20 марта 2018 года