Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7709/2017 ~ М-7831/2017 от 09.11.2017

Дело № 2-7709/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Лантух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крепец П. А. к Савину А. В. о расторжении договора и взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Крепец П.А. обратился в суд с иском к Савину А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик был обязан ежемесячно выплачивать истцу сумму займа ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей в месяц до полного возврата суммы займа. Договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % в месяц, единовременный штраф в размере <данные изъяты>% от суммы займа, неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со второго дня, следующего за установленным сроком исполнения обязательства. В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа на настоящий момент ответчиком не исполнены, ответчиком нарушены условия договора, истец просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными нарушениями условий договора, взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 55440 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; единовременный штраф в размере 30800 рублей; договорную неустойку в размере 118580 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Барышев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки не сообщил, отзыв не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст.809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата займа ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей в месяц до полного возврата суммы займа.

Получение ответчиком от истца суммы займа удостоверяется распиской заемщика.

Согласно исковому заявлению, пояснениям стороны истца в судебном заседании, истцом в счет погашения основного долга были внесены только два платежа в общей сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей каждый, иных платежей ответчиком не производилось. Стороной ответчика в адрес суда не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих полный или частичный возврат суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

П.6 договора займа предусмотрены иные последствия просрочки возврата займа в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а также единовременного штрафа в размере 20 % от суммы займа.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 128300 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55440 рублей, штраф 30800 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 118580 рублей. Указанные расчеты судом проверены, соответствуют условиям договора, периоду просрочки, являются верными как по существу, так и арифметически, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора займа, досрочном взыскании с ответчика всей суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки являются законными и подлежат удовлетворению с учетом ч.2 ст.811, п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом разъяснений, данных в п.п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная истцом общая сумма штрафа и пени (149380 рублей), является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (размеру основного долга, заявленному периоду просрочки (5 месяцев)) в связи с чем, при совокупности указанных обстоятельств, которые суд находит исключительными, позволяющими уменьшить неустойку, считает необходимым применить к заявленной истцом к взысканию неустойке положения ст.333 ГК РФ, уменьшить ее до 30000 рублей, которую с учетом вышеизложенных обстоятельств находит соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 213740 рублей (128300 рублей (основной долг) + 55440 рублей (проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 30000 рублей (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6831 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Крепец П. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крепец П. А. и Савиным А. В..

Взыскать с Савина А. В. в пользу Крепец П. А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 213740 рублей, судебные расходы в размере 6 831 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2017.