Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2017 ~ М-797/2017 от 29.05.2017

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

         07 сентября 2017 года                                                      г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Архангельской Д.С, с участием ответчика Моисеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-906/2017

по иску Лобарёва Н.Н. к Моисеев А.В. о взыскании денежных средств задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лобарёва Н.Н. удовлетворить частично:

Взыскать с Моисеев А.В. в пользу Лобарёва Н.Н. денежные средства:

задолженность по основному долгу по договору от займа от 26.10.2016г. в размере 350 000 рублей,

задолженность по процентам начисленных на сумму основного долга 49 000 рублей,

пени начисленные на сумму основного долга 10 000 рублей,

пени начисленные на сумму основных процентов по договору займа 20 000 рублей;

задолженность по основному долгу по договору от займа от 29.07.2016г. в размере 450 000 рублей,

задолженность по процентам начисленных на сумму основного долга 57 750 рублей,

пени начисленные на сумму основного долга 10 000 рублей,

пени начисленные на сумму основных процентов по договору займа 20 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 867 рублей 50 копеек,

а всего взыскать 979 617 (девятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 50 копеек;

Обратить взыскание на предмет залога- квартиру расположенную по адресу: <адрес>, с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 1 196 800 (один миллион сто девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца после его изготовления в окончательной форме, т.е. с 12.09.2017 года.

          Председательствующий                                                             С.Е. Рякин

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

                  07 сентября 2017 года                                              г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Архангельской Д.С, с участием ответчика Моисеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-906/2017

по иску Лобарёва Н.Н. к Моисеев А.В. о взыскании денежных средств задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

Лобарева Н.А. обратилась в суд с иском к Моисееву А.В. о взыскании денежных средств задолженности по договорам займа, в котором просила суд:

Взыскать с Моисеева А.В. в пользу Лобаревой Н.Н. денежные средства:

задолженность по основному долгу по договору от займа от 26.10.2016г. в размере 350 000 рублей, задолженность по процентам начисленных на сумму основного долга 49 000 рублей, пени начисленные на сумму основного долга 54 880 рублей, пени начисленные на сумму основных процентов по договору займа 392 000 рублей;

задолженность по основному долгу по договору от займа от 29.07.2016г. в размере 550 000 рублей, задолженность по процентам начисленных на сумму основного долга 57 750 рублей, пени начисленные на сумму основного долга 46 777 рублей 40 копеек, пени начисленные на сумму основных процентов по договору займа от 29.07.2016г. в размере 445 500 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 929 рублей 54 копейки,

Обратить взыскание на предмет залога- квартиру расположенную по адресу: <адрес> с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 1 196 800 рублей.

В обоснование заявленного иска указала, что между нею и Моисеевым А.В. заключены договоры займов от 29.07.2016г. в размере 550 000 рублей и от 26.10.2016г. в размере 350 000 рублей, обеспечением обязательств по которым является договор залога (ипотеки) квартиры по адресу <адрес>. Однако Моисеев А.В. договорные обязательства не исполняет, денежные средства не платит, на претензию не отреагировал. За защитой нарушенных прав Лобарева Н.Н. вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец Лобарева Н.Н. и ее представители не явились, извещались, об отложении не просили, заявленные требования по основаниям изложенным в иске поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Моисеев А.В., в суд явился, иск не признал. Однако пояснил суду, что действительно заключил с Лобаревой Н.Н. договоры займов от 29.07.2016г. в размере 550 000 рублей и от 26.10.2016г. в размере 350 000 рублей, обеспечением обязательств по которым является договор залога (ипотеки) квартиры по адресу <адрес> По договору займа от 29.07.2016г. получил от Лобаревой Н.Н. денежные средства в размере 450 000 рублей, по договору займа от 26.10.2016г. денежные средства в размере 350 000 рублей. Своевременно платить по договорам не мог поскольку потерял работу, до настоящего времени состоит на учете в центре занятости населения как безработный. Ходатайствовал перед судом о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая их завышенными и несоответствующими нарушенному обязательству.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования Лобаревой Н.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ (регулирующей обычный договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; залогодержатель вправе дополнительно обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 22.05.2015г. Моисеев А.В. является собственником квартиры по адресу <адрес>, в которой был зарегистрирован вместе со своей сестрой ФИО и несовершеннолетней племянницей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

29.07.2016.г между Лобаревой Н.Н. и Моисеевым А.В. заключен договор займа, согласно которого Лобарева Н.Н. передает Моисееву А.В. денежные средства в размере 550 000 рублей, под 42% годовых, на указанных в договоре условиях, с ежемесячными платежами начиная с 29.08.2016г. по 19 250 рублей, сроком до возврата всей суммы до 31.07.2017г.

Согласно представленной в материалы дела подлинной расписке Моисеев А.В. получил по указанному договору от Лобаревой Н.Н. 450 000 рублей. Расписка истцом не оспорена.

29.07.2016.г между Лобаревой Н.Н. и Моисеевым А.В. в обеспечение договора займа от 29.07.2017г. заключен договор залога (ипотеки) квартиры по адресу <адрес>. Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области.

26.10.2016г. между Лобаревой Н.Н. и Моисеевым А.В. был заключен договор займа согласно которого Лобарева Н.Н. передает Моисееву А.В. денежные средства в размере 350 000 рублей, под 42% годовых, на указанных в договоре условиях, с ежемесячными платежами начиная с 28.11.2016г. по 12 250 рублей, сроком до возврата всей суммы до 26.10.2017г.

Согласно представленной в материалы дела подлинной расписке Моисеев А.В. получил по указанному договору Лобаревой Н.Н. 350 000 рублей. Расписка истцом не оспорена.

Согласно представленных в материалы дела четырех подлинных расписок от 26.10.2016г. Лобарева Н.Н. получила от Моисеева А.В. в счет погашения долга по договору займа от 29.07.2016г. денежные средства в общей сумме 77 000 рублей.

    Начиная с 26.11.2016г. Моисеев А.В. не исполняет свои обязательства по возврату займа.

    Претензионные телеграммы от 21.01.2017г., 25.03.2017г., Моисеев А.В. проигнорировал.

    По договорам займа предусмотрены пени в связи с нарушением исполнения обязательств в размере 1,0 % в день.

Из представленного истцом расчета задолженности следует:

    Срок просрочки составляет по займу от 26.10.2016г. 112 дней (начиная с 28.11.2016 г. по 24.03.2017г.).

    В соответствии с условиями Договора займа (п. 1) срок возврата суммы основного долга составляет 350 000 руб. – 26.10.2017г.

    Пунктом 3 Договора предусмотрено, что возврат процентов осуществляется ежемесячно по 12 250 руб.

    Таким образом займ не оплачивается, начиная с 28.11.2016г.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного и исправленного судом:

12 250 руб. х 4 мес. = 49 000 руб.

12 250 руб. х 4 мес. х 1% х 112 дней = 54 880 руб.

360 000 руб. х 1 %х 112 дней = 392 000 руб.

Итого сумма к изысканию: 49 000 руб. + 54 880 руб. + 392 000 руб. + 358 000 руб. = 845 880 руб.

    Срок просрочки по займу от 29.07.2016г, составляет 81 день (начиная с 29 декабря 2016 г. по 24 марта 2017 г.).

    В соответствии с условиями Договора займа от 31.07.2017г. (п. 1) срок возврата суммы основного долга составляет 550 000 руб. 00 коп.

    Однако по указанному договору Моисеевым А.В. фактически получено от Лобаревой Н.Н. 450 000 рублей

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что возврат процентов осуществляется ежемесячно по 19 250руб. 00 коп.,

Таким образом - займ не оплачивается начиная с 28.11.2016 г.

Расчет:

19 250 руб. х 4 мес. = 57 750 руб.

19 250 руб. х 4 мес. х 1% х 81 день = 46 777 руб. 50 коп.

450 000 руб. х 1 % х 81 день = 364 500 руб.

Итого сумма к взысканию: 57 750 руб. 00 коп. + 46 777 руб. 50 коп. + 364 500 руб. + 450 000 руб. 00 коп. = 919 027 руб. 50 коп.

Итого по двум договорам займа: 845 880руб. 00 коп. + 919 027 руб. 50 коп. = 1 764 907 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком Моисеевым А.В. заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленных истцом неустоек.

Согласно справки Государственного казенного учреждения Московской области Павлово-Посадский центр занятости населения от 07.09.2017г. Моисеев А.В. зарегистрирован в качестве лица ищущего работу, следовательно в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств, не имеет доходов.

Таким образом суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика и снижении неустойки с учетом принципов разумности, справедливости и достаточности:

по договору от займа от 26.10.2016г. пени начисленные на сумму основного долга с 54 880 рублей подлежат снижению до 10 000 рублей, пени начисленные на сумму основных процентов по договору займа с 392 000 рублей до 20 000 рублей;

по договору от займа от 29.07.2016г. пени начисленные на сумму основного долга с 46 777 рублей 40 копеек до 10 000 рублей, пени начисленные на сумму основных процентов по договору займа с 445 500 рублей до 20 000 рублей.

Во взыскании оставшейся части пеней отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Поскольку ответчик согласился с заключением № 136/04/17 от 14.04.2017г., которым рыночная стоимость предмета залога- квартиры расположенной по адресу: <адрес> определена в 1 496 000 рублей, суд находит возможным, принять за основу расчёт, представленный стороной истца.

    Т.е. в соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, начальная продажная стоимость реализации с публичных торгов указанной квартиры составляет 1 196 800 рублей (1 496 000 рублей – 20%).

С учетом изложенного с Моисеева А.В. в пользу Лобаревой Н.Н. подлежат взысканию денежные средства:

задолженность по основному долгу по договору от займа от 26.10.2016г. в размере 350 000 рублей, задолженность по процентам начисленных на сумму основного долга 49 000 рублей, пени начисленные на сумму основного долга 10 000 рублей, пени начисленные на сумму основных процентов по договору займа 20 000 рублей;

задолженность по основному долгу по договору от займа от 29.07.2016г. в размере 450 000 рублей, задолженность по процентам начисленных на сумму основного долга 57 750 рублей, пени начисленные на сумму основного долга 10 000 рублей, пени начисленные на сумму основных процентов по договору займа 20 000 рублей;

Подлежит обращению взыскание на предмет залога- квартиру расположенную по адресу: <адрес>, с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 1 196 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по делу, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 12 867 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лобарёва Н.Н. удовлетворить частично:

Взыскать с Моисеев А.В. в пользу Лобарёва Н.Н. денежные средства:

задолженность по основному долгу по договору от займа от 26.10.2016г. в размере 350 000 рублей,

задолженность по процентам начисленных на сумму основного долга 49 000 рублей,

пени начисленные на сумму основного долга 10 000 рублей,

пени начисленные на сумму основных процентов по договору займа 20 000 рублей;

задолженность по основному долгу по договору от займа от 29.07.2016г. в размере 450 000 рублей,

задолженность по процентам начисленных на сумму основного долга 57 750 рублей,

пени начисленные на сумму основного долга 10 000 рублей,

пени начисленные на сумму основных процентов по договору займа 20 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 867 рублей 50 копеек,

а всего взыскать 979 617 (девятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 50 копеек;

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру расположенную по адресу: <адрес>, с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 1 196 800 (один миллион сто девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца после его изготовления в окончательной форме, т.е. с 12.09.2017 года.

          Председательствующий                                                             С.Е. Рякин