Решение по делу № 33-2186/2020 от 11.03.2020

Судья Корендясева Н.О.              Дело № 33-2186/2020

УИД 76RS0016-01-2019-005660-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Кузьминой О.Ю., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.

с участием прокурора Бурлаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

13 июля 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Маркова Артема Александровича на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 04 февраля 2020г., которым постановлено:

Взыскать с Маркова Артема Александровича в пользу Посоюзной Вероники Александровны компенсацию морального вреда 60 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Маркова Артема Александровича госпошлину в бюджет города Ярославля в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Посоюзная В.А. обратилась в суд с иском к Маркову А.А., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 19 октября 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка1, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика Маркова А.А. и автомобиля марка2, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Яковлева Г.С. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, как пассажиру автомобиля марка2, были причинены телесные повреждения – закрытая травма носа в виде перелома костей носа, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО1 относятся к легкому вреду здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка1 – ответчика Маркова А.А., нарушившего требования п. 6.2 Правил дорожного движения. Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18 октября 2019г. Марков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением судьи Ярославского областного суда от 14 ноября 2019г. постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18 октября 2019г. оставлено без изменения, жалоба Маркова А.А. без удовлетворения. В связи с полученной травмой истец была вынуждена проходить лечение, испытывала физическую боль в месте перелома, до настоящего времени у истца отмечаются головные боли. Дорожно-транспортное происшествие вызвало у истца бессонницу, чувство тревоги за свое здоровье, страх управлять автомобилем, находиться в транспортных средствах, эмоциональную неустойчивость, комплексы по поводу ухудшения внешности из-за травмы носа.

При рассмотрении дела истец Посоюзная В.А., представитель истца по устному ходатайству Волков Е.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Марков А.А. исковые требования не признал, сославшись на то, что травма у истца не могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ответчику автомобиля марка1.

Третье лицо Яковлев Г.С. полагал иск обоснованным, пояснил, что травму истец Посоюзная В.А. получила в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 октября 2018г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Марков А.А., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В качестве доводов в жалобе указано, что факт причинения вреда здоровью истца документально не подтвержден, в обоснование факта причинения вреда представлено лишь заключение судебно-медицинской экспертизы, которое не является надлежащим доказательством. Наличие необходимости в прохождении МРТ и наблюдении у невролога истцом не доказано, как не доказана и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и перечисленными истцом нравственными переживаниями. Суд необоснованно не учел наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с Яковлева Г.С., являющегося вторым участником дорожно-транспортного происшествия. При вынесении решения суд не учел семейное положение ответчика: на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, супруга ответчика беременна, у ответчика имеются кредитные обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 04 февраля 2020г. указанным требованиям отвечает.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Посоюзной В.А., суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Маркова А.А., истцу были причинены телесные повреждения, что является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу причиненного ей морального вреда. С выводами и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы по факту причинения вреда здоровью истца не является надлежащим доказательством, указанная истцом травма в виде перелома костей носа не могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, под управлением ответчика, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие фактическим обстоятельства дела. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истец получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью, а также вина ответчика Маркова А.А. в его совершении, установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18 октября 2019г. Характер полученных истцом повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 октября 2018г. и степень тяжести вреда здоровью истца были определены заключением государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 03.04.2019г. № 916.

В медицинской карте пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГАУЗ Ярославской области «Клиническая больница № 9» № 113642 указано: Посоюзная В.А. осмотрена 20.10.2018г., травма 19.10.2018г. около 23.00., участник дорожно-транспортного происшествия, пассажир легкового автомобиля, ушиб спинки носа. При этом, экспертом ГУЗ Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 в заключении от 03.04.2019г. № 916 было установлено, что при открытии оптического диска было получено черно-белое изображение костей носа на котором определяется перелом костей носа. Данная закрытая травма носа повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Заключение ГУЗ Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 03.04.2019г. № 916 соответствует требованиям ст.ст. 59, 60, 71, 86 ГПК РФ, дано уполномоченным судебно-медицинским экспертом. Кроме того, судебно-медицинский эксперт ФИО1. подтвердил наличие у Посоюзной В.А. не ушиба спинки носа, а перелом костей носа (нарушение целостности костной ткани) и в суде апелляционной инстанции на основании непосредственного исследования в судебном заседании оптического диска с черно-белым изображением костей носа истца.

Заключению ГУЗ Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 03.04.2019г. № 916 дана оценка и в постановлении судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18 октября 2019г. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Доказательств того, что вред здоровью истца был причинен при иных обстоятельствах, а не в результате нарушения водителем Марковым А.А. Правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортного происшествия 19 октября 2018г., ответчиком суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и указанными истцом нравственными переживаниями, основанием для отмены обжалуемого решения суда являться не может, поскольку, как указано в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном не привлечении судом к участию в деле в качестве соответчика Яковлева Г.С., как водителя автомобиля марка1, государственный регистрационный знак № и как владельца второго источника повышенной опасности, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии 19 октября 2018г., судебная коллегия признает несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. При этом, в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Из указанных правовых положений следует, что предъявление исковых требований о компенсации морального вреда к каждому из владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, одновременно либо к одному из них является правом истца, которое реализуется им по своему усмотрению. Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, привлечение соответчика к участию в деле производится судом по своей инициативе лишь в случае невозможности рассмотрения спора без его участия. Как усматривается из материалов дела, истец против привлечения Яковлева Г.С. в качестве ответчика возражала. С учетом вышеприведенных правовых положений, предусмотренных ст. 40 ГПК РФ оснований для привлечения указанного лица в качестве соответчика у суда не имелось.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч. 1 ст. 150 ГК РФ). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства. С выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60000 руб. судебная коллегия соглашается, считая их законными и обоснованными. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие у истца травмы лица, характер физических и нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). Учет имущественного положения лица, причинившего вред, является правом суда, а не обязанностью. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей возмещению ответчиком Марковым А.А. истцу Посоюзной В.А., суд учел имущественное положение ответчика Маркова А.А., указав, что он трудоустроен, имеет ежемесячный доход. Само по себе наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, наличие у ответчика кредитных обязательств, не дают оснований прийти к выводу о том, что материальное и семейное положение ответчика делает невозможным возмещение им вреда истцу в определенных судом первой инстанции размерах. При этом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств размера заработной платы, отсутствия у ответчика имущества, за счет которого возможно исполнение обжалуемого решения, ответчиком представлено не было.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Маркова Артема Александровича на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 04 февраля 2020г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи