Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2011 ~ М-79/2011 от 27.01.2011

Дело № 2-170/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.03.2011                                                                                                                           г.Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

с участием истца Стадникова А.П., его представителя адвоката Пулькиной С.Г.,

представителя ответчика Ткачука Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стадникова А.П. к Сегежскому РОВД о взыскании оплаты за сверхурочную работу и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец состоит на службе в Сегежском РОВД с ХХ. года. С ХХ.ХХ.ХХ. года истец назначен на должность <...> отдела внутренних дел по Сегежскому району. В период с ХХ. года по ХХ. год истец по инициативе работодателя привлекался к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени на основании графика дежурств, обязательного для исполнения сотрудниками Сегежского РОВД. Оплата сверхурочной работы проведена истцу не в полном объеме. По согласованию с работодателем не оплаченные истцу дни переработки должны были быть компенсированы предоставлением отгулов за ранее отработанное время. ХХ.ХХ.ХХ. года истец обратился с рапортом к начальнику Сегежского РОВД о предоставлении отгулов в количестве 125 дней, но получил отказ. Истец полагает отказ в предоставлении отгулов неправомерным, поскольку за сверхурочную работу работнику по его выбору предоставляется оплата или дополнительный день отдыха. Обязанность работодателя по выплате всех причитающихся работнику выплат сохраняется в течение всего периода работы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сверхурочные за период с ХХ. ХХ. года по ХХ. ХХ. года в сумме ... руб., денежную компенсацию морального вреда ... руб., а также расходы по оплате услуг адвоката ... руб.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований до ... руб. ... коп. Пояснил, что в Сегежском РОВД сложился определенный порядок компенсации сверхурочной работы: оплата производилась только в пределах 120 час. в месяц, а остальные часы переработки компенсировались днями отдыха. В связи с большим объемом работы истец не смог своевременно воспользоваться указанными днями. В ХХ. ХХ. года истец обратился с рапортом на имя Министра внутренних дел по Республике Карелия с просьбой о предоставлении неиспользованных отпусков за ХХ. - ХХ. годы с последующим увольнением из органов внутренних дел по пункту «в» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции». Затем ХХ.ХХ.ХХ. года направил рапорт начальнику Сегежского РОВД о предоставлении отгулов в размере 1003 часов, и, получив отказ, на следующий день обратился в суд.

Представитель истца поддержал заявленные требования по тем же основаниям.

Ответчик представил письменные возражения, в которых указал, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). За период, указанный в исковом заявлении, выплаты, о взыскании которых просит истец, ему не начислялись, ему ничего не препятствовало обратиться в суд за защитой нарушенного права своевременно. В Сегежском РОВД ежемесячно выдаются расчетные листки, в которых указываются составные части денежного довольствия. Кроме того, истцом не выполнялись сверхурочные работы более чем 120 часов в месяц, поскольку сведения, содержащиеся в табелях учета рабочего времени, противоречат данным электронной базы «КУС» о фактических выездах истца на места происшествия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что в Сегежском РОВД отсутствует сложившийся порядок предоставления дней отдыха за сверхурочную работу при увольнении со службы. Сотрудники используют данные дни в период работы по мере необходимости. Доказательств наличия какой-либо договоренности с руководством Сегежского РОВД о предоставлении истцу дней отдыха перед увольнением не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что истец с ХХ. года проходил службу на различных должностях в Сегежском РОВД. С ХХ.ХХ.ХХ. года истец находится в отпуске с последующим увольнением из органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, истец заявляет требования об оплате сверхурочной работы за период с ХХ. ХХ. года по ХХ. ХХ. года.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Датой выплаты денежного довольствия сотрудникам Сегежского РОВД является 20 число текущего месяца. При этом сотрудникам выдается расчетный листок с указанием всех составляющих данного довольствия. Как пояснил истец, каких-либо препятствий для ознакомления с расчетными листками у него не имелось, денежное довольствие за последний месяц, в котором он исполнял должностные обязанности (ХХ. ХХ. года), получено им своевременно.

При таких обстоятельствах о нарушении своего права истец должен был узнать в ХХ. ХХ. года. Однако с настоящим иском он обратился в суд лишь ХХ.ХХ.ХХ. года, то есть с пропуском срока, предусмотренного приведенной выше нормой.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не представлено суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, которые могли бы являться основанием к его восстановлению.

Довод о том, что до настоящего времени трудовые отношения с истцом не прекращены, в связи с чем отношения по оплате сверхурочных носят длящийся характер, ошибочен, поскольку предъявленные ко взысканию суммы истцу начислены не были.

К утверждению истца о том, что в Сегежском РОВД сложился определенный порядок предоставления дней отдыха за сверхурочную работу, а именно, при увольнении, суд относится критически.

Напротив, свидетельскими показаниями К.Т. подтверждается, что летом ХХ. года в Сегежском РОВД у нее отказались принимать рапорт об увольнении, в котором она одновременно просила предоставить ей дни отдыха за сверхурочное время, и лишь после направления рапорта заказной корреспонденцией указанные дни были ей предоставлены. Данные сведения, в совокупности со свидетельскими показаниями С.Л. и С.В. о том, что при их увольнении им предоставлялись дни отдыха за сверхурочную работу, указывают лишь на то, что в их отношении руководителем Сегежского РОВД принято индивидуальное решение. Доказательств тому, что аналогичное решение было принято и в отношении остальных сотрудников Сегежского РОВД, не имеется. При увольнении ХХ.ХХ.ХХ. года предыдущего начальника Сегежского РОВД Ш., дни отдыха, несмотря на наличие у него отработанных сверхурочных часов, ему не предоставлялись.

Оспаривает факт того, что в Сегежском РОВД сверхурочная работа компенсировалась в указанном выше порядке, и свидетель К.А., являющийся <...> отдела, курирующим кадровые вопросы.

Что же касается истца, то об отсутствии сложившегося порядка предоставления дней отдыха, на котором он настаивает, свидетельствует и содержание его рапорта об увольнении от ХХ.ХХ.ХХ. года, в котором им ставится вопрос лишь о предоставлении отпусков с последующим увольнением, без какой-либо компенсации сверхурочных. В свою очередь, препятствий воспользоваться днями отдыха в период работы у истца не имелось, что подтверждается его рапортами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                          Р.В. Соляников

Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 28 марта 2011 года