Решение по делу № 2-23/2014 ~ М-28/2014 от 24.02.2014

                                                           РЕШЕНИЕ                                                       ...

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2014 года                                                               г. Хабаровск

    Краснореченский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего – судьи Седова Д.А.,

при секретаре – Андриановой Н.В.,

с участием заявителя, представителей командира войсковой части ... <данные изъяты> Карбовского С.Р., командира войсковой части ... и председателя аттестационной комиссии <данные изъяты> Медведева О.В., помощника военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Пешнина А.С., рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> Матвеева М.В., об оспаривании действий командира войсковой части ... и аттестационной комиссии этой воинской части, выразившихся в увольнении его с военной службы, исключении из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия, а так же командира воинской части, выразившихся в привлечении его к дисциплинарной ответственности,-

УСТАНОВИЛ:

В своем заявлении Матвеев М.В. просит признать незаконными решения аттестационной комиссии войсковой части ... и командира этой воинской части об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и исключении его из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия, возложив на командование воинской части обязанности восстановить его на военной службе, обеспечить положенными видами довольствия, после чего уволить с военной службы по состоянию здоровья.

В судебном заседании Матвеев М.В. увеличил свои требования и просил суд признать незаконными решения аттестационной комиссии и командира войсковой части ... от <дата> об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, приказы командира воинской части от <дата> ... л/с в части увольнения, и от <дата> ... с/ч, в части исключения его из списков личного состава воинской части, от <дата> ... в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, и отменить их, восстановить его на военной службе, обеспечить положенными видами довольствия, в том числе надбавкой за особые условия военной службы за период с января 2012 года по <дата> в размере 70 % оклада по воинской должности, после чего уволить его с военной службы по состоянию здоровья.

При этом он пояснил, что начав службу в войсковой части ..., в виду отсутствия в разведывательной роте офицеров, он в полном объеме и добросовестно исполнял обязанности командира роты. За время военной службы он неоднократно находился на излечении, однако, во время нахождения в воинской части продолжал исполнять возложенные на него обязанности инструктора-заместителя командира взвода, проводил занятия, беседовал с военнослужащими, вел конспекты занятий, дисциплинарную практику. Так, в ходе проведения занятий по рукопашному бою в феврале 2013 года он получил травму ноги в связи с чем, так же находился на лечении, однако в последующем им была получена еще одна травма этой же ноги, которая требовала длительного лечения, использования костылей и устройства, ограничивающего движения ноги. По окончанию этого лечения, <дата> он прибыл в воинскую часть и по результатам аттестации был признан не соответствующим занимаемой воинской должности и подлежащим увольнению в связи с невыполнением им условий контракта. При этом, при ознакомлении его с отзывом аттестации, ему не разъяснили цель аттестации, а после получения в ноябре 2013 года ответа командира войсковой части ... на его рапорт об увольнении по собственному желанию, он считал, что именно последний будет предметом заседания аттестационной комиссии и готовился именно к этому. На самой аттестации рассматривались только вопросы не выполнения им должностных обязанностей в связи с длительным нахождением на лечении, случай исполнения обязанностей военной службы в состоянии опьянения, во время нахождении на лечении в военном госпитале <дата>, что стало возможно в результате проявления остаточных явлений после употребления им алкоголя 18 сентября того же года, на поминках отца. Так же, рассматривался якобы имевший место <дата> факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, что не соответствует действительности. Кроме того, были рассмотрены дисциплинарные взыскания, полученные им в период нахождения на амбулаторном лечении, за не доклад о прибытии из командировки – с лечения <дата>, об имеющемся заболевании и самостоятельном убытии на лечение, а так же за самостоятельное убытие <дата> на лечение без доклада об этом и без предоставления соответствующих документов, что он считает не правомерным, поскольку в обоих случаях, он находился на длительном лечении, которое было окончено только <дата>, а прибывать каждый раз в воинскую часть ему было затруднительно. В ходе аттестации его положительные качества не рассматривались, так же как и его просьба об увольнении по собственному желанию. Кроме того, он сообщил, что не обращался к командованию воинской части с рапортом об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья.

Не скрывал заявитель и того, что желал уволиться с военной службы, поскольку была необходимость ухаживать за больным отцом инвалидом, а с течением времени, он столкнулся с рядом негативных факторов, влияющих на ход службы.

Относительно не выплаты ему надбавки за особые условия военной службы, Матвеев М.В. сообщил, что в разведывательных подразделениях, данная выплата производится заместителям командиров взводов в размере 70 % оклада по воинской должности, однако, ему данная выплата производилась в размере 50 %.

За вещевым имуществом Матвеев М.В. при исключении из списков личного состава воинской части не обращался, так как уволен он по дискредитирующему основанию и после получения имущества должен был бы внести его стоимость в кассу воинской части.

Представители командира войсковой части ... Карбовский С.Р. и командира воинской части и председателя аттестационной комиссии Медведев О.В., каждый в отдельности, возражали против удовлетворения заявления и сообщили, что Матвеев М.В. в 2012 и 2013 годах длительное время не исполнял обязанности военной службы, находясь на лечении и в отпусках, в связи с чем, в необходимом объеме не проводил занятия с личным составом взвода, не составлял конспекты, не занимался воспитательной работой. После того как Матвеев М.В. <дата> был досрочно выписан из военного госпиталя за нарушение режима, в связи с исполнением обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, командир воинской части решил рассмотреть вопрос о соответствии его занимаемой воинской должности и дальнейшего прохождения военной службы. <дата>, заявитель был ознакомлен с аттестационным листом, и имел возможность подготовиться к аттестации.

По выходу <дата> на службу после лечения, Матвеев М.В. был всесторонне и объективно рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, однако, каких-либо доказательств того, что он добросовестно выполнял условия контракта комиссии представлено не было. При этом, кроме наложенных на него дисциплинарных взысканий, комиссией были рассмотрены и иные данные о личности заявителя, на заседании аттестационной комиссии выступал командир разведывательной роты, который поддержал свой отзыв на Матвеева М.В.

Кроме того, они пояснили, что надбавка за особые условия военной службы действительно выплачивалась Матвееву М.В. в размере, меньшем на 10 % чем положено, однако, как указывает заявитель, в размере 70%, эта выплата ему не положена, поскольку, в первую очередь он является инструктором, а уже потом заместителем командира взвода, в связи с чем, ему должна платиться надбавка в размере 50 % как обычному военнослужащему подразделения разведки, и еще 10 % в соответствие с п. 13.4 приказа МВД России от <дата> ...

Так же, они пояснили, что при исключении из списков личного состава воинской части Матвеев М.В. был полностью обеспечен положенным денежным довольствием, а вещевое имущество ему положено не было, в связи увольнением по дискредитирующему основанию.

Выслушав объяснения заявителя, представителей ответственных должностных лиц подполковников юстиции Карбовского С.Р. и Медведева О.В., показания свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО6., ФИО3, заключение военного прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования Матвеева М.В. частично, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.1. Приложения ... к Приказу МВД РФ от <дата> ... «О размерах ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту», военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту в основных подразделениях, подразделениях боевого обеспечения, в ротах (взводах), на воинских должностях командиров, заместителей командиров (за исключением заместителей командиров по вооружению, по тылу, по работе с личным составом), выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 70 % оклада по воинской должности.

В соответствие с п. 51 Приказа МВД РФ от <дата> ... «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск МВД России», военнослужащим по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников), за все время нахождения их в распоряжении командиров (начальников), выплачиваются оклады по воинскому званию, оклады по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет, а в соответствие с п.п. 52 и 52.1, военнослужащим по контракту, освобожденным от занимаемых воинских должностей, в том числе в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, денежное довольствие в размерах, установленных пунктом 51 настоящего Порядка, выплачивается: в связи с назначением на новую воинскую должность - со дня, следующего за днем сдачи дел и должности, и до дня вступления в исполнение обязанностей по новой воинской должности.

Из личных карточек Матвеева М.В. на денежное довольствие за 2012 и 2013 годы, усматривается, что надбавка за особые условия военной службы тому была установлена в размере 50 % оклада по воинской должности.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части ... от <дата> ... с/ч, с <дата>, заявитель сдал дела и должность, в связи с чем, выплата данной надбавки ему была прекращена вовсе.

Как следует из объяснений представителей ответственных должностных лиц, Матвеев М.В. занимал воинскую должность инструктора, а затем уже заместителя командира взвода, в связи с чем, выплата данной надбавки ему осуществлялась не как заместителю командира взвода. Однако, согласно объяснениям представителей ответственных должностных лиц, аттестационному листу от <дата>, выписке из протокола заседания аттестационной комиссии от <дата>, и показаниям свидетелей ФИО1, ФИО6., решая вопрос о соответствии занимаемой воинской должности, аттестационная комиссия констатировала, что Матвеев М.В. не выполнял обязанности не только как инструктор, но в большей своей части как заместитель командира взвода. При этом, <данные изъяты> Медведев О.В. сообщил суду, что должностных обязанностей инструктора в воинской части не разработано, и Матвеев М.В., в своей повседневной деятельности, руководствовался обязанностями заместителя командира взвода, определенными Уставом внутренней службы ВС РФ.

На основании вышеизложенного, требование заявителя о признании незаконными действий командира войсковой части ... выразившихся в необеспечении Матвеева М.В. надбавкой за особые условия военной службы за период с января 2012 года по <дата> в размере 70 % оклада по воинской должности подлежит удовлетворению, поскольку, в указанный период заявитель исполнял обязанности по воинской должности «старший инструктор – заместитель командира 2 разведывательного взвода разведывательной роты батальона боевого обеспечения войсковой части ...».

Приходя к выводу об удовлетворении этого требования заявителя, суд также учитывает заявление в судебном заседании Матвеева М.В. о том, что о нарушении своих прав, а именно, о выплате надбавки за особые условия военной службы за 2012 и 2013 годы в меньшем размере, ему стало известно после исключении из списков личного состава воинской части и считает, что трёхмесячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, должен исчисляться с этого времени, следовательно, он заявителем не пропущен.

Доказательств обратного, в том числе, о доведении приказов об установлении Матвееву М.В. вышеуказанной надбавки, представителями должностного лица не представлено.

С учётом изложенного, и в целях устранения допущенных нарушений прав заявителя, суд считает необходимым возложить на командира войсковой части ... обязанность в установленном порядке обеспечить Матвеева М.В. надбавкой за особые условия военной службы за период с января 2012 года по <дата> в размере 70 % оклада по воинской должности включительно.

В то же время, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования заявителя о выплате надбавки за особые условия военной службы за 2013 года за больший, чем указано выше период, поскольку, с <дата> заявитель сдал дела и должность.

В соответствие со ст. 60 Устава внутренней службы ВС РФ, военнослужащие представляются своим непосредственным начальникам в случае убытия на лечение и по возвращении. Представляясь своему непосредственному начальнику, военнослужащие называют свою воинскую должность, воинское звание, фамилию и причину представления.

Согласно ст. 47 Дисциплинарного устава ВС РФ, военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, а в соответствие со ст. 64 этого Устава, командир дивизии имеет право объявлять прапорщикам выговор и строгий выговор.

Как следует из материалов административного расследования, проведенного в отношении Матвеева М.В. в связи с не докладом последнего об убытии на лечение, заявитель <дата>, получив направление для консультации, убыл в МСЧ МВД России. О принятом в отношении него решении о продлении лечения Матвеев М.В. не сообщил, а сведения о нахождении его на лечении были получены воинской частью <дата> в результате проверки больных военнослужащих соединения, находящихся в лечебных учреждениях.

Заключение административного расследования по данному факту командиром войсковой части ... было утверждено <дата>.

Решение о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности было принято <дата>, по возвращению Матвеева М.В. с лечения и тому был объявлен строгий выговор, что подтверждается служебной карточкой заявителя.

Матвеев М.В. сообщил суду, что не прекращал лечение, однако, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ он не представил суду доказательства того, что каким-либо образом доложил непосредственному начальнику о продолжении амбулаторного лечения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что привлекая Матвеева М.В. к дисциплинарной ответственности <дата>, командир воинской части не превысил своих полномочий, в связи с чем, требование заявителя об отмене приказа указанного ответственного должностного лица от <дата> ... о привлечении Матвеева М.В. к дисциплинарной ответственности, удовлетворению не подлежит.

В соответствие с пунктом 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация, при этом, в соответствии с пунктом 6 этой же Статьи, на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист.

Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе.

Согласно п. 1 статьи 27 Положения, для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше создаются аттестационные комиссии.

Аттестационная комиссия подотчетна командиру воинской части, в которой она создана.

Приказом МВД РФ от 2 сентября 2005 года № 717 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определено, что, для проведения аттестации с составлением аттестационных листов в воинской части от отдельного батальона, ему равного и выше, военно-учебном заведении, учреждении внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации ежегодно составляются списки военнослужащих, подлежащих аттестации, и график ее проведения, который утверждается командиром (начальником) воинской части до 1 августа года аттестации и доводится до сведения каждого аттестуемого военнослужащего не позднее, чем за месяц до начала аттестации под роспись.

В графике проведения аттестации указываются: наименование воинской части, в которой проводится аттестация; дата проведения аттестации каждого военнослужащего, подлежащего аттестации; дата представления в аттестационную комиссию необходимых документов и кто их представляет.

Не позднее, чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист, содержащий текст отзыва на военнослужащего.

Отзыв составляется в разделе I аттестационного листа его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров и представляется по команде. При необходимости непосредственный (прямой) командир (начальник) прилагает к отзыву справку, более подробно мотивированно отражающую вопросы, изложенные в аттестации, другие материалы по запросу председателя (секретаря) аттестационной комиссии.

В тексте отзыва, излагаемом в произвольной форме, как правило, должны быть отражены следующие вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего: а) уровень профессиональной подготовки, знание общевоинских уставов, наставлений, своих обязанностей по занимаемой воинской должности и эффективность практического их выполнения, готовность к выполнению обязанностей при переводе с мирного на военное и в военное время, показатели совершенствования профессиональных знаний в системе командирской (профессионально-должностной) подготовки и самостоятельно, наличие ученой степени и ученого звания, область деятельности, в которой аттестуемый проявил наибольшие способности и достиг высоких результатов, наличие боевого опыта; б) личная дисциплинированность и исполнительность, требовательность к себе и подчиненным; в) организованность в работе, умение определить главные направления в обеспечении высокого уровня боевой и мобилизационной готовности, способность результативно выполнять поставленные задачи, проявлять инициативу, быстро ориентироваться и умело действовать в сложной обстановке; г) умение руководить, обучать и воспитывать подчиненный личный состав, сочетать высокую требовательность с заботой о нем; д) оценка состояния подразделения (воинской части, соединения), которым командует, или участка деятельности, за который отвечает аттестуемый (воинская дисциплина, уровень укомплектованности, боевая и мобилизационная готовность, боевая подготовка, освоение военной техники и оружия, состояние вооружения, военной техники и материально-технических средств, состояние командирской (профессионально-должностной) подготовки, наличие и подготовка резерва кандидатов для выдвижения на высшие должности, направления на учебу, целенаправленность и эффективность работы с подчиненными военнослужащими); е) способность критически оценивать свою деятельность, вдумчиво и продуктивно творчески подходить к реализации порученного дела и отношение к выполнению должностных обязанностей, авторитет в воинском коллективе, обеспечение защиты государственных секретов, моральные и психологические качества; ж) состояние здоровья в соответствии с медицинскими заключениями, работоспособность и физическая подготовка.

При этом, аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому командиру (начальнику) или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом или пояснительную записку на отзыв непосредственного командира (начальника).

Согласно п. 15. вышеуказанного Приказа, заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого командира (начальника) при рассмотрении аттестационного листа, содержащего отзыв или вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в исполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзыве. При этом, п. 16. определяет, что командиры (начальники), в прямом подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, до командиров (начальников), утверждающих аттестационные листы, содержащие отзывы, свои выводы, по отзывам на аттестуемых военнослужащих излагают в разделе II аттестационных листов. Аттестационные комиссии вносят свои заключения в этом же разделе аттестационных листов после соответствующих выводов прямых командиров (начальников).

В дальнейшем, в соответствие с п. 17 Приказа, по результатам рассмотрения аттестационного листа, содержащего отзыв, других характеризующих документов на военнослужащего аттестационная комиссия дает заключение, в котором указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении.

В приведенном выше Приказе, так же содержится указание на доведение до военнослужащих непосредственными (прямыми) командирами (начальниками) в 10-дневный срок после их поступления в воинскую часть утвержденных аттестационных листов. При этом военнослужащий расписывается в подлинном экземпляре аттестационного листа с указанием даты ознакомления.

Подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от <дата> № 53-ФЗ установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из аттестационного листа и протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части ... от <дата> следует, что предметом рассмотрения была служебная деятельность Матвеева М.В. за период с февраля 2012 года по октябрь 2013 года. Командиром воинской части, на основании решения вышеуказанной комиссии, было принято решение об увольнении Матвеева М.В. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом, выписка из протокола заседания аттестационной комиссии, представленная в суд, содержит указание на представление комиссии только служебной карточки, листа беседы и отзыва, содержащегося в аттестационном листе. Согласно этой же выписке, выступавший на заседании аттестационной комиссии командир разведывательной роты <данные изъяты> ФИО7 характеризовал заявителя аналогично тому, как это указано в аттестационном листе, добавив при этом, что в сентябре 2013 года заявитель допустил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо данных, о рассмотрении иных сведений о личности и деятельности Матвеева М.В., на основании которых сделаны выводы о несоответствии Матвеева М.В. занимаемой воинской должности и требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем, заявитель должен быть именно уволен с военной службы по вышеуказанному основанию в этих документах нет.

Кроме того, одно из дисциплинарных взысканий, указанных в служебной карточке заявителя, было наложено на того непосредственно в процессе аттестации.

Из выписок из приказов командира войсковой части ... от <дата> ... л/с, и от <дата> ... с/ч, следует, что Матвеев М.В. уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части с <дата> соответственно.

Представление командира воинской части от <дата> к увольнению Матвеева М.В. с военной службы содержит характеристику, аналогичную той, что изложена в аттестационном листе, в которой кроме того содержатся указания на сокрытие фактов лишения права управления транспортными средствами на длительный срок, а так же, что мероприятия индивидуально-воспитательной работы не сыграли для заявителя своей роли.

Одновременно, в личном деле Матвеева М.В., имеется рапорт начальника разведки штаба ВРК от <дата> с ходатайством о назначении <данные изъяты> Матвеева М.В. на равную воинскую должность, в связи с необходимостью укомплектования группы обеспечивающей в сложных условиях охрану важного объекта, а так же представление к назначению на равную воинскую должность заявителя, подписанное командиром воинской части в июне 2013 года, в котором указано о наличии у заявителя упущений по службе, а так же отмечается, что по различным дисциплинам тот оценен удовлетворительно, и может быть переведен на равную воинскую должность.

Как видно из протокола заседания аттестационной комиссии от <дата>, Матвеев М.В. проверочные занятия не сдавал из-за отсутствия на службе по болезни, имеются определенные ухудшения состояния здоровья, а так же сам Матвеев М.В. относится к переводу отрицательно, в том числе и из-за необходимости продолжить лечение.

В соответствие с приказом командующего войсками ВРК ВВ МВД РФ от <дата> ... л/с, Матвеев М.В. назначен на равную воинскую должность старшего инструктора группы специального назначения войсковой части ..., который был в последующем отменен приказом от <дата> ... л/с этого воинского должностного лица как не реализованный.

В соответствие с приказом командира войсковой части ... от <дата> ... с/ч, Матвеев М.В. <дата> сдал дела и должность.

Согласно рапорту заместителя командира воинской части ФИО2 от <дата>, Матвеев М.В. <дата> отсутствовал на службе свыше 4 часов, а так же был выписан из госпиталя за нарушение режима, выразившегося в распитии спиртных напитков, самовольном оставлении места лечения и попытке управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении Мавеева М.В. аттестационной комиссией, на предмет соответствия требованиям, предъявляемыми к лицам, проходящим военную службу с точки зрения личных и деловых качеств. Тогда же, <дата> командиром воинской части было дано указание о проведении в отношении заявителя аттестации.

При этом, график проведения аттестации, был утвержден командиром воинской части <дата>, а Матвеев М.В. был с ним ознакомлен <дата>.

Аналогичное указание о проведении аттестации командир войсковой части ... дал председателю аттестационной комиссии <дата>, при поступлении в воинскую часть материалов об исполнении заявителем обязанностей военной службы во время нахождении на лечении в состоянии алкогольного опьянения, указав при этом о необходимости рассмотреть вопрос увольнения Матвеева М.В. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как следует из объяснений представителей командиров воинской части и служебной карточки заявителя, ни за одно из вышеуказанных правонарушений, Матвеев М.В. не был привлечен к ответственности, в том числе и за отказ выполнить требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование, о чем так же свидетельствует список нарушений, а в подтверждение факта отсутствия заявителя на службе свыше 4 часов <дата> каких-либо доказательств командованием воинской части не представлено.

В судебном заседании свидетель ФИО7., составивший отзыв, изложенный в аттестационном листе, показал, что не исполнение должностных обязанностей инструктора – заместителя командира взвода, в том числе, не прохождение им аттестаций как разведчика, не участия в привитии личному составу любви к спорту и здоровому образу жизни Матвеевым М.В., не ведение в полном объеме документации, как и перекладывание исполнения тем своих обязанностей на командиров отделений, связано с длительным нахождением заявителя на лечении и в отпусках, при том, что находясь на службе, Матвеев М.В. выполнял свои обязанности, проводил обучение личного состава взвода, хотя и не всегда в полном объеме используя имеющиеся у него специальные знания, и при наличии упущений исправлял таковые. Сами же эти причины, ФИО3 считает уважительными, в связи с чем, не привлекал заявителя к дисциплинарной ответственности. Такие аспекты своего отзыва о заявителе, как слабое знание Уставов ВС РФ, приказов и документов МВД РФ, поверхностные знания вооружения и военной техники ФИО3 обосновал тем, что не видел Матвеева М.В. изучающим нормативно-правовые акты, а так же тем, что тот не делал отметок о проверке военной техники взвода, и что по роду предыдущей службы имел опыт обращения со стрелковым оружием, в связи с чем, по его мнению, заявитель мог не знать устройства вооружения бронетранспортера. Как доказательство не заботы о сохранении заявителем здоровья, в соответствие с Уставом внутренней службы, ФИО3 привел получение заявителем двух травм, первую из которых он получил, исполняя обязанности инструктора.

Кроме того, не смог данный свидетель должным образом пояснить, почему командир взвода вместо того, чтобы добиться от Матвеева М.В. заполнения определенных документов, не пользовался дисциплинарной властью в отношении последнего, а сам заполнял таковые.

Делая в своем отзыве вывод о несоответствии заявителя занимаемой воинской должности, ФИО7 имел в виду, что заявитель из-за частых болезней не может отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим разведывательного подразделения, в виду специфики службы в таковом.

Свидетель ФИО1 показал, что на заседании аттестационной комиссии заявитель был всесторонне рассмотрен, при этом, присутствовавшие представители служб и отделов воинской части, каждый в своей области сообщали остальным, какие именно обязанности по их службам и отделам не выполнял заявитель. По направлению воспитательной работы, за которую в воинской части отвечает лично он, ФИО1 сообщил, что в дневниках индивидуальной воспитательной работы с военнослужащими взвода, он не видел записей, сделанных заявителем, при этом, первый раз такая проверка была проведена после первого обращения Матвеева М.В. в суд. Поскольку, не было представлено каких-либо документов, подтверждающих служебную деятельность заявителя, им был сделан вывод о том, что тот не выполнял свои обязанности. Так же, он пояснил, что вопросы о наличии у заявителя наград и его службе на Северном Кавказе, на заседании комиссии не рассматривались, он помнит только, что у заявителя есть одна награда.

Свидетель ФИО6 показал, что на заседании аттестационной комиссии заявитель был рассмотрен объективно и всесторонне. Были изучены факты употребления им алкоголя во время управления тем автомобилем и при нахождении в госпитале. Каких-либо документов подтверждающих исполнение заявителем обязанностей инструктора и заместителя командира взвода комиссии представлено не было. Матвеев М.В. не проявлял интереса к дальнейшему прохождению военной службы, сославшись на отсутствие продвижения по службе, не смог назвать поименно весь личный состав взвода в соответствии с требованиями Устава. На вопрос о наличии конспектов и военной формы заявитель сообщил, что по прибытии с лечения не обнаружил их в роте.

После того как представитель председателя аттестационной комиссии воинской части ФИО4 пояснил, что за период службы заявителя в СОБРе, тот характеризован отрицательно, и после того как заявитель был удален для совещания комиссии, были обсуждены все аспекты службы Матвеева М.В., в том числе и наличие наград, а основным фактором повлиявшим на увольнение заявителя стало употребление алкоголя, при этом члены комиссии имели разные мнения на счет увольнения Матвеева М.В., но в итоге пришли к единому выводу. Свидетели ФИО1 и Неклеёнов Р.В., не смотря на то, что ранее о некоторых изложенных ФИО4 обстоятельствах давали иные показания, каждый в отдельности подтвердили сказанное последним.

Так же, ФИО4 и вышеуказанные свидетели показали, что комиссией выяснялся вопрос о возможности использования Матвеева М.В. на военной службе, при этом, ни кто из членов комиссии не пожелал иметь такого подчиненного. Кроме того, ФИО4 пояснил, что у комиссии отсутствовали причины рассматривать весь период прохождения Матвеевым М.В. военной службы.

Свидетель ФИО4, так же показал, что аттестация была проведена в установленном порядке, заслушивалась характеристика Матвеева М.В., тому задавали вопросы, выясняя, почему заявитель не прибывал на службу, не сдавал итоговую проверку, не проводил занятия с подразделением, а так же рассматривались служебные документы.

Из письма командира войсковой части ... Матвееву М.В. от <дата> ... усматривается, что для досрочного увольнения заявителя с военной службы по собственному желанию, ему необходимо прибыть на заседании аттестационной комиссии и указать уважительные причины, являющиеся основанием для увольнения по этому основанию.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, в соответствие со ст. 249 ГПК РФ председателем аттестационной комиссии войсковой части ... и командиром этой воинской части не представлены доказательства объективности и законности выводов о необходимости уволить заявителя с военной службы в связи с невыполнением тем условий контракта, равно как не представлено доказательств соблюдения прав и законных интересов Матвеева М.В. при проведении аттестации.

Так, предвосхищая выводы аттестационной комиссии относительно оценки заявителя как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендации о перспективах его дальнейшего служебного использования, <дата> командир войсковой части ... дал указание о рассмотрении вопроса об увольнении Матвеева М.В. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом, на момент отдачи такого указания, Матвеев М.В. не имел не снятых дисциплинарных взысканий, отсутствовало решение суда о привлечении того к административной ответственности за отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как нет такого решения до настоящего времени. Кроме того, неоднократное привлечение Матвеева М.В. к административной ответственности в период с 2004 по 2007 годы за отказ от прохождения медицинского освидетельствования сами по себе не могут свидетельствовать о том, что заявитель не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к военнослужащего проходящим военную службу по контракту, поскольку, как видно из списка нарушений Матвеева М.В., с 2007 года по настоящее время, в том числе и в период прохождения военной службы, им не допущено ни одного административного правонарушения в области дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности. Так же, командованием не зафиксировано ни одного случая исполнения заявителем обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, за исключением <дата>, во время нахождения в госпитале.

Суду не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о систематическом нарушении заявителем воинской дисциплины на <дата>. Имеющиеся у Матвеева М.В. на день проведения аттестации дисциплинарные взыскания, связанные с не докладом о прибытии из госпиталя и убытии в отпуск по болезни без разрешения командира воинской части, и не докладом об убытии на амбулаторное лечение суд признает не свидетельствующими о систематическом и грубом нарушении воинской дисциплины, поскольку деяния заявителя не имели сколь серьезных последствий, так как, нахождение Матвеева М.В. на лечении не влияло на боеготовность и боеспособность воинской части, при том, что выводы административного разбирательства по первому из указанных взысканий не в полной мере соответствует фактически обстоятельствам происходившего, когда Матвеев М.В. прибыл из главного военного госпиталя ВВ МВД РФ в <адрес>, в <адрес>, он еще находился на амбулаторном лечении до <дата>, о чем свидетельствуют выписной эпикриз, листок нетрудоспособности от <дата>, а так же выписка из приказа командира воинской части от <дата> ... с/ч.

Не смотря на исполнение Матвеевым М.В. <дата> обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, данный единичный факт сам по себе не может свидетельствовать о том, что Матвеев М.В. перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим по контракту, к тому же, законного решения по данному факту командованием воинской части принято не было.

Более того командир воинской части был не вправе инициировать рассмотрение заявителя на заседании аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой воинской должности и увольнения того в связи с несоблюдением условий контракта, поскольку Матвеев М.В. на <дата> был освобожден от ранее занимаемой воинской должности приказом командующего войсками ВРК ВВ МВД РФ и назначен на воинскую должность в другую воинскую часть, сдал дела и должность в войсковой части ... однако, не был исключен из списков личного состава этой воинской части только из-за нахождения на лечении. После отмены командующим войсками ВРК ВВ МВД РФ приказа о назначении Матвеева М.В. на воинскую должность в войсковую часть ..., командованием войсковой части ... каких-либо мер по восстановлению заявителя в прежней занимаемой воинской должности принято не было, не смотря на то, что до настоящего времени эта должность остается вакантной.

Как следует из представленных доказательств, командование воинской части сознательно ввело заявителя в заблуждение относительно истинных целей проведения аттестации, поскольку, в графике аттестации и аттестационном листе, не указана цель аттестации, а ФИО3, указывал на несоответствие Матвеева М.В. должности именно в подразделении разведки, а не во Внутрениих войсках в целом, однако, как следует из объяснений представителей командира воинской части, о цели аттестации, военнослужащий должен был догадаться, ознакомившись с отзывом о несоответствии его занимаемой воинской должности. Кроме того, командир воинской части перед аттестацией сообщил заявителю о том, что для досрочного увольнения по собственному желанию Матвееву М.В. необходимо прибыть на заседание аттестационной комиссии и указать уважительные причины для увольнения по данному основанию, в связи с чем, заявитель, прибывая на аттестацию, рассчитывал именно на такое увольнение, что лишило его возможности объективно оценить положение дел и должным образом подготовиться к аттестации.

Так же, комиссией не были приняты во внимание имеющийся у заявителя опыт службы на Северном Кавказе, наличие у него наград, полученных как в период службы в органах МВД РФ, одна из которых государственная и одна от командования Внутренних войск, так и награждение его медалью «За отличие в службе» в период военной службы в войсковой части ... Не была дана оценка и тому обстоятельству, что за время военной службы в войсковой части ... Матвеев М.В. был назначен на высшую воинскую должность старшего инструктора – заместителя командира взвода, а так же, ему было присвоено воинское звание <данные изъяты>

Исходя из изложенного, а так же из озвученной членами аттестационной комиссии ФИО4, ФИО1 и ФИО6 позиции о том, что они не желают, что бы Матвеев М.В. проходил военную службу у них в подчинении, суд приходит к выводу о том, что, при отсутствии доказательств обратного, вопрос использования Матвеева М.В. на других воинских должностях в том числе в иных воинских частях на заседании аттестационной комиссии должны образом не рассматривался.

Прохождение военной службы Матвеевым М.В. оценивалось лишь за период военной службы, когда в связи с возникшим ухудшением здоровья, тот длительное время находился на лечении и в отпусках, и не мог полноценно исполнять возложенные на него обязанности, на что делаются ссылки во всех документах.

Не смотря на освящение на заседании аттестационной комиссии вопроса о длительном нахождении Матвеева М.В. на лечении, вывод сделанный <данные изъяты> медицинской службы ФИО5 о невозможности исполнения заявителем обязанностей по должности хоть и не основан на заключении ВВК, но все же не свидетельствует о невозможности продолжения тем военной службы на иных должностях. Заключение ВВК в отношении заявителя состоялось лишь <дата>, когда Матвеев М.В. был признан ограниченно-годным к военной службе в виду наличия военной травмы. В связи проведением аттестации в день выхода Матвеева М.В. на службу после многомесячного лечения, данное обстоятельство не могло быть и не было оценено надлежащим образом членами комиссии.

Также, ответственными должностными лицами не приведено доказательств проведения с Матвеевым М.В. мероприятий индивидуально-воспитательной работы, а так же того, что такие мероприятия не сыграли для заявителя своей роли, как не представлено доказательств того, что аттестационной комиссией рассматривался этот вопрос.

На основании вышеизложенного, суд признает показания свидетелей ФИО4, ФИО1 и ФИО6 о том, что Матвеев М.В. был рассмотрен на аттестационной комиссии всесторонне и объективно не соответствующими действительности и отвергает их, а требования заявителя о признании незаконными решений аттестационной комиссии войсковой части ... и командира этой воинской части об увольнении Матвеева М.В. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и исключении из списков личного состава воинской части соответственно, восстановлении его на военной службе подлежащими удовлетворению. При этом, для восстановления нарушенных прав Матвеева М.В. в полном объеме, суд считает необходимым возложить на командира воинской части обязанность в установленном порядке, восстановить заявителя в прежней занимаемой им воинской должности с <дата>.

При этом, доводы представителя командира войсковой части ... ФИО4 о том, что Матвеев М.В. не предпринимал каких-либо действий для принятия дел и должности суд считает надуманными, поскольку, о решении об отмене приказа командующего войсками ВРК ВВ МВД РФ о назначении заявителя на воинскую должность в войсковую часть ... последнему было доведено после принятия решения об увольнении с военной службы.

В то же время, суд находит не подлежащим удовлетворению требование заявителя о возложении на командира войсковой части ... обязанности после восстановления на военной службе уволить его по состоянию здоровья, поскольку, с соответствующим рапортом Матвеев М.В. к командиру воинской части не обращался, а следовательно, его право на такое увольнение нарушено не было.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, определяющих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает, что расходы Матвеева М.В., связанные с оплатой им государственной пошлины, подлежат возмещению в сумме 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, гарнизонный военный суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░ <░░░░> ... ░/░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ <░░░░> ... ░/░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 70 % ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ... ░/░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ <░░░░> ... ░/░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 70 % ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░ <░░░░> ... ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 100 (░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 11 ░░░░░ 2014 ░░░░.

...

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                                                       ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░