Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2020 ~ М-245/2020 от 14.02.2020

УИД 24RS0033-01-2020-000324-43

Дело №2-666/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года                                                                       г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Копотевой Д.Н.,

рассматривая в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к Семенову Н.Ю., Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. Истец на основании заявления ФИО3 на получение кредитной карты Сбербанка России выдало заемщику карту VISA CLASSIC. ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО3, умерла. Предполагаемым наследником является Семенов Н.Ю. (супруг). Обязательство по гашению задолженности по возобновляемой кредитной линии по счету кредитной карты№ ответчиком своевременно не исполнялось. По состоянию на 30.12.2019 года сумма задолженности составляет 57 559 руб. 93 коп., в том числе: просроченный основной долг 46 349 руб. 29 коп., просроченные проценты 11 210 руб. 64 коп. Просят взыскать с Семенова Н.Ю. задолженность по счету кредитной карты № в размере 57 559 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 926 руб. 80 коп.

Истец ПАО Сбербанк надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, согласно исковому заявлению просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Семенов Н.Ю. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва Алексеевич Е.П. (доверенность № 03-39/04/1661 от 11 февраля 2019 года) в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковые требования, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Согласно отзыву на исковые требования, иск ПАО Сбербанк не признают, так как межрегиональное территориальное управление в рамках своих полномочий не проводило каких-либо мероприятий по принятию в федеральную собственность спорного наследственного имущества умершего, сведения о признании в судебном порядке имущества умершего выморочным в Межрегиональном управлении отсутствуют. В связи с тем, что Межрегиональное территориальное управление по данному делу выступает формальным ответчиком, на которого в силу прямого указания закона возложена обязанность принять от имени государства выморочное имущество, и при этом никаких прав или законных интересов истца им не было нарушено, то оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в виде суммы государственной пошлины не имеется. Истцом не представлены сведения об имеющейся наследственной массе умершего, в связи с чем, утверждать, что имущество, если таковое имеется, может иметь статус выморочного, нет оснований, а если такое имущество и имеется, то истцом не представлено данных для определения вида наследственного имущества, которое могло бы перейти за вышеуказанными исключениями в собственность именно Российской Федерации, а не в собственность городского или сельского поселения муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа на основании ст. 1151 ГК РФ. В нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств того, что наследственное имущество существует в натуре. Поскольку не доказан факт существования спорного имущества как предмета гражданских прав, передачи его наследнику – Российской Федерации после смерти должника, а также не представлено доказательств, достоверно определяющих стоимость наследственного имущества, то у суда не имеется оснований удовлетворять исковые требования банка за счет данного имущества. Поскольку удовлетворение требований кредитора осуществляется за счет и в пределах стоимости перешедшего к должнику имущества, учитывая те обстоятельства, что местонахождение имущества сторонам по делу не известно, документов, подтверждающих факт перехода к государству данного имущества не представлено, требования истца к Межрегиональному территориальному управлению удовлетворены быть не могут.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В судебном заседании установлено, что 01 августа 2016 года ФИО3 подано заявление в ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) на получение кредитной карты, в соответствии с которым между сторонами заключено соглашение о кредитовании счета с лимитом кредитования 30 000 руб., под 20,40% годовых (л.д. 8,9,10).

Обязательство по гашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д. 18).

По состоянию на 30 декабря 2019 года имеется просроченная задолженность в сумме 57 559 руб. 93 коп., которая состоит из: просроченного основного долга – 46 349 руб. 29 коп., просроченных процентов за пользование кредитом – 11 210 руб. 64 коп. (л.д. 5-6).

В соответствии с ответом на запрос нотариуса Лесосибирского нотариального округа Нотариальной палаты Красноярского края Куровской С.Э., после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в её производстве наследственное дело отсутствует (л.д. 37, 51).

Согласно сообщений РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску, за ФИО3 автотранспортных средств не зарегистрировано (л.д. 64).

Согласно сведений Управления Пенсионного фонда России от 27 апреля 2020 года заявление о распределении средств пенсионных накоплений в территориальные органы ПФР по ФИО3 не поступало, информацией о правопреемниках по закону территориальные органы ПФР не располагают (л.д. 65)

Согласно сообщений Службы Гостехнадзора, за ФИО3 самоходная техника не зарегистрирована (л.д. 67).

В АО «Альфа-Банк», АО «Россельхозбанк» ФИО3 счетов, вкладов не имеет (л.д. 75, 81).

В Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах ФИО3 на объекты недвижимого имущества не имеется (л.д. 92).

Согласно сообщения Енисейского инспекторского участка Центра Государственной инспекции по маломерным судам ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю ФИО6 не является собственником маломерных судов (л.д. 107).

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.п. 60, 61 указанного Постановления).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются определение круга наследников, состава наследственного имущества и его стоимость.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодексаРФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По сообщению президента сообщению нотариуса, наследственное дело после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. По вышеуказанным сведениям, представленным по запросам суда, недвижимое имущество, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО3, отсутствуют.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, поскольку у умершего заемщика отсутствуют наследники, которые приняли наследство после её смерти, либо обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, а также отсутствует имущество, за счет реализации которого возможно было бы погашение образовавшейся задолженности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Семенову Н.Ю., Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Председательствующий                                               А.В. Большакова