Решение по делу № 2-505/2020 ~ М-359/2020 от 25.03.2020

Дело №2-505/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истицы Кремлевой Л.В., представителя ответчика ИП Левенковой Е.П. – Мужагитдинова Р.Г., гражданское дело по иску Кремлевой Л. В. к индивидуальному предпринимателю Левенковой Е. П. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кремлева Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Левенковой Е.П. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженности по заработной плате за март <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>; взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что с ---- по ---- состояла в трудовых отношениях с ИП Левенковой Е.П. в должности главного бухгалтера. За период работы с ---- по ---- ей была начислена, но не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <данные изъяты>. ---- ответчик выплатил истице <данные изъяты> рублей, в связи с чем общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по заработной плате за март <данные изъяты>, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с <данные изъяты>. За нарушение сроков выплат при увольнении ИП Левенкова Е.П. обязана уплатить проценты за период с ---- по ---- в сумме <данные изъяты>. Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, размер которого она оценивает в <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.3, 74).

В судебном заседании истица Кремлева Л.В. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, суду пояснила, что на сегодняшний день задолженность ИП Левенковой Е.П. перед ней по выплате заработной платы за период работы с ---- по ---- составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с <данные изъяты> года по ---- – <данные изъяты>. Наличие задолженности ИП Левенковой Е.П. перед ней подтверждается материалами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Челябинской области. Также пояснила, что по заявлению ИП Левенковой Е.П. было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств в сумме более <данные изъяты> рублей, которое в январе <данные изъяты> года было прекращено в связи с отсутствием в действиях Кремлевой Л.В. состава преступления. Возражала против доводов представителя ответчика о наличии у нее задолженности перед ИП Левенковой Е.П. по полученным в подотчет ----, ----, ----, ---- денежным средствам в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что вышеназванные денежные средства были потрачены на нужды ИП Левенковой Е.П., об их расходовании Кремлева Л.В. составляла авансовые отчеты, которые были приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует карточка счетов <данные изъяты> Также пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению от ---- она получила от ИП Левенковой Е.П. в качестве возврата суммы займа по договору займа, который в конце декабря <данные изъяты> года в устной форме был заключен между сторонами. О перечислении указанных денежных средств с банковского счета ИП Левенкова Е.П. знала и сама одобрила действия по их списанию. Обо всех банковских операциях ИП Левенковой Е.П. на ее телефон приходили СМС сообщения. Указание в платежном поручении назначения платежа «заработная плата за январь <данные изъяты> года» было обусловлено тем, что на банковский счет ИП Левенковой Е.П. был наложен арест и банк не провел бы платеж в счет возврата займа, поскольку имелся долг по налоговым платежам. Выплата заработной платы относится к платежам 3 очереди и подлежит исполнению банком ранее погашения задолженности по налогам. В связи с нарушением срока окончательного расчета при увольнении Кремлевой Л.В., <данные изъяты>, пришлось занимать деньги у знакомых, что причиняло ей нравственные страдания.

Ответчик ИП Левенкова Е.П. в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не представила (т.1, л.д.108).

Представитель ответчика ИП Левенковой Е.П. – Мужагитдинов Р.Г. по нотариальной доверенности ---- (т.1, л.д.38) в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что ответчик не оспаривает наличие задолженности перед Кремлевой Л.В. по выплате заработной платы за март <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей. Полагал, что истица полностью использовала свое право на отпуск еще в 2012-2013 годах, в связи с чем ИП Левенкова Е.П. не имеет задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Вместе с тем, сама Кремлева Л.В. имеет задолженность перед ИП Левенковой Е.П. по возврату полученных в подотчет ----, ----, ----, ---- денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, за расходование которых она не отчиталась. Просил критически отнестись к карточкам счетов <данные изъяты>, поскольку ведение указанных осуществляла непосредственно сама Кремлева Л.В. Также пояснил, что после увольнения Кремлевой Л.В. ответчик провел аудиторскую проверку, которая выявила факт незаконного перечисления Кремлевой Л.В. с банковского счета ИП Левенковой Е.П. на свои банковские счета денежных средств в сумме около <данные изъяты> рублей, что послужило основанием для обращения ИП Левенковой Е.П. в полицию. Вынесенное по результатам расследования уголовного дела постановление об его прекращении в настоящее время ИП Левенковой Е.П. обжалуется. Также указал, что Кремлева Л.В., имея доступ к ЭЦП ответчика и ее банковским счетам, ---- самоуправно составила и направила в банк платежное поручение о перечислении ей заработной платы за январь <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей. ИП Левенкова Е.П. указаний о выплате указанных денежных средств не давала, в каких-либо заемных отношениях с Кремлевой Л.В. не состояла, денежных средств в долг от истицы не получала.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ИП Левенковой Е.П.

Заслушав объяснения истицы Кремлевой Л.В., представителя ответчика ИП Левенковой Е.П. – Мужагитдинова Р.Г., исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 114 ТК РФ установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст.115 ТК РФ).

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено следующее.

Истица Кремлева Л.В. с ---- состояла в трудовых отношениях с ИП Левенковой Е.П. в должности главного бухгалтера.

Пунктами 3.1 и 3.2 трудового договора Кремлевой Л.В. установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а также надбавка к заработной плате в виде районного коэффициента в размере <данные изъяты>

Дополнительным соглашением № от ---- к трудовому договору, с ---- истице установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере <данные изъяты> рублей.

Приказом №№ от ---- Кремлева Л.В. уволена с должности главного бухгалтера ИП Левенковой Е.П. с ---- по <данные изъяты> ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой (т.1, л.д.77-82); трудовым договором № от ---- (т.1, л.д.41-43); дополнительными соглашениями к трудовому договору (т.1, л.д.44, 45, 46, 47, 48); приказом № от ---- (т.1, л.д.92, 163); заявлением Кремлевой Л.В. об увольнении (т.1, л.д.162); сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (т.1, л.д.4-7); выпиской из ЕГРИП от ---- (т.1, л.д.24-26); справками о доходах физического лица за 2013-2020 годы (т.1, л.д.93, 94, 95, 96, 112, 113, 114); личной карточкой работника (т.1, л.д.97-98); графиками отпусков (т.1, л.д.138-140, 141, 142, 143); табелями учета рабочего времени (т.1, л.д.144-145, 146-147, 148-149, 150-151, 152-153, 154-155); расчетными листками (т.1, л.д.156-161) и не оспаривается сторонами.

При увольнении Кремлевой Л.В. начислена заработная плата за период работы с ---- по ---- в сумме <данные изъяты> рубля и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> из которых удержана сумма налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей. С учетом выплаченного аванса в размере <данные изъяты> рублей задолженность ИП Левенковой Е.П. перед Кремлевой Л.В. на день увольнения составила <данные изъяты> (с учетом удержанной суммы налога на доходы физических лиц), что подтверждается расчетным листком за март <данные изъяты> года, предоставленным ИП Левенковой Е.П. в Государственную инспекцию труда в Челябинской области (т.1, л.д.161); справкой о доходах и суммах налога физического лица за <данные изъяты> год от ---- (т.1, л.д.96); объяснениями истицы Кремлевой Л.В., данными в судебном заседании.

Из искового заявления Кремлевой Л.В. (т.1, л.д.3, 74) и объяснений истицы Кремлевой Л.В., данных в судебном заседании, следует, что ---- ИП Левенкова Е.П. перечислила на банковский счет Кремлевой Л.В. в счет погашения задолженности по выплатам при увольнении <данные изъяты> рублей.

Факт наличия задолженности ИП Левенковой Е.П. перед Кремлевой Л.В. по заработной плате за период работы с ---- по ---- в размере <данные изъяты> рублей не оспаривался представителем ответчика ИП Левенковой Е.П. – Мужагитдиновым Р.Г. в ходе рассмотрения дела.

Доводы представителя ответчика ИП Левенковой Е.П. – Мужагитдинова Р.Г. об отсутствии у ИП Левенковой Е.П. задолженности перед Кремлевой Л.В. по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, судом отклоняется.

В соответствии с п.28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года №169, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие: а) ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ; б) поступления на действительную военную службу; в) командирования в установленном порядке в вузы, техникумы, на рабфаки, на подготовительные отделения при вузах и на курсы по подготовке в вузы и на рабфаки; в) переброски на другую работу по предложению органов труда или состоящих при них комиссий, а также партийных, комсомольских и профессиональных организаций; д) выяснившейся непригодности к работе. Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. Таким образом пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в письме Федеральной службы по труду и занятости №5921-ТЗ от 31 октября 2008 года, согласно ст.122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы в данной организации. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При этом не имеет значения, получил работник право на ежегодный оплачиваемый отпуск или нет. В случае когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается в соответствии со ст.139 ТК РФ исходя из расчета 2,33 дня отпуска за 1 месяц. Таким образом, работнику, проработавшему в организации менее шести месяцев, при увольнении должна быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Как установлено в судебном заседании, истица Кремлева Л.В. работала у ИП Левенковой Е.П. в период с ---- по ----.

По условиям трудового договора Кремлевой Л.В. ежегодно предоставляется очередной отпуск с сохранением средней заработной платы продолжительностью 28 дней (п.4.4 трудового договора) (л.д.41-43).

Таким образом, за период работы у ИП Левенковой Е.П. с ---- по ---- Кремлевой Л.В. должны были быть предоставлены очередные ежегодные отпуска общей продолжительностью 205,32 дня (28 дн. * 7 (количество отработанных полных лет) + 2,33 дн. * 4 (количество отработанных месяцев с ---- по ----)).

Из личной карточки работника Кремлевой Л.В. следует, что за период работы с ---- по ---- истице предоставлены очередные ежегодные отпуска общей продолжительностью 156 дней (т.1, л.д.97-98).

С учетом изложенного, при увольнении Кремлевой Л.В. ответчик ИП Левенкова Е.П. обязана была выплатить истице компенсацию за неиспользованный отпуск за 49,32 дня (205,32 дн. – 156 дн.), что согласуется со сведениями, содержащимися в расчетном листке за март <данные изъяты> года (т.1, л.д.161) и справке о доходах и суммах налога физического лица за <данные изъяты> год от ---- (т.1, л.д.96).

Доказательств того, что Кремлевой Л.В. предоставлялись очередные ежегодные отпуска большей продолжительностью, чем указано в личной карточке работника, суду не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что платежным поручением № от ----, исполненным банком ----, истице Кремлевой Л.В. с банковского счета ИП Левенковой Е.П. перечислена заработная плата за январь <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.49), что превышает установленный Кремлевой Л.В. трудовым договором ежемесячный размер заработной платы, а также размер причитающихся ей при увольнении выплат по заработной плате за март <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

Из представленных в материалы дела расчетного листка за январь <данные изъяты> года и справки о доходах и суммах налога физического лица за <данные изъяты> от ---- следует, что заработная плата за январь <данные изъяты> года Кремлевой Л.В. была начислена и выплачена в размере <данные изъяты> рублей. Заработная плата за январь <данные изъяты> года работодателем ИП Левенковой Е.П. в размере <данные изъяты> рублей истице не начислялась и не выплачивалась (т.1, л.д.96, 160).

В судебном заседании истица Кремлева Л.В. пояснила, что перечисленные на ее банковский счет по платежному поручению № от ---- денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются возвратом суммы займа, который она предоставила ИП Левенковой Е.П. в конце декабря <данные изъяты> года.

Представитель ответчика ИП Левенковой Е.П. – Мужагитдинов Р.Г. в судебном заседании факт заключения между ИП Левенковой Е.П. и Кремлевой Л.В. договора займа отрицал.

В протоколе дополнительного допроса потерпевшей от ---- Левенкова Е.П. также отрицала наличие каких-либо долговых обязательств перед Кремлевой Л.В., указав, что своего согласия на списание денежных средств с банковского счета для погашения мнимых задолженностей не давала (т.1, л.д.183-189).

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной ---- в ходе расследования уголовного дела, которая работала в период с октября <данные изъяты> у ИП Левенковой Е.П. в должности бухгалтера, следует, что указание о составлении платежного поручения № от ---- о перечислении <данные изъяты> рублей в счет заработной платы за январь <данные изъяты> года и направления его в банк свидетелю дала Кремлева Л.В. (т.1, л.д.203-208).

В ходе очной ставки Кремлева Л.В. также пояснила, что указание оформить платежное поручение о перечислении на свой банковский счет денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с указанием наименования платежа «заработная плата за январь <данные изъяты> года» она дала ФИО6 в устной форме. При этом Левенкова Е.П. разрешения на перевод денежных средств не давала (т.1, л.д.228-236).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает <данные изъяты> рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Истицей Кремлевой Л.В. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено допустимых доказательств наличия между ней и ИП Левенковой Е.П. заемных правоотношений, а также законности оснований получения перечисленных с банковского счета ответчика по платежному поручению № от ---- денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований полагать, что со стороны Кремлевой Л.В. имело место добросовестность в ее поведении, а денежные средства перечислены в результате счетной ошибки, при указанных обстоятельствах у суда не имеется.

Доводы истицы Кремлевой Л.В. о том, что факт возврата ИП Левенковой Е.П. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей подтверждается аудиозаписью, судом отклоняется, поскольку аудиозапись разговора при отсутствии доказательства заключения договора займа в письменной форме, допустимым доказательством не является.

Кроме того, из представленной Кремлевой Л.В. аудиозаписи невозможно установить, когда состоялся телефонный разговор, какие именно денежные средства Кремлева Л.В. забрала и в счет исполнения каких обязательств.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что заработная плата за январь <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей получена Кремлевой Л.В. необоснованно и превышает имевшийся на день ее увольнения размер задолженности работодателя ИП Левенковой Е.П. по заработной плате за март <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей и выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кремлевой Л.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Учитывая, что исковые требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплат при увольнении являются произвольными от основных требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, в удовлетворении которых Кремлевой Л.В. отказано, истицей Кремлевой Л.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплат при увольнении также надлежит отказть.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку Кремлевой Л.В. в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов (денежной компенсации) за задержку выплат при увольнении отказано, неправомерных действий либо бездействий со стороны ИП Левенковой Е.П., выразившихся в нарушении прав истицы как работника, по делу не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кремлевой Л.В. в части взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кремлевой Л. В. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Левенковой Е. П. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2020 года.

Судья Тимонцев В.И