Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2022 от 13.01.2022

Дело № 12-26/2022

УИД 27RS0014-01-2021-000972-17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение

по делу об административном правонарушении

    г. Советская Гавань                                                                                        1 февраля 2021 года

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Анохина В.А., с участием заявителя Кириллова С.О., его защитника А.С., допущенного к участию в деле по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, вынесшего оспариваемое решение – начальника ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края по адресу <адрес>, жалобу Кириллова С.О. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и привлечении Кириллова С.О. к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кириллову С.О. назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 1000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на <адрес>-Ванино <адрес>, управляя автомобилем, в нарушение пункта 8.11 Правил дорожного движения совершил разворот, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Ниссан - Хоми, государственный регистрационный знак №.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора 188№ от ДД.ММ.ГГГГ изменено, действия виновного переквалифицированы на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и Кириллову С.О. назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Кириллов С.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Указала, что решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району не содержит каких-либо доводов и ссылок на доказательства, подтверждающие нарушение п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения. Выводы, положенные в основу решения свидетельствуют о несоответствии уставленных обстоятельств фактическим обстоятельствам дела. Сведений о том, на каких объективных данных были сделаны выводы, положенные в основу решения, в тексте отсутствуют считает, что должностным лицом нарушен принцип презумпции невиновности, установленный ст. 15 КоАП РФ. Просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Кириллов С.О. и его защитник А.С. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, пояснив, что ДТП произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия В.Н., который не соблюдал дистанцию, о чем свидетельствует схема ДТП, согласно которой ДТП произошло не на встречной полосе, что свидетельствует о том, что обгона не было, следовательно В.Н. не имел преимущества при движении.

Потерпевший (второй участник ДТП) В.Н. не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

Должностное лицо Б. пояснил, что оба водителя были виноваты в произошедшем ДТП, Кириллов С.О. не занял крайнее левое положение перед тем, как начать обгон, чем нарушил правила дорожного движения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Ответственность по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут <адрес> Советская Гавань- пгт.Ванино водитель Кириллов С.О., управляя транспортным средством Мазда-Фамилия, государственный регистрационный знак № совершил разворот в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Ниссан-Хоми Ельгранд, государственный регистрационный знак № под управлением водителя В.Н.

Факт совершения Кирилловым С.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями В.Н. и С, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из приведенных выше доказательств следует, что водитель Кириллов С.О. при совершении маневра поворота налево, создал опасность для движущегося в попутном направлении транспортного средства, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, тем самым нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и доводы жалобы о необходимости дополнительного исследования обстоятельств по делу, в том числе проведение экспертных исследований, не могут быть приняты во внимание.

Доводы Кириллова С.О. о том, что он не нарушал Правила дорожного движения и не совершал административное правонарушение, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Из анализа положений пункта 8.5 ПДД РФ следует, что при изменении направления движения подлежит учету объективная дорожная ситуация.

На водителя перед совершением маневра поворота направо возложена обязанность заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Заблаговременность подразумевает, что в крайнем положении транспортное средство должно находиться до начала выполнения маневра, при этом не должно создаваться помех другим участникам дорожного движения.

Изложенное согласуется с п. 1 ст. 7 и п. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными нормами права водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости (п. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении). Пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу (п. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении).

Кириллов С.О. не выполнил требование пункта 8.5 ПДД РФ, не убедился в том, что может совершить маневр, не подвергая опасности иных пользователей дороги, а именно автомобиля Ниссан Хино Эльгранд с учетом его положения, массы, направления движения и скорости, создал ему помеху в движении, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение.

Не выполнив требования Правил дорожного движения Российской Федерации о заблаговременном занятии соответствующего крайнего положения при повороте налево, Кириллов С.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении водителем В.Н. Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Доводы жалобы о том, что в решении не содержатся ссылки на доказательства являются необоснованными, поскольку в решение указаны те доказательства, на основании которых начальник ОГИБДД ОМВД России пришел к выводам о наличии события и состава административного правонарушения.

Оценивая указанные доказательства, приходу к выводу, что должностное лицо – начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> суда при рассмотрении жалобы обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Кириллова С.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения Кириллова С.О. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Кириллову С.О. в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кириллова С.О. о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кириллова С.О. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                      В.А. Анохина

    дело № 12-26/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Советская Гавань                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Анохина В.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Кириллова С.О. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и привлечении Кириллова С.О. к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кириллова С.О. о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Согласно части 3 статьи 29.12.1 КоАП РФ исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Судом установлено, что в решении Советско-Гаванского городского суда допущена описка в дате вынесения решения, указано «ДД.ММ.ГГГГ», вместо «ДД.ММ.ГГГГ», в связи с чем прихожу к выводу о необходимости устранить допущенную описку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Устранить описку в решении судьи Советско-Гаванского городского суда по делу об административном правонарушении № по жалобе Кириллова С.О. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и привлечении Кириллова С.О. к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, считать правильной дату вынесения решения «ДД.ММ.ГГГГ».

Судья                                                                                                              В.А. Анохина