Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2020 ~ М-620/2020 от 19.10.2020

                                                                                                                                Производство № 2-574/2020

Дело (УИД) 28RS0021-01-2020-000989-39

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Сковородино                                                                                      02 декабря 2020 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием истца - Хромых А.И.,

представителя ответчика Мунгалова С.В. – Мунгалова А.С., действующего на основании доверенности,

третьего лица – Хромых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хромых Алексея Ивановича к Мунгалову Сергею Валерьевичу, Мунгаловой Вере Павловне о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Хромых А.И. обратился с иском к Мунгалову С.В., Мунгаловой В.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 мин, водитель Мунгалов С.В., управляя транспортным средство SUZUKI SWIFT, без государственного регистрационного знака, не состоящего на учете, выезжая из прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю TOYOTA PASSO регистрационный знак №, принадлежащему ему – Хромых А.И., в результате чего произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля SUZUKI SWIFT, без регистрационного знака, Мунгалов С.В. грубо нарушивший п. 8.3. Правил дорожного движения, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней. Постановлением по административному делу 03.07.2020 г. в отношении Мунгалова С.В. установлено, что последний нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем, Мунгалов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, отношении Мунгалова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушении п. 2.5 ПДД, после столкновения, оставил место ДТП, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе административного производства было установлено, что автомобиль SUZUKI SWIFT, без государственного регистрационного знака принадлежит Мунгаловой В.П.. Сведений о том, что риск гражданской ответственности Мунгаловой В.П., Мунгалова С.В. как собственника указанного выше транспортного средства где - либо застрахована, не представлено. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля TOYOTA PASSO, регистрационный знак № повреждено: передний бампер, крыло переднее правое. Ответственность истца застрахована в страховой компании Росгострах. С целью определения размера причинённого ущерба, он обратился к независимому эксперту. Согласно заключения специалистов от 11.09.2020 года об определении рыночной стоимости расходов необходимых на восстановительный ремонт транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA PASSO регистрационный знак № рыночная стоимость расходов, необходимых на восстановительный ремонт указанного транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составляет 61.442 рубля 39 копеек. В рассматриваемом случае полагает, что сумма ущерба должна быть взыскана как с ответчика Мунгаловой В.П., так и с ответчика Мунгалова С.В.. Вина Мунглалова С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела. Полагает в рассматриваемом случае степень вины собственника автомобиля - Мунгаловой В.П., составляет 50%, степень вины Мунгалова С.В.- 50%. Кроме того, действиями виновника ДТП и бездействием собственника ДТП выразившимся в не страховании транспортного средства (ОСАГО), ему причинен моральный вред. В связи с тем, что виновник ДТП скрылся с места совершения ДТП, а также в связи с тем, что транспортное средство SUZUKI SWIFT не застраховано, он вынужден был нести дополнительные расходы и из своей не так уж большой пенсии нести затраты на оценку стоимости ущерба, составления искового заявления, искать специалистов, кто может взяться за данное дело и стоимость их услуг будет для него соразмерной его возможности оплатить. Он переживал, нервничал. В связи с понесенными затратами он вынужден был ущемлять себя в питании, поскольку размер его пенсии небольшой. Кроме того, автомобиль который он приобрел, был новым, не битым и именно поэтому он его приобрел. Теперь же, автомобиль, несмотря на восстановительные работы, будет иметь не первоначальный вид и стоимость автомобиля побывавшего в ДТП значительно снижается. Поскольку даже при качественном ремонте автомобиля, можно увидеть, что транспортное средство подвергалось покраске и замене деталей. Кроме того, поскольку автомобиль поврежден, он не имел возможности на нем передвигаться. Вся эта ситуация вызвала у него значительные переживания, повышение давления. Полагает, что ответчики должны ему возместить перенесенные им нравственные и душевные страдания в размере 10.000 рублей. Также, им в связи с рассмотрения настоящего дела были понесены судебные расходы в размере 13.043 рубля 27 копеек в том числе: на оплату услуг определения стоимости ущерба, в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта, для приведения автомобиля поврежденного в ДТП в доаварийное состояние в размере 7.000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по оценке от 25.08.2020, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 38 от 25.08.2020; актом приема-передачи выполненных работ по оценке от 10.09.2020; на оплату услуг за составление искового заявления о взыскании ущерба причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от 12.09.2020; на оплату государственной пошлины в размере 2.043 рубля 27 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с Мунгалова С.В. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 30.721 рубль 19 копеек, расходы по оплате стоимости услуг определения стоимости ущерба в размере 3.500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2.000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1.021 рубль 63 копейки, а всего 37.242 рубля 82 копейки. Взыскать с Мунгаловой В.П. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 30.721 рубль 19 копеек, расходы по оплате стоимости услуг определения стоимости ущерба в размере 3.500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2.000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1.021 рубль 63 копейки, а всего 37.242 рубля 82 копейки. Взыскать с Мунгалова С.В. в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением в размере 5.000 рублей. Взыскать с Мунгаловой В.П. в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением в размере 5.000 рублей.

В судебном заседании истец Хромых А.И. заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Мунгалова С.В. – Мунгалов А.С., действующий на основании доверенности возражал против заявленного ко взысканию материального ущерба, полагает его завышенным.

Третье лицо Хромых А.С. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования.

Ответчики Мунгалов С.В., Мунгалова В.П. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчик Мунгалова В.П. согласно справки ГБУЗ ПАО «Сковородинская ЦРБ» страдает тяжелой формой сахарного диабета. Не передвигается.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК ТРФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут в пгт. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль SUZUKI SWIFT, без государственного регистрационного знака под управлением Мунгалова С.В. и автомобиль TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак № под управлением Хромых С.А..

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

П. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так как вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля SUZUKI SWIFT, без государственного регистрационного знака является Мунгалова В.П., автомобиль на регистрационный учет не поставлен, что подтверждается приложением к административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу.

ДТП произошло по вине водителя Мунгалова С.В., управлявшего автомобилем SUZUKI SWIFT, без государственного регистрационного знака, принадлежащего Мунгаловой В.П. и нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, объяснениями Хромых С.А., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мунгалов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление Мунгаловым С.В. не оспаривалось.

    Таким образом, судом установлено и нее оспаривалось стороной ответчика, что Мунгалов С.В., управляя автомобилем SUZUKI SWIFT, без государственного регистрационного знака, не выполнил правила п. 8.3 ПДД, то есть выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак № под управлением Хромых С.А.. По данному факту Мунгалов С.В. был привлечён к административной ответственности.

    Собственником автомобиля марки TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак № является Хромых А.И., что подтверждается ПТС серии № и свидетельством о регистрации транспортного средства серии 28 39 №.

В результате ДТП автомобилю марки TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля – Хромых А.И. был причинен материальный ущерб.

Из приложения к административному материалу следует, что автомобилю Хромых А.И. TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак № причинены повреждения: передний бампер, крыло переднее правое; автомобилю SUZUKI SWIFT, принадлежащему Мунгаловой В.П. причинены повреждения: передний бампер.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки SUZUKI SWIFT Мунгаловой В.П., не застрахована, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

    Вместе с тем, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

    Как установлено в судебном заседании собственником SUZUKI SWIFT, без государственного регистрационного знака является Мунгалова В.П., ответственность собственника и виновника ДТП – Мунгалова С.В. не застрахована по ОСАГО на момент ДТП, доказательств обратного не представлено.

    Мунгалова В.П. доверила управление транспортным средством - SUZUKI SWIFT, без государственного регистрационного знака своему супругу Мунгалову С.В., гражданская ответственность которого не застрахована по правилам закона Об ОСАГО.

    Доказательств тому, что транспортное средство выбыло из ее обладания помимо ее воли, не подтверждены какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что именно Мунгалова В.П., как собственник транспортного средства SUZUKI SWIFT, без государственного регистрационного знака должна нести обязанность по возмещению ущерба истцу, и впоследствии не лишена права на подачу иска к виновнику ДТП.

    Истец для определения размера ущерба и оценки утраты товарной стоимости автомобиля обратился в независимому эксперту ИП ФИО1.

    Из заключения эксперта ИП ФИО1 об определении рыночной стоимости расходов, необходимых на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля марки TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак № от 09 сентября 2020 года следует, что рыночная стоимость расходов, необходимых на восстановительный ремонт транспортного средства марки TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей, составляет 61.442 рубля 39 копеек.

    Суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

    Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленного истцом ущерба.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца подлежит возмещению ответчиком Мунгаловой В.П. в полном размере в сумме 61.442 рубля 39 копеек.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. При рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

К нематериальным благам, согласно ст.150 ГК РФ, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п..

К неправомерным действиям (бездействиям) относятся действия (бездействия), в результате которых нарушаются права и свободы гражданина, создаются препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Исходя из анализа правовых норм следует, что ответственность установлена за моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Хромых А.И. в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда указывает, что моральный вред выразился в том, что в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации, он испытал сильнейший эмоциональный стресс, что привело к ухудшению его самочувствия и повышению давления. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя всем его близким нравственные страдания.

Однако, в силу ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств претерпевания морального вреда, понесенных нравственных и физических страданий, причиненных истцу действиями, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага (жизнь, здоровье). В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что в результате ДТП Хромых А.И. был причинен вред жизни или здоровью, что причинен моральный вред в результате телесных повреждений. Сам по себе факт участия в ДТП и понесенный ущерб в виде повреждения автомобиля не свидетельствует о причинении морального вреда.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате стоимости услуг определения стоимости ущерба в размере 7.000 рублей, в оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4.000 рублей, расходах по оплате государственной пошлины в сумме 2.043 рубля 27 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на выполнение работ от 25 августа 2020 года, заключенного между Хромых А.И. (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить работы по определению рыночной стоимости расходов, необходимых на восстановительный ремонт транспортного средства марки TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Вознаграждение исполнителя за проведение работ по настоящему договору составляет 7.000 рублей, НДС не облагается (п. 4.1 Договора).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 38 от 25 августа 2020 года следует, что Хромых А.И. по договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости на восстановительный ремонт автомобиля марки TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак №, оплачено ИП ФИО1 7.000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 44 от 12 сентября 2020 года следует, что Хромых А.И. за составление искового заявления о взыскании материального ущерба и морального вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено ИП ФИО1 4.000 рублей.

Из чека по операции Сбербанк Онлайн от 28 сентября 2020 года следует, что Хромых А.И. за обращение в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в сумме 2.043 рубля 27 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то понесенные Хромых А.И. судебные расходы, выразившиеся в оплате стоимости услуг определения стоимости ущерба в размере 7.000 рублей, в оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4.000 рублей, расходах по оплате государственной пошлины в сумме 2.043 рубля 27 копеек, также подлежат возмещению ответчиком Мунгаловой В.П..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

    Исковые требования Хромых Алексея Ивановича к Мунгалову Сергею Валерьевичу, Мунгаловой Вере Павловне о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Мунгаловой Веры Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, имеющей паспорт серии 10 02 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Сковородинским РОВД Амурской области, проживающей по адресу: <адрес> пользу Хромых Алексея Ивановича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61.442 (шестьдесят одну тысячу четыреста сорок два) рубля 39 копеек; судебные расходы по оплате стоимости услуг определения стоимости ущерба в размере 7.000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.043 (две тысячи сорок три) рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                              Н.Б. Федорчук

Решение в окончательной форме будет изготовлено 07 декабря 2020 года.