Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-266/2020 от 01.10.2020

Дело № 1-266/20

                                                                                                                           УИД: 26 RS 0014-01-2019-000221-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный                                                                                       09 декабря 2020г.                                                                                                      

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Счетчикова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района Жолобовой А.В.,     

подсудимого Мальцева А.Н.

защитника - адвоката адвокатской конторы № №

при секретаре судебного заседания Черкашиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

МАЛЬЦЕВА А.Н. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1
ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев А.Н. совершил два эпизода неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Мальцев Алексей Николаевич, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 18 метров в северо-восточном направлении от юго-западного угла дома, расположенного по адресу: Ставропольский <адрес> действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «№ государственный регистрационный знак №, принадлежащим Погосян Г.М., путем мышечных усилий опустил стекло запертой правой задней пассажирской двери, проник в салон данного автомобиля, неправомерно завладел им, затем в продолжение своего преступного умысла, покинул салон автомобиля, после чего, вручную перекатил указанный автомобиль до участка местности, расположенного в 15 метрах в северо-западном направлении от юго-западного угла дома, расположенного по адресу: <адрес>

Он же - Мальцев Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла дома, расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак
№, принадлежащим Борисову И.И. путем разбития стекла запертой правой пассажирской двери, проник в салон данного автомобиля, неправомерно завладел указанным автомобилем, затем в продолжение своего преступного умысла, покинул салон автомобиля, после чего, с помощью мышечных усилий перекатил указанный автомобиль до участка местности, расположенного в 20 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла дома, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании подсудимый Мальцев А.Н. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Адвокат Комаров А.Ф. подтвердил согласие подсудимого Мальцева А.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил о том, что свое согласие подсудимый изъявил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.           

Государственный обвинитель Жолобова А.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела потерпевшие Погосян Г.М. и Борисов И.И., обратившиеся в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, они не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что права потерпевших при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не будут нарушены.        

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В силу ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также соблюдение всех условий, указанных в ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав Мальцева А.Н. виновным в совершении преступлений, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, по признакам неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

В силу ст. 19 УК РФ Мальцев А.Н. подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый Мальцев А.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2, л. д. 98), не состоит на учёте у врача нарколога (т. 2, л. д. 96), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «<данные изъяты>

Назначая размер и вид наказания подсудимому Мальцеву А.Н.. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В действиях Мальцева А.Н. в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание по обоим эпизодам преступлений.

Активное способствование Мальцева А.Н. раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования преступления, а также полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья Мальцева А.Н., страдающего органическим расстройством личности и поведения, в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам преступлений.

При назначении наказания Мальцеву А.Н. суд применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание осужденному не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях Мальцева А.Н. установлено обстоятельство, отягчающее наказание, при назначении ему наказания, применить нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ не представляется возможным.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Мальцева А.Н. и на условия жизни его семьи, с учетом ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для назначения ему условного осуждения и применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

При назначении Мальцеву А.Н. наказания по совокупности преступлений, суд назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Если суд в таком случае отменяет условно-досрочное освобождение, о чем должно быть принято решение, то наказание назначается осужденному по правилам ст. 70 УК РФ, как это указано в п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Учитывая, что в период неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Мальцев А.Н. совершил два умышленных преступления средней тяжести, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, приходит к выводу о необходимости отмены Мальцеву А.Н. условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФпутем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, наказания, назначенного по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

       Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, сроки наказания Мальцеву А.Н. за совершенные преступления назначаются в порядке, установленном ч. 2 ст. 68 УК РФ.

       Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, поведением виновного во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Мальцевым А.Н. преступлений, суд, при назначении размера назначаемого наказания не усматривает оснований, для применения положений ст. 64 УК РФ.

       В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Мальцеву А.Н. назначается в исправительной колонии строгого режима.

       В связи с назначением Мальцеву А.Н. наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу.

    В силу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания Мальцева А.Н. необходимо признать день вступления приговора в законную силу.

       Исходя из п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мальцева А.Н. под стражей с момента его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

       С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с
ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую.

       Поскольку Мальцев А.Н. совершил преступления не впервые, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 2
ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу, на основании п. 6 ч. 3
ст. 81 УПК РФ <данные изъяты>

По уголовному делу гражданский иск не предъявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

Основания для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания у суда отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 56, 58, 60-63, 68-70, 79 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАЛЬЦЕВА А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля Погосян Г.М.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля Борисова И.И.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частичным сложением назначенных наказаний назначить Мальцеву А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Мальцева А.Н. по постановлению Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. - отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, по совокупности приговоров назначить Мальцеву А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

       До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Мальцева Алексея Николаевича, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Мальцеву А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мальцева А.Н. с момента заключения его под стражу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий                                                                         A.B. Счетчиков