Решение по делу № 2-1289/2016 от 01.01.2016

Дело № 2-1289/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года г. Казань

Ново - Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Сибгатуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмуллиной Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Бин страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 28 января 2015 года в результате ДТП пострадало транспортное средство ---, г/н №-- принадлежащее истцу на праве собственности.

--.--.---- г. Бикмуллина Л.Р. обратилась в страховую компанию ООО «БИН Страхование».

Автомобиль был застрахован по полису КАСКО №-- от --.--.---- г.. Повреждения автомобиль получил в период действия договора страхования. Выгодоприобретатель по договору является истец.

После обращения в страховую компанию с заявлением на выплату --.--.---- г. по направлению страховой компании и при ее участии, ООО «КА «Независимость» составило Акт осмотра ТС.

--.--.---- г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере --- рублей --- копеек. Однако данной суммы не достаточно для полного восстановления транспортного средства

Для выявления реальной суммы ущерба, Бикмуллина Л.Р. обратилась в ООО «Русская компания «Оценка», согласно отчету №--, стоимость восстановительного ремонта составила --- рубля --- копеек.

Страхового возмещения ответчиком произведено не было.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере --- рублей --- копеек; компенсацию морального вреда в размере --- рублей; штраф.

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебно – трасоллогической экспертизы.

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание.

На судебном заседании от --.--.---- г.. представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, однако не согласившись с результатам судебной экспертизы в виду многочисленных расхождений в отчетах эксперта-трасолога и эксперта-товароведа, ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью проведения перерасчета спорных позиций.

Определением суда от --.--.---- г. была назначена дополнительная судебная экспертиза, ввиду того, что имелись разногласия в перечне повреждений автомобиля истца (заключение эксперта №-- от --.--.---- г..)

В ходе рассмотрения дела, представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере --- рублей --- копеек, в счет компенсации морального вреда --- рублей, расходы за отчет в размере --- рублей, штраф.

Заочным решением суда от --.--.---- г. исковые требования Бикмуллиной Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Бин страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бин страхование» в пользу Бикмуллиной Л.Р. в счет страхового возмещения --- рублей --- копеек, в счет расходов за составление отчета --- рублей, в счет компенсации морального вреда --- рублей, штраф в размере --- рублей --- копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бин страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автостройценка» в счет расходов за проведение судебной экспертизы --- рублей.

Определением суда от --.--.---- г. заочное решение отменено.

Представитель истца ранее заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ООО «Бин страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что --.--.---- г. в результате ДТП пострадало транспортное средство БМВ Х5, г/н №--116RUS, принадлежащее истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г.. Л.Р. Бикмуллина привлечена к административной ответственности за нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере --- рублей.

На момент ДТП, автомобиль ---, г/н №--, был застрахован по полису КАСКО №-- от --.--.---- г. в ООО «Бин страхование», выгодоприобретателем по договору является истец, страховая сумма определена в размере --- рублей.

--.--.---- г. Бикмуллина Л.Р. обратилась в страховую компанию ООО «БИН Страхование».

После обращения в страховую компанию с заявлением на выплату --.--.---- г. по направлению страховой компании и при ее участии, ООО «КА «Независимость» составило Акт осмотра ТС.

--.--.---- г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере --- рублей --- копеек. Однако данной суммы не достаточно для полного восстановления транспортного средства

Для выявления реальной суммы ущерба, Бикмуллина Л.Р. обратилась в ООО «Русская компания «Оценка», согласно отчету №--, стоимость восстановительного ремонта составила --- рубля --- копеек.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия, добровольная ответственность водителя Бикмуллиной Л.Р. была застрахована по договору добровольного страхования (полис КАСКО №--) от --.--.---- г. в связи с чем, ответственным лицом за выплату ущерба в пределах страховой суммы в размере --- рублей по договору КАСКО является ООО «Бин страхование».

При определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением №--Н от --.--.---- г.., подготовленного ООО «Автостройценка», и исходит из того, что данное заключение является достоверным и объективным, составленным на основании установленных заводом изготовителем автомобиля нормативах и стоимости запасных частей, материалов и работ, соответствующих рыночным ценам данного региона, а именно по г. Казани, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- г/н №-- без учета износа составляет --- рублей --- копеек.

Кроме того, согласно выводам эксперта – трассолога по заключению №-- от --.--.---- г.. повреждения на указанном автомобиле могут соответствовать обстоятельствам ДТП от --.--.---- г..

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.Выводы экспертов сторонами по делу не оспаривались. Учитывая, что ответчик в досудебном порядке произвел истцу страховое возмещение в размере --- рублей, то надлежащая разница по выплате страхового возмещения составляет --- рублей --- копеек (---Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика ООО «Бин страхование», нарушающего права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Бин страхование» в пользу Л.Р. Бикмуллиной в счет компенсации морального вреда --- рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Учитывая, что в добровольном порядке страховая выплата не была произведена, то штраф составляет --- рублей --- копейки (---). Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. От представителя ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, при этом указано о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижение штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом исходит из того, что суммы штрафных санкций не должны подменять сумму страхового возмещения, так как целевое назначение штрафных санкций иное - штрафные санкции призваны дисциплинировать страховщика в своевременном и полном выполнении своих обязательств. С учетом изложенных обстоятельств, суд находит возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до --- рублей. Взыскание с ответчика штрафа в указанной сумме будет являться соразмерным и справедливым в конкретных обстоятельствах по делу и сохранит баланс интересов сторон. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как видно из материалов дела, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Русская компания «Оценка», уплатив за составление отчета --- рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Указанные расходы истца являются прямыми убытками, понесенными в связи с произошедшим ДТП и причинением ему ущерба, которые в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме. На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, с ООО «Бин - страхование» подлежит взысканию в соответствующий бюджет госпошлина в размере --- рубля --- копеек.

Согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г. стоимость проведения судебной экспертизы в ООО «Автостройоценка» составила --- рублей. Экспертиза проведена по ходатайству ООО «Бин-страхование», определением суда оплата на её проведение была возложена на ответчика, решение суда состоялось в пользу истца, оплата экспертизы не произведена, поэтому стоимость проведения судебной экспертизы подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика - ООО «Бин-страхование» в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, по ходатайству истцовой стороны судом была назначена дополнительная судебная экспертиза на предмет многочисленных расхождений в отчетах эксперта-трасолога и эксперта-товароведа, расходы были возложены на истца Л.Р. Бикмуллиной, решение суда состоялось в пользу истца, оплата экспертизы не произведена, поэтому стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г.. в размере --- рублей на основании ст. 98 ГПК РФ также возлагается ответчика - ООО «Бин-страхование» в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Бикмуллиной Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Бин страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бин страхование» в пользу Бикмуллиной Л.Р. в счет страхового возмещения --- рублей --- копеек, в счет расходов за составление отчета --- рублей, в счет компенсации морального вреда --- рублей, штраф в размере --- рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бин страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автостройценка» в счет расходов за проведение судебной экспертизы --- рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бин страхование» государственную пошлину в размере --- рубля --- копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Р.Г. Хусаинов