Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-7374/2012 от 31.08.2012

Судья Данилов Д.К.

Дело № 22-7374

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,

судей Чащухиной Л.В., Погадаевой Н.И.

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -ООО «***» на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 3 августа 2012 года, которым

ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Пермскому краю Р., поданное в порядке ст. 165 УПК РФ, о производстве выемки предметов и документов, направлено по подсудности в Красновишерский районный суд Пермского края.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Губановой С.В., полагавшей отменить судебное решение, судебная коллегия

установила:

В ходе производства по уголовному делу №**, возбужденному по ч.1 ст.201 УК РФ в отношении Б., следователь отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Пермскому краю Р. обратился в Свердловский районный суд г.Перми с постановлением о разрешении производства выемки в отделении Западно-Уральского банка ОАО «***», расположенного в г.Перми, ****, оригинала исполнительного листа серии АС №**, выданного 10 апреля 2012 года по делу №** о взыскании задолженности с ЗАО «***» в пользу ООО «***» 10 290 924 рублей 54 копеек.

3 августа 2012 года суд принял изложенное выше решение, на которое заинтересованным лицом директором ООО «***» Я. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об его отмене. Заявитель полагает, что при вынесении решения суд исказил содержание ходатайства следователя, указав, что ставится вопрос о выемке предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Считает, что исполнительный лист, вьщанный Арбитражным судом Пермского края на основании решения от 10.04.2012 года о взыскании задолженности с ЗАО «***» в пользу ООО «***» не содержит государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны. Кроме того, полагает, что следователь с ходатайством о выемке исполнительного листа вправе обратиться в Свердловский районный суд г.Перми, т.к. действия по выемке документа предполагается осуществить на территории Свердловского района по адресу ОАО «***».

Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что судебное решение по данному ходатайству, вынесенное 24 апреля 2012 года тем же судом, было отменено вышестоящим судом с направлением материалов по ходатайству в тот же суд на новое рассмотрение, однако направив материалы по подсудности в Красновишерский районный суд Пермского края, суд фактически указание вышестоящего суда не выполнил.

Просит обжалуемое судебное решение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определённых предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, в порядке ст. 182 настоящего Кодекса производится их выемка.

Согласно ч.3 ст. 183 УПК РФ выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения.

Порядок рассмотрения ходатайства следователя установлен ст. 165 УПК РФ, в соответствии с частью 2 которой такое ходатайство подлежит рассмотрению судьёй районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.

Данные требования закона при принятии обжалуемого решения судом нарушены.

Как следует из представленных материалов - постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, в отношении Б., ему инкриминируется использование полномочий исполнительного директора ЗАО «***», осуществляющего управленческие функции, вопреки законных интересов организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ЗАО «***» в виде имущественного вреда в сумме, превышающей 10 миллионов рублей. Описанные действия, которым дана юридическая оценка, совершены в **** Пермского края.

Принимая решение о направлении ходатайства следователя по подсудности в Красновишерский районный суд Пермского края, то есть по месту производства расследования, под которым понимается в силу ч.1 ст. 152 УПК РФ место совершения деяния, содержащего признаки преступления, суд не учёл, что вышеприведённые нормы закона предоставляют следователю право обратиться с ходатайством, в том числе, по месту производства следственного действия.

Учитывая, что местом нахождения исполнительного листа, о выемке которого ходатайствовал следователь, является Пермское отделение Западно-Уральского банка ОАО «***», расположенное по адресу: г.Пермь, ****, то есть в Свердловском районе г.Перми, разрешение указанного ходатайства находится в том числе в компетенции Свердловского районного суда г.Перми.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует учесть указанные недостатки, заслушать стороны и исследовать представленные документы, с учётом этого установить, относится ли требование, изложенное в ходатайстве следователя, к компетенции суда, определённой ч.2 ст.29 УПК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Свердловского районного суда г.Перми от 3 августа 2012 года, которым ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Пермскому краю Р. о производстве выемки документа направлено по подсудности в Красновишерский районный суд Пермского края, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи