Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2013 от 21.11.2013

№

РЕШЕНИЕ

с. Мельниково                         16 декабря 2013 года

    Судья Шегарского районного суда Томской области Бахарев Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Добровольского Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Добровольского Д.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в поселке <адрес>, работающего в ООО «ФИО6», проживающего в <адрес> зарегистрированного по адресу <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шегарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Добровольский Д.И. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению Добровольский Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. на <адрес> км автодороги <адрес> <адрес> в состоянии опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>, №.

Добровольский Д.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что оно подлежит отмене в связи с тем, что мировой судья в нарушении требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не надлежащим образом известил заявителя о месте и времени рассмотрения дела. Иных доводов об отмене судебного акта в жалобе не приведено.

Добровольский Д.И., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл. Об уважительности причин не сообщил, об отложении разбирательства не ходатайствовал.

В связи с этим суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебная повестка, отправленная по месту жительства, указанному Добровольским Д.И. в протоколе об административном правонарушении, заявителем не получена, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Однако жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, поступившая мировому судье от заявителя, содержит сведения о том, что Добровольский Д.И. проживает по адресу Томск, <адрес>.

При таких обстоятельствах суд полагает, что им были предприняты все необходимые меры для обеспечения реализации права Добровольского Д.И. на личное участие в рассмотрении дела, но так как последний в суд не явился, о причинах неявки не уведомил и об отложении слушания дела не просил, суд считает возможным, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие Добровольского Д.И.

Изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    На основании ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы Добровольским Д.И. не пропущен, так как жалоба отправлена заявителем по почте ДД.ММ.ГГГГ и поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района от 30.10.2013 вынесено на основании: протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 3), Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (далее Акт) (л.д. 6), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шегарский», датированных ДД.ММ.ГГГГ, которые заявителем не оспариваются. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Добровольского Д.И. составлен уполномоченным должностным лицом.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шегарский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы получено сообщение о том, что в скорую помощь обратились два гражданина после ДТП. Прибыв в помещение скорой помощи и опросив обратившихся, сотрудником был установлен водитель автомобиля <данные изъяты>, №. Добровольский Д.И., от которого исходил запах алкоголя из полости рта. Последний пояснил, что после употребления спиртного управлял автомобилем и совершил ДТП. В ходе освидетельствования Добровольского Д.И. было установлено состояние опьянения и на него составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2).

Как следует из объяснений, изложенных собственноручно заявителем в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Добровольского Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 30 минут последний принял два стакана пива, после чего сел за руль транспортного средства и попал в ДТП (л.д. 3).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие, в том числе запаха алкоголя изо рта.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения Добровольского Д.И. Исследование прибором АКПЭ-01.01.М № у обследуемого показало наличие алкоголя в выдохе – 0,590 мг/л; 1,18 promille. Заявитель удостоверил показания прибора собственноручно, что в жалобе не оспаривается.

В связи с этим суд приходит к выводу, что Добровольский Д.И. с результатами освидетельствования согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в Акте (л.д. 5).

Доводы жалобы о том, что мировой судья судебного участка № 2 Шегарского судебного района Томской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Добровольского Д.И. при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, суд признает не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Добровольский Д.И. зарегистрирован по адресу <адрес>, фактически проживает по адресу <адрес> (л.д. 10).

Эти обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в жалобе на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и согласуются с местом жительства, которое указано в протоколе об административном правонарушении, Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, подписанных собственноручно Добровольским Д.В.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района Томской области от 30.10.2013.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Добровольского Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Добровольскому Д.И. назначено административное наказание, соответствующее характеру совершенного правонарушения, его личности, с учетом его имущественного положения и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Добровольского Д.И. по делу об административном правонарушении судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района от 30.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Добровольского Д.И. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

    Судья                            Д.В. Бахарев

    Верно

    Судья