Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3485/2019 ~ М-3140/2019 от 01.11.2019

Дело № 2-3485(2019)                                 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года                                 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Белоусовой А.А., с участием представителя истца Хабиева В.Ф., действующего на основании ордера, представителя ответчика Павлюковской А.Р., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина Бориса Владимировича к Слепцову Сергею Михайловичу о взыскании убытков,

установил:

Шубин Б.В. обратился в суд с иском к Слепцову С.М. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что 24.11.2016 Слепцов С.М. обратился в Пермский районный суд с исковым заявлением о взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. 24.11.2016 определением Пермского районного суда по заявлению Слепцова С.М. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Шубина Б.В. 26.12.2016    судебным приставом- исполнителем на основании определения суда от 24.11.2016 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный номер №. Не зная об указанных ограничениях, Шубин 31.12.2016 года заключил с ООО "Терра-Моторс" договор купли-продажи, принадлежащего ему автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный номер №. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. 09.01.2017    между ним и ООО "Терра-Моторс" было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, поскольку им был нарушен п. 1.4 договора (отсутствуют обстоятельства, препятствующие отчуждению товара и постановке его на регистрационный учет). 31.01.2017 решением Пермского районного суда в удовлетворении исковых требований Слепцову С.М. было отказано. 05.04.2017 Пермским краевым судом решение районного суда от 31.01.2017 оставлено без изменения. 02.06.2017 года определением Пермского районного суда были отменены обеспечительные меры по иску Слепцова С.М. 01.11.2017 он смог заключить договор купли-продажи указанного автомобиля по цене в 3 400 000 рублей. Поскольку из-за действий Слепцова С.М. он не смог своевременно реализовать автомобиль по цене в <данные изъяты> рублей, а сделал это только после рассмотрения иска и снятия обеспечительных мер по меньшей цене, а именно: за <данные изъяты> рублей, то Слепцов С.М. на основании ст. 146 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ должен возместить ему причиненные убытки (упущенную выгоду), которая составляет <данные изъяты> рублей.

Истец Шубин Б.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Хабиева В.Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске. К делу приобщены письменное пояснение по иску, согласно которому определением Пермского районного суда от 05.05.2017 были отменены обеспечительные меры по иску Слепцова С.М., которое вступило в законную силу 23.05.2017, при этом необходимо было время на его обработку и внесения изменения приставам. 20.06.2017 Шубин Б.В. заключил агентский договор с ООО «Авто-Трейд Урал» на продажу автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный номер №, 01.11.2017 Шубин Б.В. смог заключить договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 3 400 00 рублей.

Ответчик Слепцов С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представителя ответчика Павлюковская А.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно иска возражала, пояснила, что по фактическим обстоятельствам дела у Шубина Б.В. нет оснований требовать возмещения убытков. На основании ст. 146 ГПК РФ для возмещения убытков должна быть совокупность обстоятельств, причинно-следственная связь, противоправность действий, неблагоприятные последствия, которые возникли у истца. Договор купли-продажи с «Терра моторс» был заключен 31.12.2016, 24.11.2016 судом были приняты обеспечительные меры, истец принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, вытекающие из договора, заключение такого договора ему был запрещено судом и судебными приставами, все негативные последствия он должен нести сам. Причинно-следственная связь между принятием обеспечительных мер по иску Слепцова С.М. к Шубину Б.В. и невозможностью исполнения истцом обязательств перед «Терра Моторс» по договору купли-продажи от 31.12.2016 отсутствует. Доводы истца и его представителя о том, что ему не было известно об обеспечительных мерах, считает несостоятельными. Представитель Шубина Б.В. знал о том, что иск принят, он уведомил Шубина Б.В. о принятых обеспечительных мерах и тот мог проверить сведения о наличии либо отсутствии ареста у судебных приставов, таким образом, заверяя в договоре от 31.12.2016 другую сторону о том, что автомобиль не заложен и нет ограничений, истец действовал недобросовестно. Вопреки доводам истца, предъявление исковых требований Слепцова С.М. к Шубину Б.В. о взыскании денежных средств не может расцениваться как злоупотребление правом. Слепцов С.М. подал в суд иск, воспользовавшись своим правом на защиту, а также воспользовавшись правом для обеспечения иска. Отказ в удовлетворении иска Слепцову С.М. не был связан с тем, что это было злоупотребление правом, в решении суда не было ссылки на ст. 10 ГК РФ. Слепцов С.М. действовал добросовестно и не хотел причинить материальный вред Шубину Б.В. Истцом не представлена выписка с банковского счета о зачислении денежных средств по договору купли-продажи, истец не представил суду доказательств исполнения сделки, а именно: ни выписку с расчетного счета, ни расписку о получении денежных средств у компании. Эти два договора не могут являться допустимыми доказательствами оценки стоимости автомобиля. Оценка должна была быть представлена истцом по рыночной стоимости автомобиля на момент принятия обеспечительных мер и на момент их снятия. В приложении №1 отсутствует заполнение поля о недостатках автомобиля, поле по срокам оплаты также не заполнено. Решение Пермского районного суда от 31.01.2017 вступило в законную силу 05.04.2017, тогда как обеспечительные меры были сняты спустя 2 месяца, то есть 02.06.2017, а договор купли-продажи был заключен 01.11.2017. Истцу было известно о наличии обременения его автомобиля, никаких мер для освобождения от обременения автомобиля он не предпринимал, обеспечительные меры не снимал, потом он еще 5 месяцев не продавал свой автомобиль. Считает, что в данном случае усматривается злоупотребление правом со стороны истца Шубина Б.В., период в качестве расчетного периода по снижению рыночной стоимости автомобиля, указан некорректно. Считаем, что необходимо отказать в исковом заявлении в возмещении убытков Шубину Б.В.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 31.01.2017 по делу №2-138/2017 постановлено: «Исковое заявление Слепцова Сергея Михайловича к Шубину Борису Владимировичу о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств – оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 05.04.2017 решение Пермского районного суда Пермского края от 31.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Слепцова С.М. – без удовлетворения.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 24.11.2016 ходатайство о принятии обеспечительных мер Слепцова С.М. удовлетворено в части, постановлено: «Наложить арест на движимое и недвижимое имущество Шубина Бориса Владимировича (…), где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, в пределах суммы исковых требований – <данные изъяты> рублей».

Постановлением судебного пристава ОСП по Пермскому району от 26.12.2016 наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, информация о которых предоставлена МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю, зарегистрированных за Шубиным Б.В., в том числе автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный номер № (л.д.11-12).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 05.05.2017 меры по обеспечению иска Слепцова С.М. к Шубину Б.В. о взыскании денежных средств, принятые на основании определения Пермского районного суда от 24.11.2016 в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Шубина Бориса Владимировича, отменены.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ст. 146 ГПК РФ, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выбрав такой способ защиты как взыскание убытков, на истца возлагается обязанность доказывания размера понесенных убытков по правилам ст. ГК РФ.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

Истцом в качестве доказательств причинения ему Слепцовым С.М. убытков в размере <данные изъяты> рублей как разница между ценой автомобиля, по которой он не смог его реализовать, и ценой, по которой был продан автомобиль после снятия обеспечительных мер, представлены:

договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шубиным Б.В. (продавец) и ООО «Терра-Моторс» (покупатель) с приложением № 1 к нему, согласно которому цена товара – 3 689 000 рублей, сведений и доказательств по передаче (перечислении) денежных средств при совершении сделки не указано (л.д.13-15);

соглашение о расторжении договора купли-продажи от 09.01.2017 между Шубиным Б.В. и ООО «Терра-Моторс» в связи с нарушением п. 1.4 Договора от 31.12.2016 (продавец гарантирует, что на момент заключения договора товар, в числе прочего, в споре или под арестом не состоит) (л.д.17);

договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 от 01.11.2017, заключенный между Шубиным Б.В. (продавец) и ООО «Авто Трейд-Урал» (покупатель) с приложением № 1 к нему, согласно которому цена товара – <данные изъяты> рублей, сведений и доказательств по передаче (перечислении) денежных средств при совершении сделки не указано (л.д.18);

заявление Шубина Б.В. в ООО «Авто Трейд-Урал» о выплате ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от 01.11.2017 и копия кассового ордера №422 от 01.11.2017 об оплате Шубину Б.В. по договору купли-продажи от 01.11.2017 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Между тем, суд приходит к выводу, что в данном деле отсутствую обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении Слепцов С.М. своими процессуальными правами.

С иском о взыскании с Шубина Б.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Слепцов С.М., обратился 24.11.2016. Судебным приставом-исполнителем 26.12.2016 на основании определения Пермского районного суда от 24.11.2016 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Решение Пермского районного суда от 31.01.2017 вступило в законную силу 05.04.2017, обеспечительные меры были сняты 02.06.2017, а договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 от 01.11.2017 между Шубиным Б.В. (продавец) и ООО «Авто Трейд-Урал» (покупатель) был заключен 01.11.2017. Истцу было известно о наличии обременения его автомобиля, при этом никаких мер для освобождения от обременения автомобиля он не предпринимал, с заявлением о снятии обеспечительных мер в Пермский районный суд не обращался.

Обращение с заявлением о применении обеспечительных мер предусмотрено гражданским процессуальным законодательством (ст. 139 ГПК РФ). Следовательно, сами по себе принятые судом по заявлению Слепцова С.М. по настоящему делу обеспечительные меры, выступающие гарантией исполнения судебного решения, не могут свидетельствовать о вине ответчика в причинении убытков истцу.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, что доказательств причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер и возникновением убытков истцом не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Шубина Б.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шубина Бориса Владимировича к Слепцову Сергею Михайловичу о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)                              О.В. Безматерных

Мотивированное решение составлено 09 января 2020г.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья:                                     О.В. Безматерных

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3485/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2019-004239-81