Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2020 (2-5549/2019;) ~ М-3850/2019 от 31.07.2019

                                                                                                      Дело № 2-82/2020

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31.01.2020 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Старченковой В.А.,

    с участием ответчика Овсянниковой Л.Е., представителя ответчика адвоката Жидко Ю.Б., третьего лица Лизиной Л.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Овсянникова Н.А. к Овсянниковой Л.Е. об определении порядка пользования земельным участком,

    УСТАНОВИЛ:

    Овсянников Н.А. обратился в суд с иском к Овсянниковой Л.Е., в котором просил:

    определить порядок пользования Овсянниковым А.Н. земельным участком площадью 775 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> с учетом права общей долевой собственности на 1/6 долю в праве и имеющим капитальное строение- гараж, расположенный на земельном участке;

    обязать ответчика снести веранду, расположенную на стене жилого помещения №4 по адресу: <адрес>;

    обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком, всеми выходами и выездами с земельного участка, расположенным по адресу: <адрес>.

    В обоснование своих требований истец указал следующее.

    Овсянникову А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля в праве на жилой дом общей площадью 72,4 кв.м и земельный участок общей площадью 775 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Наряду с истцом, право общей долевой собственности принадлежит: Дементьеву Н.С. 1/4 доля в праве, Лизину А.А. 9/40 доля в праве, Лизиной Л.Н. 1/40 доля в праве и Овсянниковой Л.Е. 1/3 доля в праве.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из четырех помещений. Во владении Лизиной Л.Н. и Лизина А.А. находится жилое помещение №3, в состав которого входят: кухня 6,9 кв.м, жилая комната 11,2 кв.м, жилая комната площадью 7,5 кв.м, санузел площадью 2,3 кв.м, а также часть холодной пристройки лит.а; во владении и пользовании Овсянниковой Л.Е. находится жилое помещение №1, в состав которого входят: коридор площадью 3,2 кв.м, санузел площадью 2 кв.м, кухня площадью 9,9 кв.м, жилая комната площадью 8,4 кв.м, а также веранда лит.а; жилым помещением №2 владеет и пользуется Дементьев Н.С.; жилым помещением №4 - Овсянников А.Н.

На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеются служебные постройки виде гаража - лит.Г, сарая - лит.Г1, гаража - лит.Г2, сарая - лит.Г3, беседки - лит.Г4.

Между долевыми собственниками существует определенный порядок пользования жилыми помещениями, однако, стена веранды Овсянниковой Л.Е., по мнению истца, расположена на территории, находящейся в пользовании последнего, что нарушает его права. Овсянников А.Н. неоднократно просил Овсянникову Л.Е. снести ту часть, которая расположена на стороне его жилого помещения и на его участке, однако, до настоящего времени Овсянникова Л.Е. этого не сделала.

Между долевыми собственниками также имелся сложившийся порядок пользования земельным участком, однако, в настоящее время ответчик Овсянникова Л.Е. перегородила Овсянникову А.Н. выезд из гаража для его автомобиля и перекрыла выход из калитки на улицу, оставив маленькую калитку на проезжую улицу, куда истец выезжал только на автомобиле. Этот выход не приспособлен для выхода пешехода, т.к. там расположена проезжая улица, которая не имеет пешеходной зоны.

Неоднократные предложения истца о прекращении чинения ему препятствий в пользовании выездом из гаража и выходом на улицу, предназначенную для пешеходов, ответчиком проигнорированы.

Поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования земель участком, истец полагает, что имеются законные основания для определения порядка пользования земельным участком в судебном порядке.

В судебное заседание истец не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Овсянникова Л.Е. и ее представитель адвокат Жидко Ю.Б., действующая на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), возражали против удовлетворения заявленных требований, настаивали на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо, Лизина Л.Н., в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Третьи лица Лизина И.Ю., Дементьев А.Н., Овсянникова М.М., в судебное заседание не явились, извещались о месте, времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Третьи лица, ФКП Росреестра по ВО, Управление Росреестра по ВО, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались о месте, времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Установлено, что истцу Овсянникову А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ), удостоверенного нотариусом Д.Е.Н., о чем в реестр внесена реестровая запись (№)

Ответчик Овсянникова Л.Е. является собственником 1\3 доли в праве на указанные выше жилой дом и земельный участок.

До момента заключения договора дарения указанная 1\6 доля в праве на жилой дом и земельный участок принадлежала матери истца - О.М.М..

Иными участниками долевой собственности являются Дементьев А.Н. (1/4 доля в праве), Лизин А.А. (9/40 долей в праве), Лизина Л.Н. (1/40 доля в праве).

Изложенное выше подтверждается выписками из ЕГРН.

Решением мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Суриной Е.Р. по гражданскому делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года исковые требования Лизиной Л.Н., Лизиной И.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Лизина А.А., Овсянниковой Л.Е. к ответчикам Овсянниковой М.М., Дементьеву Н.С. об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> с учетом долей в праве собственности удовлетворены.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) принятое мировым судьей судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Суриной Е.Р. по гражданскому делу (№) Решение от (ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дементьева Н.С. без удовлетворения.

Ответчик Овсянникова М.М. с решением согласилась, правом апелляционного обжалования не воспользовалась.

На основании вступившего в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) решения суда в пользование Овсянниковой М.М. выделен земельный участок № 4 площадью 127,97 кв. м., в следующих границах:

по границе с участком № 5 - 3,90м, 0,8м, 1,56м,

полевой меже - 14,27м, 1,82м, 18,23м,

по тыльной меже - 1,25М,

по границе с участком №6 - 17,34м, 4,70м, 17,28м,

по границе с участком №7 - 0,95м, 0,52м.

В пользование Овсянниковой Л.Е. выделен: земельный участок № 5 площадью 52,25 кв.м в границах:

по границе с участком №1 и по межквартирным перегородкам - 0,6м, 3,23м,

по границе с участком №3 - 1,90м,

по левой меже - 10,76м,

по границе с участком №4 - 1,56м, 0,8м, 3,9м,

по границе с участком №7 _ 2,2м,

по границе с участком № 2 - 7,22м,

Также в пользование Овсянниковой Л.Е. выделен: земельный участок № 6 площадью 201,28 кв.м в границах:

по тыльной меже - 4,34м, 1,52М, 4,39м, по границе с участком №2 - 32,98м, 2,2м, по границе с участком № 7 - 0,95м, по границе с участком № 4 - 17, 28м, 4,7м, 17,34м.

В общее пользование Овсянниковой М.М., Овсянниковой Л.Е. и Дементьеву Н.С. выделен земельный участок №7 площадью 3,6 кв.м. (по 1,2 кв.м.) для обслуживания части жилого дома, в следующих границах:

по границе с участком №5 - 2,2м,

по границе с участком №4 - 0,52 м, 0,95м,

по границе с участком №6 - 0,95м, по границе с участком №2 - 1,0м, 2,58 м.

На основании установленного судом между сособственниками порядка пользования земельным участком с кадастровым номером (№) и договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по инициативе Овсянниковой Л.Е. филиалом АО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Коминтерновского района г.Воронежа произведена работа по установлению границ земельного участка № 6. Поворотные точки № 24,25,26,32,40,39,38 границ земельного участка с кадастровым номером (№) вынесены в натуре и закреплены на местности, что подтверждается Актом выноса границ земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ).

По правилам гражданского процессуального законодательства вступившее в законную силу решение суда препятствует сторонам и другим лицам, принимавшим участие в деле, повторно заявлять те же исковые требования, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку отношения собственников участка или индивидуального строения по владению и пользованию общим земельным участком относятся к числу длящихся, то в случае обращения в суд заинтересованного лица с исковым заявлением в отношении земельного участка, порядок пользования которым уже был определен, суду необходимо выяснять, насколько новые требования тождественны прежним - с точки зрения круга лиц, участвующих по делу, основания иска и его предмета.

К тем же лицам по закону приравниваются и их правопреемники - ранее принятое решение для них обязательно в той же степени, как и для лиц, которых они заменили (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

Поэтому даже при полной смене сособственников, но в рамках прежних долей, ранее установленный порядок пользования земельным участком сохраняет свою силу.

Разъяснения такого рода были даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 20 декабря 1983 г. "О практике применения судами земельного законодательства". Несмотря на то, что это постановление признано утратившим силу, данное разъяснение продолжает сохранять свое значение, так как полностью согласуется с нормами ГПК РФ (ст. ст. 134, 220 - 221 ГПК РФ).

Кроме того, в положениях статей 271 Гражданского кодекса РФ и 35 Земельного кодекса РФ прямо указано, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, с момента заключения договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ), удостоверенного нотариусом Д.Е.Н. и принятия в дар 1/6 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 72,4 кв.м. и земельный участок общей площадью 775 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> от своей матери О.М.М. к одаряемому Овсянникову А.Н. перешли (возникли) обязанности, установленные вступившим в законную силу судебным решением, в связи с чем, установленный судом порядок пользования спорным земельным участком обязателен и для нового участника долевой собственности Овсянникова А.Н.

Кроме того, проанализировав решение мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования тождественны предмету и основанию судебного спора между сособственниками, в число которых входила правопредшественница Овсянникова А.Н. - О.М.М., уже разрешенного судом, исходя из принадлежащих сособственникам долям в праве общей долевой собственности на основании заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, оснований для назначения судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу с постановкой перед экспертом тех же вопросов, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил допустимых доказательств, позволяющих ему изменить установленный судом порядок пользования земельным участком, в связи, с чем требования об определении порядка пользования земельным участком, исходя из принадлежащей истцу 1/6 доли в праве и возложению на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании всеми выходами и выездами из спорного земельного участка, удовлетворению не подлежат.

Требования о сносе принадлежащей ответчику веранды также не подлежат удовлетворению, поскольку данная веранда расположена на части земельного участка, находящегося в пользовании последней.

При определении судом порядка пользования земельным участком в 2017 году, согласно материалам дела, веранда находилась в эксплуатации, эксперт при составлении заключения и схемы пользования земельным участком учитывал правоустанавливающие и технические документы на строение, расположение веранды на местности.

Кроме того, истцом не представлены доказательства размещения принадлежащей ответчику веранды на выделенном в его пользование земельном участке, равно как доказательства нарушения Овсянниковой Л.Е. прав и законных интересов Овсянникова А.Н., в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Овсянникова Н.А. к Овсянниковой Л.Е. об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности по демонтажу части веранды, устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                              С.А. Колтакова