Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2016 ~ М-468/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-580/16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июля 2016 года                                       город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре –                   ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, возмещении судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 3 200 рублей 00 копеек.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что в 2014 году между ответчиком в лице страхового отдела в городе Оха филиала ООО «Росгосстрах» в Сахалинской области и истцом ФИО1 заключен договор добровольного страхования жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ серии С-1403 №, расположенного по адресу: Сахалинская область <адрес> городок <адрес>. По условиям договора страхования страховая сумма была определена в размере 200 000 рублей 00 копеек, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 3 000 рублей 00 копеек оплачена истцом ответчику двумя платежами: 16 июня и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей 00 копеек каждый. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было полностью уничтожено. Страховщик в выплате страховой суммы в полном объеме отказал, выплата была произведена только в размере 80 000 рублей 00 копеек. В выплате остальной суммы ответчик отказывает, ссылаясь на принадлежность истцу ? доли в застрахованном имуществе и нарушение противопожарного режима. Поэтому истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, понесла судебные расходы.

    В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали, отзыв на иск не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – КУМИиЭ МО ГО «Охинский»), о времени и месте судебного разбирательства дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

    Выслушав объяснения истца, ее представителя, изучив материалы дела и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

    В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (часть 1).

    Как следует из пункта 1 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Аналогичные разъяснения даны в части 4 статьи 4 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» также определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных, страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора имущественного страхования являются условия: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства известным и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, ФИО1 является собственником ? доли жилого <адрес> Сахалинской области (фактически <адрес> дома), что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о регистрации права собственности истца на это имущество ДД.ММ.ГГГГ – в порядке, действующем в Сахалинской области до 1999 года (государственная регистрация прав на расположенное на территории Сахалинской области недвижимое имущество и сделок с ним по правилам, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, производится с 1999 года), регистрационным удостоверением бюро технической инвентаризации и техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилищного фонда.

Достоверно установить собственника (иного законного правообладателя) второй ? доли (фактически <адрес>) в жилом <адрес> Сахалинской области не представляется возможным, поскольку в органах технической инвентаризации недвижимого имущества, в государственном кадастре недвижимости, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения, в реестре муниципальной собственного МО ГО «Охинский» сведения о данном объекте недвижимости и зарегистрированных на него правах отсутствуют. Документы, подтверждающие передачу данного объекта недвижимого имущества из муниципальной собственности в собственность или пользование граждан в КУМИиЭ МО ГО «Охинский» также отсутствуют.

При этом, в материалах дела имеется письменное сообщение МП «ПРЭЖТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому МО ГО «Охинский» в лице своего уполномоченного предприятия, не претендует на пустующую ? доли дома (<адрес>) по адресу: Сезонный городок, <адрес>, и не возражает относительно передачи данного имущества в бессрочное безвозмездное пользование ФИО1 (л.д. 59).

Согласно объяснениям ФИО1, которые согласуются с материалами дела, с 1998 года по день уничтожения дома истец фактически единолично беспрепятственно пользовалась данной долей дома, использовала ее в качестве подсобного помещения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии прав и правопритязаний на вторую ? доли (<адрес>) в жилом <адрес> Сахалинской области со стороны иных лиц.

В июне 2014 года ФИО1 обратилась в страховой отдел в <адрес> филиала ООО «Росгостарх» Сахалинской области (с ДД.ММ.ГГГГ – ПАО СК «Росгостарх») для страхования <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ филиалом ответчика истцу выдан страховой полис строений, домашнего имущества и гражданской ответственности серии С-1403 №, в котором указан объект страхования <адрес> Сахалинской области.

Согласно данному договору, страховая сумма составляет 200 000 рублей 00 копеек, страховая премия – 3 000 рублей 00 копеек. Страховая премия в размере 3 000 рублей 00 копеек внесена истцом наличными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ равными суммами в размере 1 500 рублей 00 копеек каждая. Срок действия договора определен его сторонами с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут произошел пожар в частном строении, расположенном по адресу: Сахалинская область <адрес> городок <адрес>.

Согласно справке территориального отдела надзорной деятельности <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ строение данного дома полностью уничтожено огнем, причиной возникновения пожара является нарушение правил устройства и эксплуатации электрооборудования. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ в возбуждение уголовного дела по этому факту пожара отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно кадастровому паспорту жилого <адрес> Сахалинской области, кадастровая стоимость дома составляет 785 959 рублей 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заявления составлен акт осмотра застрахованного имуществ.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № истцу, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, выплачено страховое возмещение в размере 80 000 рублей 00 копеек. Размер ущерба определен в сумме 100 000 рублей 00 копеек. В выплате остальной части страховой суммы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику обращение (претензию) о пересмотре суммы страхового возмещения, в котором просила выплатить ей страховое возмещение в полном объеме.

В материалах дела имеется ответ филиала ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (в сообщении допущена явная опечатка при указании года) №, которым ответчик отказал истцу в выплате ей суммы страхового возмещения в полном размере. Данный отказ мотивирован тем, что ФИО1 принадлежит ? доли застрахованного дома, размер ее ущерба составил ? от всего дома, при наступлении страхового случая выплата производится пропорционально доле страхователя в праве собственности, размер ее возмещения составляет ? доли страхового возмещения – 100 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 80 000 рублей, в связи с применением безусловной франшизы сверхустановленной по договору страхования (20% от суммы ущерба). Данная франшиза применена ответчиком на основании положений 4.13, 8.3.5 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 15 октября 2007 года № 169 (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 4.13 Правил страхования в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений пункта 8.3.5 настоящих правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 20% от суммы ущерба.

Согласно пункту 8.3.5 Правил страхования страхователь обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами, производителями имущества, и/или договором страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.п.). Данное требование распространяется также на выгодоприобретателя, членов семьи и работников/сотрудников страхователя (выгодоприобретателя), застрахованных лиц, а также лиц, проживающих по адресу территории страхования.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление в пунктах 4.13, 8.3.5 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего другого имущества, гражданской ответственности № 167 условия, при котором грубая неосторожность самого страхователя является основанием к частичному (в размере 20%) освобождению от выплаты страхового возмещения, не основано на законе, поскольку противоречит императивным положениям статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования.

При этом договор добровольного имущественного страхования по своей правовой природе является публичным.

Применительно к настоящему спору стороны вправе включать в договор страхования условия, не противоречащие императивным нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пунктах 74 и 76 своего Постановления от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, части 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, часть 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Наличие пункта правил, ухудшающего положение истца как потребителя страховой услуги, противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не подлежит применению в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, указанные выше положения правил страхования являются ничтожными, не влекут правовых последствий. Данные условия правил страхования о безусловной франшизе не подлежат применению при регулировании правоотношений сторон спора в судебном порядке и не могут повлечь уменьшение страховой выплаты истцу.

Поэтому доводы ответчика, изложенные в его ответе от 17 февраля 2016 года № 01-047 на письменную претензию истца, о необходимости применения положений правил 4.13, 8.3.5 Правил страхования о безусловной франшизе в связи с тем, что виновником пожара является сам страхователь, судом отклоняются.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Уничтожение застрахованного имущества произошло в результате наступления страхового случая, и, исходя из положений Правил страхования, в соответствии с которыми между сторонами был заключен договор страхования, на страховщике лежит обязанность произвести в пользу истца страховое возмещение.

Доводы, изложенные ответчиком в ответе от 17 февраля 2016 года № 01-047 на претензию истца, в той части, что страховое возмещение подлежит выплате истцу пропорционально ее доле в праве собственности судом отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

В соответствии с положениями пункта 1.2 Правил страхования, договор страхования имущества заключается в пользу собственника или иного лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении принимаемого на страхование имущества.

Поскольку по условиям договора страхования, его предметом являлся целый дом, страховая премия была определена исходя из стоимости целого дома, а не его доли, принадлежащей истцу. ФИО1, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, имела непосредственный интерес в сохранении указанного недвижимого имущества в целом, а не его части исходя из своей доли в собственности.

Кроме того, суд отмечает, что страхователь, являясь более слабой стороной по отношению к страховщику, не может отвечать за действия сотрудника страховщика, который не указал в договоре все необходимые сведения на основании предоставленных ему ФИО1 правоустанавливающих документов. Свои обязательства по договору страхования, страхователем выполнены в полном объеме, страховщику было известно, что на момент подписания договора страхования, страхователь не является собственником всего застрахованного дома, в связи с чем у суда не имеется оснований освобождать ответчика от исполнения обязательств в полном объеме по данному договору.

Судом также учитывается, что именно истец, являясь собственником ? доли (<адрес>) жилого <адрес> городок <адрес> Сахалинской области и единоличным пользователем второй ? доли (<адрес>), при заключении договора выступала страхователем, а также единственным выгодоприобретателем по договору страхования. Правопритязания на вторую ? доли (<адрес>) дома по указанному адресу со стороны иных лиц отсутствуют.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств, подтверждающих иное, стороной ответчика суду не указано и не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика обязана доказать наличие предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Таких доказательств стороной ответчика в настоящем споре не указано, не представлено и материалы дела не содержат. Умысел страхователя в гибели имущества не установлен.

Пожар в доме истца является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что уничтожение застрахованного имущества произошло в результате наступления страхового случая на страховщике лежит обязанность произвести в пользу истца страховое возмещение в полном объеме.

    Вместе с тем, в части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

    Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Установив указанные обстоятельства и учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательства, опровергающие доводы истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению за счет данного ответчика.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного, по данному делу суд применяет положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, несмотря на то, что соответствующее требование истцом не заявлено, поскольку данные правила распространяют свое действие на спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг по составлению настоящего искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из материалов дела, письменных документов, являющихся надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения расходов по оплате юридических услуг в рамках данного гражданского дела стороной истца не указано и не представлено. Поэтому у суда не имеется фактических оснований для возмещения за счет ответчика расходов истца на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, при обращении с настоящим иском в суд истец оплатила государственную пошлину в бюджет МО ГО «Охинский» в размере 3200 руб. 00 коп.

Поскольку истец, как потребитель, освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в силу закона, уплаченная ею в бюджет МО ГО «Охинский» государственная пошлина подлежит возврату истцу из данного бюджета по правилам, установленным статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, денежные средства в этой сумме не полежат распределению между сторонами спора в качестве судебных расходов при разрешении спора судом.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общество страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а всего – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общество страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» в размере 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной.

Председательствующий судья                                               Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2016 года.

Судья                                                           Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья                                              Е.Л. Асмадярова