Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-137/2018 от 06.06.2018

Дело № 1-137/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мурманск 21 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего – судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре Николаевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Илларионова С.С.,

защитника - адвоката Рогозина Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от 14 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело в отношении:

ТАРАСОВА В.С., *** года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- 11.10.2011 Ленинским районным судом г. Мурманска по п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), ч. 1 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского административного округа г. Мурманска от 31.10.2011 и приговором мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского административного округа г. Мурманска от 31.10.2011 (судимость по которым погашена) к 03 годам 04 месяцам лишения свободы, освобожден 31.12.2014 по отбытии срока наказания,

- 03.08.2015 Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы,

- 09.09.2015 Первомайским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, освобожден 31.05.2017 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Тарасов В.С. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

    В период с 13 часов 30 минут до 14 часов 01 минуты 17 апреля 2018 года Тарасов В.С., находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде № дома № по <адрес>, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, находящегося при ФИО1, осознавая, что его преступные действия являются очевидными и понятными для ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения личной материальной выгоды, путем рывка, из левой руки, открыто похитил принадлежащую ФИО1 сумку, материальной ценности не представляющую, с находившимися в ней денежными средствами в общей сумме 22503 рубля и имуществом, а именно: мобильным телефоном «LG», стоимостью 5000 рублей в чехле к нему, материальной ценности не представляющем, с установленной в мобильном телефоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, мобильным телефоном «SAMSUNG GT-S3600», стоимостью 1000 рублей в чехле к нему, материальной ценности не представляющем, с установленной в мобильном телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющей, футляром для очков, стоимостью 250 рублей, с находящимися в нем очками для зрения, стоимостью 500 рублей, единый социальный проездной билет на апрель месяц 2018 года на имя ФИО1, стоимостью 640 рублей, а всего похитил имущества и денежных средств ФИО1 на общую сумму 29893 рубля 00 копеек, чем причинил последней имущественный ущерб на указанную сумму.

    Удерживая похищенное имущество и денежные средства Тарасов В.С. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Тарасов В.С. заявил, что ему понятно обвинение, полностью с ним согласен как по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, так и по квалификации, данной органом предварительного следствия. Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия такого приговора.

Возражений от подсудимого, защитника, государственного обвинителя и потерпевшей против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимой, не имеется.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное подсудимым Тарасовым В.С. суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного расследования, по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

При изучении личности подсудимого установлено, что Тарасов В.С. к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало, на учете у врача психиатра не состоит.

<данные изъяты>

По месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, Тарасов В.С. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, являлся злостным нарушителем режима отбывания наказания.

По месту содержания под стражей характеризуется также отрицательно, допустил нарушения режима содержания и правил изоляции, привлечен к дисциплинарной ответственности. Поощрений не имеет.

Кроме того, Тарасов В.С. не работает, на учете в ГОБУ «Центр занятости населения г. Мурманска» не состоит, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако, доказательств того, что от своей деятельности он имеет доход, суду не представлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 11 мая 2018 года, <данные изъяты>.

Поскольку приведенное заключение экспертов является полным, научно-обоснованным и мотивированным, суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении потерпевшей извинений, а также полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений.

При этом, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

При определении вида наказания, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность преступления, совершенного в отношении женщины преклонного возраста, менее чем через год после освобождения из исправительного учреждения, где отбывал наказание за совершение аналогичных преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не усматривается.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства, правила, предусмотренные ч. 5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 и ч. 3 ст.68 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Тарасову В.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение преступления в условиях рецидива, при этом ранее отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде лишения свободы, суд в силу ч.2 ст.97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу, оставляет Тарасову В.С. прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении имущественного вреда, полностью признанный подсудимым, подлежит удовлетворению и взысканию с последнего в полном объеме, то есть в сумме 29250 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 30 000 рублей, на удовлетворении которых она настаивала, полностью признанные подсудимым, и поддержанные прокурором, суд приходит к следующему.

Современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина. По смыслу закона, лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования потерпевшей в части компенсации причиненного ей морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению.

Степень причиненных потерпевшей нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, степень нравственных страданий истца, порожденных неправомерным поведением подсудимого, совершившего в отношении потерпевшей, являющейся пожилым человеком (*** года рождения), открытое хищение её имущества, имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст.

При этом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда в полном объеме.

Оснований для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска потерпевшей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора, в части гражданского иска, суд сохраняет арест, наложенный на принадлежащий подсудимому телефон «SONY XPERIA C 1505» S/N: №, IMEI: №.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за осуществление защиты подсудимого взысканию с последнего не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ТАРАСОВА В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Тарасову В.С. исчислять с 21 июня 2018 года.

Зачесть Тарасову В.С. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 22 апреля 2018 года по 20 июня 2018 года включительно.

Меру пресечения осужденному Тарасову В.С. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении имущественного вреда - удовлетворить.

Взыскать с Тарасова В.С. в пользу ФИО1 имущественный вред в размере 29 250 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Тарасова В.С. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда
г. Мурманска от 16 мая 2018 года на принадлежащее подсудимому имущество – телефон «SONY XPERIA C 1505» S/N: №, IMEI: №, сохранить в целях обеспечения приговора в части взыскания гражданского иска (том 1, л.д. 223, 224-227, 228).

Вещественные доказательства:

- копию листа журнала, компакт - диск с записью камеры видеонаблюдения - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения (том 1, л.д. 95, 108, 109);

- женскую сумку, записную книжку, монеты Банка России в сумме 3 рубля, ножницы, файл-вкладыш, единый социальный проездной билет на имя ФИО1, электронный билет на имя ФИО1, удостоверение ветерана труда на имя ФИО1, банковскую карту «Сбербанк» на имя ФИО1, членский билет «дети Великой отечественной войны», иконку, визитную карточку «ЭКОНОМ», билеты национального банка Республики Беларусь общей суммой 5080 рублей, сберегательную книжку на имя ФИО1, квитанцию за капитальный ремонт, фрагмент упаковки от таблеток, два чехла от телефона, футляр от очков, аккумуляторную батарею от телефона «Samsung», ручку от сумки, паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования - переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 – считать возращёнными законному владельцу (том 1, л.д. 121, 122, 149-150, 152),

- куртку из ткани зелено-болотного цвета фирмы «out wear», сданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску, согласно квитанции № 475 от 14.05.2018 – вернуть осужденному Тарасову В.А. либо доверенному лицу, а в случае не востребования в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить (том 1, л.д. 153, 154).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий                     Ю.М. Шиловская