Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2013 от 01.03.2013

Дело 12-102/13

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

** **** 2013 года г.Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Шабалина Е.И.,

при секретаре Вдовенко А.С.,

рассмотрев жалобу Михайловой Н.В., ** **** года рождения, уроженки г. П., проживающей по месту регистрации: г. П., ул. Т., д. №**, кв. №**, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 города Пскова от ** **** 2013 г. Михайлова Н.В. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выражая несогласие с принятым мировым судьей решением, Михайлова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава вменяемого правонарушения, просит оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании Михайлова Н.В. в обоснование требований об отмене состоявшегося по делу судебного решения указала, что находясь ** **** 2012 года в клубе «Б.» подвернула ногу и поэтому была лишена возможности самостоятельно управлять транспортным средством, на котором прибыла к развлекательному заведению. В связи с этим обратилась к своей знакомой, находящейся в компании молодых людей, с просьбой отвезти ее домой. Из данной группы ранее незнакомый ей парень по фамилии О.А. выразил согласие. В присутствии данной компании она, Михайлова Н.В., неоднократно спрашивала у последнего о наличии у него водительских прав и употреблении им спиртного. О.А. уверил ее в том, что спиртное не употреблял. Находясь в салоне автомобиля запах алкоголя от него она также не почувствовала. По дороге домой их остановил патрульный экипаж ГИБДД, инспектор которого предложил О.А. пройти освидетельствование, так как, по его мнению, последний находился в состоянии опьянения. По результатам проведенного освидетельствования было установлено нахождение О.А. в состоянии опьянения. Данное обстоятельство ее удивило, поскольку на ее вопросы об употреблении спиртного тот отвечал отрицательно, признаки опьянения у него отсутствовали. С учетом этого считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель заявителя Кудрявцев А.В. позицию своей доверительницы поддержал в полном объеме, считает, что в действиях последней отсутствует состав названного административного правонарушения.

Выслушав Михайлову Н.В., ее представителя Кудрявцева А.В., инспекторов ДПС ОР ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову А.В., С.А., исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная приведенной нормой закона, состоит в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Совершение данного административного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу.

Субъектом данного правонарушения может быть лицо, имеющее право управления транспортным средством в силу права собственности, владения или на ином законном основании, в том числе по доверенности, а также лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений.

Установлено, что ** **** 2012 года Михайлова Н.В. передала управление транспортным средством «А.», государственный регистрационный знак №** О.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, который был остановлен сотрудниками ГИБДД в тот же день в 03 час. 00 мин. на ул. М., дом №** города Пскова. Собственником данного автомобиля является Михайлова Н.В., которая во время исследуемых событий находилась в автомашине в качестве пассажира.

Факт нахождения О.А. в состоянии опьянения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксированы показания прибора Алкотектор — 1,257 мг/л и указаны признаки, в связи с которыми проведено освидетельствование (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). С результатами освидетельствования О.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте /л.д. 8/, протоколом об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении указанного лица, подтвердившего в своих объяснениях факт употребления им алкоголя /л.д. 7/, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рассказовского района Тамбовской области о признании О.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев /л.д. 38/.

Из пояснений А.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, усматривается, что ** **** 2012 года он осуществлял патрулирование безопасности дорожного движения в городе Пскове в составе патрульного экипажа с инспектором А.А. В связи с поступившем от сотрудников ППС сообщении о задержании на выезде с улицы Карла Маркса на мост Советский транспортного средства под управлением водителя, имеющего признаки опьянения, он (А.В.) прибыл к месту задержания. При этом видел, что находящийся возле автомобиля марки «А.» водитель имел признаки опьянения — запах алкоголя изо рта, нарушение речи, пошатывание в стоячей позе, покраснения кожных покровов, которые в силу хорошего освещения на площади Ленина были достаточно хорошо заметны. Михайлова Н.В. пояснила, что видела как О.А. выпил несколько банок пива, однако в связи с тем что повредила ногу и полагая, что последний не был сильно пьян, доверила ему управление транспортным средством.

Сведения аналогичного характера сообщил суду и сотрудник дорожно-патрульной службы А.А., указав при этом на возможность визуального определения нахождения О.А. в состоянии алкогольного опьянения и первоначальные пояснения Михайловой Н.В. об употреблении последним пива.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову С.А., ссылаясь на то, что точную дату событий не помнит, указал, что после поступления сообщения дежурной части о задержании водителя, находящегося в состоянии опьянения, он, С.А., совместно с инспектором И. прибыл к месту происшествия. На площади Ленина города Пскова напротив въезда в Кремль у обочины находилась автомашина «А.» с эстонскими государственными номерами. Поведение водителя данного транспортного средства О.А. было возбужденным, от него исходил резкий запах алкоголя. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения последний не отрицал, выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на месте, результаты которого не оспаривал.

Допрошенный при разбирательстве дела у мирового судьи в качестве свидетеля В.Д. пояснил, что ** **** 2012 года по предложению сотрудников ГИБДД принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании О.А. на состояние алкогольного опьянения. Наблюдая за проведением данной процедуры непосредственно с водителем не общался, его фактическое состояние не видел.

Из рапорта сотрудника ОР ППС УМВД по гор. Пскову следует, что транспортное средство под управлением О.А. двигалось с нарушением прямолинейности, водитель вел себя неадекватно (увеличивал скорость, затем уменьшал ее), от водителя исходил сильный запах алкоголя (л.д. 74).

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для сомнения в их допустимости и достоверности как доказательств выявлено не было, как не представлено изложенного и при разбирательстве жалобы заявителя.

Ссылка представителя Кудрявцева А.В. на то, что сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, несостоятельна, так как основана на предположении и не подтверждается какими-либо объективными данными. То обстоятельство, что инспектора ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делу об административном правонарушении, само по себе не является основанием полагать что они заинтересованы в исходе дела.

Факт передачи Михайловой Н.В. управления автомобилем О.А., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения и факт того, что Михайлова Н.В. при передаче управления безразлично отнеслась к тому, что находится ли О.А. в указанном состоянии, помимо приведенных выше доказательств, подтверждается собственноручной записью заявителя в протоколе об административном правонарушении «полагала, что более-менее трезв, но ошиблась». Воспользовавшись правом на дачу объяснений, заявитель не указала на то, что ею выяснялся вопрос о состоянии О.А. /л.д. 4/. При этом протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с законом, при его составлении Михайловой Н.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, включая положения ст. 51 Конституции РФ, что последняя удостоверила своими подписями и указанной записью.

Доводы Михайловой Н.В. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что она не знала об употреблении О.А. алкоголя и его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выявленные у О.А. признаки опьянения не могли остаться незамеченными для сидящей рядом Михайловой Н.В., являющейся собственником транспортного средства.

Показаниям свидетелей И.О. и Б.Р. мировой судья дал надлежащую оценку.

С учетом того, что Михайловой Н.В. были совершены волевые действия по передаче автомобиля, и при этом передача транспортного средства должна согласовываться с требованиями разумной осмотрительности и носит проверяемый характер, вывод мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, законен и обоснован.

Постановление о привлечении Михайловой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При привлечении Михайловой Н.В. к административной ответственности требований Кодекса РФ об административных правонарушениях не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Михайловой Н.В. с учетом требований ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Учитывая приведенное выше, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 28 г.Пскова от ** **** 2013 года законным и обоснованным, обстоятельств для его изменения или отмены не имеется. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 города Пскова от ** **** 2013 г. о признании Михайловой Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Михайловой Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке надзора в Псковский областной суд.

Судья Е.И. Шабалина

Решение в порядке Главы 30 КоАП РФ не обжаловалось. Вступило в законную силу.