Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2175/2016 ~ М-1650/2016 от 07.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, зачисляемого в федеральный бюджет <данные изъяты> рубля, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, налог на прибыль в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей, пени за неуплату налога на прибыль в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указав, что Общество с ограниченной ответственностью ОАО «ТДБВ Интеграция» ИНН № (до ДД.ММ.ГГГГ общество имело название ОАО «ТД «ОАО Беларусь», состояло на учете в ИФНС России но <адрес>. В период 2009-2011 годы директором организации являлся ФИО2. В период с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ТД «Беларусь-Волгоград» по вопросам правильности исчисления и своевременности оплаты налогов и сборов в период с 2009 по 2011 гг. По результатам проведенной проверки согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ОАО «ТД «Беларусь-Волгоград» доначислено за 2009-2011 гг. налогов в сумме в сумме <данные изъяты> руб., а именно налога на добавленную стоимость ( далее НДС) в сумме <данные изъяты> руб., налога на прибыль в сумме <данные изъяты> руб. Данный вывод основан на том, что в 2009-2011 гг. ОАО «ТД «Беларусь-Волгоград» неправомерно увеличило щтраты по исчислению налога на прибыль организации и необоснованно применило налоговые иычеты по НДС относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Бета Трейд» и ООО «Маяк». УФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки были переданы в СУ СК России по <адрес>. Старшим следователем по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес> капитаном юстиции ФИО4 была проведена проверка в отношении руководителя ОАО «ТДБВ Интеграция» ФИО2 по факту уклонения от уплаты налогов руководимого им общества в период 2009-2011 г., <данные изъяты> руб., а именно налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., налога на прибыль в сумме <данные изъяты> руб. В ходе которой, следователем исследованы все материалы дела, и сделаны выводы о создании ФИО2 во время руководства ОАО «ТД «Беларусь-Волгоград» системы документооборота, без реальности совершения финансово-хозяиственых операции. Таким образом, ФИО2 A.A. умышленно нарушил налоговое законодательство, необоснованно увеличив затраты по исчислению налога на прибыль организации и применив необосноованные налоговые вычеты по НДС. Таким образом, вступившими в законную силу Решением ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении шмюго дела следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> капитана юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения противоправных действий ФИО2, направленных на уклонение от уплаты налогов руководимым им юридическим лицом, образующий состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст.199 УК РФ. Просят взыскать с ФИО2 в пользу бюджета РФ сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в федеральный бюджет – <данные изъяты> рублей, пени за неуплату налога на добавленную стоимость <данные изъяты> рубля, штраф за неуплату налога на добавленную стоимость <данные изъяты> рублей, налог на прибыль в федеральный бюджет – <данные изъяты> рублей, пени за неуплату налога на прибыль <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ИФНС России по <адрес>, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, вина обвиняемого в совершении преступления может быть установлена только лишь вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что вступившими в законную силу Решением ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения противоправных действий ФИО2, направленных на уклонение от уплаты налогов руководимым им юридическим лицом, образующий состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являясь директором ОАО «ТД «ОАО Беларусь», совершая противоправные действия, руководствовалась преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, не был исчислен и не уплачен за период 2009-2011 г.г. в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей и налог на прибыль организаций в размере <данные изъяты> рублей.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О) следует, что по общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем пункт 2 примечаний к статье 199 УК Российской Федерации предусматривает в качестве условия освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление, предусмотренное этой статьей, а также статьей 199.1 данного Кодекса, полную уплату этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, сумм недоимки и соответствующих пеней, а также суммы штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно статье 54 УПК Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением; о привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение. Эта норма, являясь бланкетной, прямо отсылает к соответствующим положениям гражданского законодательства при разрешении вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного преступлением. Суду же в каждом конкретном случае на основе собранных доказательств и материалов уголовного дела надлежит установить лицо, ответственное по гражданскому иску налогового органа производить возмещение в соответствующий бюджет суммы неуплаченных налогов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов в размере <данные изъяты> рублей причинен ФИО2, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющейся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО2, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем именно ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку именно виновными действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации, выразившийся в непоступлении в бюджет Российской Федерации налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению и уплате в соответствующий бюджет.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельство того, что размер ущерба ответчиком не оспорен, а также отсутствие оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению вреда, причиненного налоговым преступлением, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, зачисляемого в федеральный бюджет <данные изъяты> рубля, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, налог на прибыль в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей, пени за неуплату налога на прибыль в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░░ ░.░.