Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41875/2019 от 14.10.2019

Судья Язвенко Р.В. Дело N <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Щуровой Н.Н., Рудь М.Ю.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титаренко И.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 23 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Титаренко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <...> между истцом и Титаренко И.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N <...>. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчице кредит в размере <...>, сроком на <...> месяцев, под <...> % годовых, а заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать за его пользование проценты, на условиях и в срок, определенных в договоре. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчица передала в залог Банку транспортное средство – автомобиль <...>, <...> года выпуска, VIN: <...>. Поскольку ответчица принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность. На требование истца погасить задолженность Титаренко И.В. не отреагировала, что послужило основанием для обращения Банка в суд.

В связи с чем истец просил взыскать с Титаренко И.В. задолженность по кредитному договору в размере <...>; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство (марка, модель): <...>, <...> года выпуска, VIN: <...>, путем реализации с публичных торгов. Кроме того, в целях обеспечения иска просил наложить арест на указанное транспортное средство и передать его на ответственное хранение ПАО «Совкомбанк», а также запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 23 августа 2019 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Титаренко И.В. просила решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконное и необоснованное, судом допущены нарушения норм права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно абзацу 1 статьи 30 Федерального закона от <...> N 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что <...> Титаренко И.В. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита на условиях, указанных в разделе «Б» заявления: сумма кредита – <...> срок кредита – <...> месяцев, процентная ставка по кредиту – <...> % годовых.

Истец предоставил <...> ответчице кредит в размере <...>, сроком на <...> месяцев, под <...> % годовых; заемщица, в свою очередь, приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать за его пользование проценты, на условиях и в срок, определенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита N <...> от <...>.

В пункте 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита N <...> от <...> стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <...> % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от <...> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Заемщица нарушила условия договора по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренные сроки, в результате чего возникла просроченная задолженность по обязательным платежам, которая по состоянию на <...> составила <...>, в том числе: просроченная ссуда – <...>; просроченные проценты – <...> <...>; проценты по просроченной ссуде – <...>; неустойка по ссудному договору – <...>; неустойка на просроченную ссуду – <...>.

Банком соблюден порядок досудебного урегулирования спора путем направления претензии, однако Титаренко И.В. надлежащие меры по погашению задолженности не приняла; доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, изложенное свидетельствует, что заемщицей допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание размер просроченных платежей, период нарушения обязательства, тот факт, что допущенное нарушение ответчицей условий кредитного договора является существенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

В пункте 5.4. раздела «Г» заявления о предоставлении потребительского кредита от <...> заемщица Титаренко И.В. просила Банк заключить с ней договор о залоге транспортного средства – <...>, <...> года выпуска, VIN: <...>, в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в общих условиях договора потребительского кредита. Акцептом настоящего заявления в отношении залога транспортного средства будет являться направление Банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, согласно действующему законодательству.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита N <...> от <...>, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства – автомобиля <...>, <...> года выпуска, VIN: <...>.

ПАО «Совкомбанк», как залогодержатель, <...> зарегистрировало залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, разместив уведомление о залоге транспортного средства – автомобиля <...>, <...> года выпуска, VIN: <...> (реестр уведомлений о залоге движимого имущества размещен на интернет-сайте <...>, находится в свободном доступе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество – транспортное средство (марка, модель): <...>, <...> года выпуска, VIN: <...>, путем его реализации с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Взыскание с ответчицы в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины соответствует положениям процессуального закона.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о том, что между Банком и ответчицей не был заключен договор залога транспортного средства, не состоятельны. Договор залога был заключен путем направления ответчицей Титаренко И.В. заявления-оферты (пункт 5.4 раздела «Г» заявления на предоставления кредита от <...>) и ее акцепта Банком. Акцепт Банком осуществлен путем направления <...> уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, согласно действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Иная точка зрения апеллянта на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу правильного по существу судебного акта.

Доказательств оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита, материалы дела не содержат.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за нарушение обязательства, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, сторонами были согласованы все существенные индивидуальные условия договора; полная информация о заключаемом соглашении заемщице предоставлена. Следовательно, в случае неприемлемости условий, ответчица не была лишена права не принимать на себя указанные обязательства, обратиться в иную кредитную организацию, либо заключить договор на иных условиях.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титаренко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>