Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2017 от 08.02.2017

дело № 12-55/17

Решение

ДД.ММ.ГГГГ года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Гапоновой Т.В., с участием Марданова А.М.-О., представителя Марданова А.М.-О.- Здорика Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Здорика ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении Марданова ФИО8 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Марданов А.М.-О. привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, вынесенным мировым судьей, представитель Марданова А.М.-О.-Здорик Д.В. подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить по тем основаниям, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях тот не совершал. Полагает, что вывод суда о его виновности основан на письменном объяснении свидетеля Бабаева от ДД.ММ.ГГГГ., а также на записи с видеорегистратора, установленного в патрульной машине сотрудников ГИБДД. Фактически при ДТП за рулем находилось другое лицо- Бабаев А.А.-О. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело производством прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Марданов А.М.-О. доводы жалобы поддержали просил удовлетворить.

Представитель Марданова А.М.-О.- Здорик Д.В., доводы жалобы также поддержал и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Марданова А.М.-о. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело производством прекратить ввиду отсутствия в действиях Марданова А.М.-О. состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения Марданова А.М.-О., его представителя Здорика Д.В., проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд находит доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании, которой привлечен к административной ответственности Марданова А.М.-О. предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марданова А.М.-О. составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. содержание протокола соответствует требованиям закона. Нарушителю в протоколе разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривает мировой судья в случаях, если должностное лицо органов внутренних дел передает его на рассмотрение мировому судье и если производство по делу об административном правонарушении не осуществлялось в форме административного расследования.

Как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении в отношении Марданова А.М.-О. рассмотрено в установленные сроки, правомочным должностным лицом.

Вина Марданова А.М.-О. в нарушении требований законодательства об административных правонарушениях установлена и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Марданова А.М.-О. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ письменными объяснениями ФИО6-О., письменными объяснениями свидетеля ФИО5-О., материалами дела.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО6-О. вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Наложенное на Марданова А.М.-О., административное наказание избрано в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, по мнению суда, при определении размера наказания приняты во внимание в полной мере все обстоятельства, характер совершенного нарушения, личность виновного, а также иные обстоятельства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Марданова А.М.-О. имело место. Дело об административном правонарушении в отношении Марданова А.М.-О. рассмотрено управомоченным на то должностным лицом, порядок привлечения Марданова А.М.-О. к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы представителя Марданова А.М.-О.- Здорик Д.В. необоснованными, а постановление о привлечении к административной ответственности мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска в отношении Марданова А.М.-О.-законным и обоснованным и считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении к административной ответственности мирового судьи судебного участка № 2 – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Марданова ФИО9 на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу представителя Марданова ФИО10- Здорика ФИО12 ФИО11 на данное постановление – оставить без удовлетворения.

Судья         Н.Н. Паков