Решение по делу № 2-254/2019 (2-3947/2018;) ~ М-2906/2018 от 24.08.2018

копия Дело № 2-254/2019

24RS0017-01-2018-003489-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручка Р.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ручка Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 21.01.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Ручка Р.В. заключен кредитный договор № на сумму 8 928 000 руб. на срок 240 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 14,5 % для приобретения объекта недвижимости - жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>, <адрес>. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан был страховать заложенное имущество, а также произвести личное страхование. Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату. Сотрудником банка было разъяснено, что в случае отсутствия страхования процентная ставка по кредитному договору будет увеличена на 1%. Ответчик не производил страхование и вносил платежи по кредитному договору с условием увеличенной процентной ставки. В течение двух лет к ответчику никто не обращался по вопросу просрочки, либо имеющейся задолженности по уплате процентов и основного долга по кредитному договору, либо по имеющейся задолженности, в том числе за непредставленные вовремя документы. 22.11.2017 года ответчику из справки о задолженности стало известно, что ему начислена неустойка за непредставленные вовремя документы в размере 542 727,48 руб. В связи с тем, что суммы, направленные истцом на погашение кредита и уплаты процентов, шли на погашение неустойки за непредставленные документы, у Ручка Р.В. образовалась задолженность по уплате текущих процентов и основного долга. 02.07.2018 года истец обратился с претензией к банку, который частично удовлетворил претензию, денежные средства, ранее направленные на погашение неустойки, были учтены в погашение задолженности по кредиту. Просроченная задолженность аннулирована и скорректирована кредитная история за период с 01.03.2016 года по 30.05.2018 года. Однако денежные средства в сумме 184 298,75 руб. снова направлены на погашение неустойки, в снижении суммы неустойки отказано. 31.07.2018 года ответчиком вновь произведено частичное списание денежных средств в размере 6115,25 руб. в счет погашения неустойки. Таким образом, в без акцептном порядке в счет погашения неустойки за не представленные вовремя документы были списаны денежные средства в размере 190 414 руб. С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика в его пользу излишне уплаченные денежные средства в размере 190 414 руб., снизить размер неустойки за непредставленные вовремя документы за период времени с 01.03.2016 года по 16.12.2016 года с 507 400,07 руб. до 20 000 руб., снизить размер неустойки за непредставленные вовремя документы за период времени с 15.01.2018 года по 22.05.2018 года с 212 547,26 руб. до 10 000 руб.

Истец Ручка Р.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Терешков Л.О., действующий на основании доверенности в порядке передоверия 08.08.2018 года в судебном заседании отказался от требования в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору за период с 02.07.2015 года на момент вынесения решения, указав, что данные действия ответчиком выполнены после их обращения с заявлением. В остальной части требования поддержал, суду пояснил, что считают начисленную ответчиком неустойку несоразмерной действиями истца. Просят учесть, что приобретенные жилье существует, банк не понес убытков в связи с отсутствием страхования приобретенного истцом объекта, нарушения истца не являются денежными. Просит удовлетворить заявленные требования и вернуть оплаченную сумму неустойки, а также снизить рассчитанную до заявленных истцом пределов – 10000 рублей и 20000 рублей соответственно.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Рудова З.В., действующая на основании доверенности №-Д от 14.06.2017 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что условиями кредитного договора и Общими условиями кредитования была предусмотрена обязанность Ручка Р.В. страхования и предоставления документов, подтверждающих заключение договора. За несвоевременное исполнение обязательства была начислена неустойка в размере 7,25 % годовых, излишне уплаченных денежных средств истцом не предоставлялось, денежные средства поступившие были списаны в погашение начисленной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1, 2 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что, 21.01.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Ручка Р.В. заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 8 928 000 руб. на приобретение объекта недвижимости: жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <адрес>, сроком на 240 месяцев, с процентной ставкой 14,50 % годовых.

30.01.2015 года в соответствии с кредитным договором, был составлен график платежей, по которому датой фактического предоставления кредита является 30.01.2015 года. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, согласно графика, производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платёжную дату начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита/первой части кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты-в последний календарный день месяца).

В соответствии с п. 9 договора, заемщик обязан: заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог в соответствии с 4.4.2 общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требований кредитора; заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика, на условиях, выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

Согласно п. 12 договора, заемщик несет ответственность: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору; за несвоевременное страхование /возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.20 договора в размере ? процентной ставки, установленной в п. 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств.

Своей подписью в договоре Ручка Р.В. подтвердил, что с условиями договора согласен, содержание ему понятно.

30.01.2015 года Ручка Р.В. подписано поручение, в котором он поручает ответчику перечислять со счета (счетов) денежные средства в размере, необходимом для погашения просроченной задолженности и неустойки по кредитному договору.

В связи с отсутствием своевременного оформления страховых полисов была начислена неустойка: за период с 01.03.2016 года по 16.12.2016 года в сумме 507 400,07 руб., за период с 15.01.2018 года по 22.05.2018 года в сумме 212 547,26 руб.

15.12.2016 года между <данные изъяты>» и Ручка Р.В. заключен договор страхования № имущества: <адрес>, в районе <адрес>, сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <адрес> в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 21.01.2015 года. Срок действия полиса с 16.12.2016 по 15.12.2017 года.

22.05.2018 года между ПАО « <данные изъяты>» и Ручка Р.В. заключен договор страхования № имущества: <адрес>, в районе <адрес>, сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <адрес> в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 21.01.2015 года. Срок действия страхового полиса с 22.05.2018 по 21.05.2019 года.

02.07.2018 года истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой он просил произвести перерасчет задолженностей по кредитному договору № за период с 02.07.2015 года по настоящее время, зачесть денежные средства, списанные в первую очередь за уплату неустойки за несвоевременное предоставление документов, а также неустойки за несвоевременную плату процентов и основного долга по договору в счет погашения процентов и основного долга, снизить размер неустойки за период с 02 июля 2015 года по настоящее время до 30 000 руб.

Банком проведен перерасчет задолженности путем учета ранее направленных (с 01.03.2016 года) на погашение неустойки денежных средств. Аннулирована просроченная задолженность и скорректирована кредитная история за период с 01.03.2016 года по 30.05.2018 года. Денежные средства в сумме 184 298,75 руб. направлены датой 30.06.2018 года на погашение неустойки за непредставленные вовремя документы. По состоянию на 13.12.2018 года сумма неустойки рассчитана 502 235,50 руб.

Списание неустойки производилось в безакцептном порядке в соответствии с п. II поручения на перечисление денежных средств со счета заемщика Ручка Р.В.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что информация, отраженная в представленных в материалы дела документах по кредитному договору, содержит полные сведения и все необходимые и существенные условия договора кредитования, предусмотренные действующим законодательством. При заключении договора банком предоставлена вся необходимая информация, в том числе об ответственности за несвоевременное страхование объекта недвижимости, оформленного в залог.

При этом истец согласился с условиями договора, а также поручил банку перечислять с указанных им счетом денежные средства в размере, необходимом для погашения просроченной задолженности и неустойки по кредитному договору.

Поскольку истцом не были выполнены условия договора, предусмотренные п. 4.2.2, то банком правомерно была начислена и удержана неустойка, с учетом перерасчета на 29.01.2019 года, которая составила на дату обращения с иском 184298,75 руб., на дату рассмотрения дела 224383,14 руб., на что указывается

стороной истца, не отрицается стороной ответчика, подтверждается представленной историей операций по договору за период с 30.01.2015 года по 31.12.2018 года, согласно данных которой 06.07.2018 года удержана сумма 184298,75 руб., 31.07.2018 года сумма 6115,25 руб., 05.09.2018 года сумма 7339,25 руб., 02.10.2018 года сумма 6615,93 руб., 30.10.2018 года сумма 6671,34 руб., 30.11.2018 года – 6671,31 руб. и 31.12.2018 года сумма 6671,31 руб.

Доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих права истца как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится. Условия предоставления кредита, на момент его подписания, были известны истцу и сторонами не оспаривались.

Поскольку вины банка в нарушении прав потребителя не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства и не основано на законе, то оснований для удовлетворения требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 190 414 руб. не имеется, судом отказывается в удовлетворении требований в данной части.

Оценивая доводы стороны истца о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства по договору, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Судом учитывается, что негативных последствий для ответчика ПАО «Сбербанк России» в связи с несвоевременным страхованием объекта залога и предоставлением документов не наступило, исполнение обязанностей по страхованию объекта недвижимости за период с 16.12.2016 по 15.12.2017 года и с 22.05.2018 по 21.05.2019 года, предоставление подтверждающих страхование документов кредитору, а также учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны истца, суд считает возможным уменьшить неустойку за несвоевременное страхование /возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, начисленной по кредитному договору № от 21.01.2015 года (за непредставленные вовремя документы) с учетом положений ст. 333 ГК РФ за заявленные периоды с 01.03.2016 года по 16.12.2016 года и с 15.01.2018 года по 22.05.2018 года до общей суммы 250000 руб., в удовлетворении требований о снижении неустойки в большем размере следует отказать, при исполнении решения суда учитывать внесенную в погашение неустойки сумму, определенную на дату рассмотрения спора 224383,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ручка Р.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки за несвоевременное страхование /возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, начисленной по кредитному договору № от 21.01.2015 года, за периоды с 01.03.2016 года по 16.12.2016 года, с 15.01.2018 года по 22.05.2018 года до суммы 250000 (двести пятьдесят) тысяч рублей.

В удовлетворении требований Ручка Р.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании уплаченных денежных средств, а также в требованиях о снижении начисленной суммы неустойки в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 11.02.2019 года.