Решение по делу № 12-393/2016 от 24.06.2016

Дело № 12 – 393 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при ведении протокола судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием защитников общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез» по доверенности Ходяшева М.Б., Шабалиной А.В., представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю по доверенности Зуева В.Ю., Столбова А.В., Союстовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез» генерального директора Анисимова В.И., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружен выход нефтепродуктов и загрязнения водного объекта реки <адрес> между мостом через <адрес>, 1-й и 2-й насосными станциями общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез» комплекса защитных мероприятий реки <адрес>.

Выход нефтепродуктов и загрязнения водного объекта реки Пыж произошло по вине ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез», которое не приняло эффективные меры по недопущению выхода нефтепродуктов из подземных линз.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез» признано виновным по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Законный представитель ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез» в жалобе просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с тем, что за данные действия общество уже привлекалось к ответственности ДД.ММ.ГГГГ, повторное привлечение к ответственности за одни и те же действия недопустимо.

В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие определить и подтвердить дату и место выхода нефтепродуктов, полагает, что загрязнение явилось следствием проведения земляных работ ООО <ААА>, что не было принято во внимание должностным лицом. ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез» осуществляется комплекс мероприятий на протяжении ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по предупреждению попадания нефтепродуктов в <адрес>, административный орган не указал, какие конкретно действия не предприняло юридическое лицо для предотвращения загрязнения водного объекта, необоснованно вменено нарушение положений Водного кодекса РФ. В административном протоколе и постановлении не указано время совершения правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю общества не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитники ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез» на доводах жалобы настаивали.

Представители административного органа не согласны с жалобой, пояснили, что в материалах дела имеется лист разъяснений прав и обязанностей законному представителю юридического лица, доводы о том, что загрязнение могли повлечь действия третьих лиц, подробным образом исследовались при расследовании дела. Ранее юридическое лицо неоднократно привлекалось за аналогичные правонарушения. Повторное загрязнение водного объекта не может расцениваться как одно и то же нарушение.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез» в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ результатов количественного химического анализа проб воды, актом натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к акту, актами обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и другими документами административного материала.

Оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что действия юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находившимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законно установленной обязанности. Таких обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено не было.

За аналогичные нарушения ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез» неоднократно привлекалось к административной ответственности по ст. 8.13 КоАП РФ, решением <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на общество возложена обязанность по недопущению загрязнения окружающей среды нефтесодержащей жидкостью.

Поскольку обязанность по принятию мер к соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды возложена на юридическое лицо, их характер и интенсивность должна определяться самим юридическим лицом, а не административным органом.

Указанные факты свидетельствуют о наличии вины ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез» в совершении правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, основанием для привлечения общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, послужило установление фактов загрязнения водного объекта в иной временной период, что образует самостоятельное событие правонарушения и исключает неоднократность привлечения к ответственности за одни и те же нарушения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ образует нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и истощение.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Как следует из положений ст. 46 ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления запрещаются.

Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Как следует из материалов дела, ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» - филиал «ЦЛАТИ по Пермскому краю» отобраны пробы воды <адрес> в трех точках: около насосной № ООО «ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез» (фоновая проба), между автодорогой ведущей в сторону населенного пункта «Гамово» и насосной № ООО «ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез» (контрольная проба), около насосной № ООО «ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез» (контрольная проба).

Согласно письма ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» - филиал «ЦЛАТИ по Пермскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № концентрация нефтепродуктов в <адрес> (протокол результатов КХА проб воды от ДД.ММ.ГГГГ № В) составляла: около насосной № ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез» (фоновая проба) - 0,14 мг/дм3; между автодорогой ведущей в сторону населенного пункта «Гамово» и насосной № ООО «ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез» (контрольная проба) - более 50 мг/дм3; около насосной № ООО «ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез» (контрольная проба) - 9,3 мг/дм3, что превышает ПДКр х. более 1000 раз и в 46 соответственно.

При проведении административного расследования пробы воды в <адрес> так же отбирались ДД.ММ.ГГГГ (протокол № В от ДД.ММ.ГГГГ), согласно результатам установлены превышения ниже бонов в районе насосной № в 360 раз (18 мг/дм3), выше бонов в районе насосной № в 500 раз превышение предельно допустимых концентраций (25 мг/дм3), контрольная точка, насосная № превышение в 86 раз (4,3 мг/дм3).

Так же были отобраны пробы воды в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол № В от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым установлены превышения в контрольных пробах, 100 метров ниже по течению перед боновыми заграждениями в 150 раз, относительно предельно-допустимых концентраций, в контрольной пробе, после боновых заграждений в 148 раз, относительно предельно-допустимых концентраций.

Таким образом, ООО «Лукойл – Пермнефтеоргсинтез» в своей производственной деятельности не обеспечило соблюдение требований природоохранного законодательства и как следствие нарушило положения ст. ст. 39, 46 ФЗ «Об охране окружающей среды», а также статей 55, 56 Водного кодекса РФ.

Загрязнение реки Пыж выявлено ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа, что подтверждается актом натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, другими документами дела, в связи с чем событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ как это и отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

В целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Росприроднадзора в ходе административного расследования осуществлялись запросы о допущенных нарушениях ООО <ААА> по загрязнению <адрес> нефтепродуктами.

Согласно ответа из Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <ААА>» установлено, что данное юридическое лицо производственную деятельность по использованию, переработке, хранению опасных веществ не осуществляло.

Из ответа начальника государственной Инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО <ААА> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло несанкционированный сброс стоков в реку <адрес>, в настоящее время сток прекращен. Фактов загрязнения нефтепродуктами реки Пыж вследствие сброса стоков не установлено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом заместителя прокурора Пермского края, направленного ДД.ММ.ГГГГ главному экологу ООО «Лукойл – Пермнефтеоргсинтез».

Таким образом, доводы юридического лица о возможном загрязнении реки вследствие действий третьих лиц были предметом изучения со стороны административного органа при расследовании дела об административном правонарушении, для чего были истребованы необходимые сведения, с учетом которых получили надлежащую оценку со стороны должностного лица при вынесении постановления о привлечении ООО «Лукойл – Пермнефтеоргсинтез» к ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Кроме того, забор проб воды осуществлялся в непосредственной близости от объектов, принадлежащих ООО «Лукойл – Пермнефтеоргсинтез».

Также в материалах дела имеется лист разъяснений главному экологу ООО «Лукойл – Пермнефтеоргсинтез» Ходяшеву М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.4, 25.1, 25.5 КоАП РФ, а также гр.А., гр.Б.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ходяшеву М.Б., присутствовавшему при составлении протокола об административном правонарушении, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.4, 25.1, 25.5 КоАП РФ, что подтверждается его подписью.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Наказание за совершение данного правонарушения для юридических лиц предусмотрено в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

ООО «ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез» назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, также при назначении наказания административным органом в качестве смягчающего обстоятельство учтено принятие ООО «ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез» мер по устранению выявленных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез» без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.А. Мокрушин