Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2669/2017 ~ М-1857/2017 от 14.04.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Егоровой И.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Жилищно-коммунальная система» к Болдину ВВ о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец- ООО «Жилищно-коммунальная система», обратился в суд с указанным иском к ответчику Болдину В.В., в обоснование своих требований указал, что ООО «Жилищно-коммунальная система» осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, подвал № (далее МКД №), на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик: Болдин В.В. является собственником нежилого помещении площадью 168,6 кв.м, расположенного в МКД №. Договорные отношения между ООО «ЖКС» и ответчиком отсутствуют по причине уклонения ответчика от заключения договора на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в МКД №. Данное обстоятельство подтверждается предписаниями, направленными в адрес ответчика. Согласно пункту 1.1. договора управления управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД № в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом. ООО «ЖКС» надлежащим образом выполнило взятые на себя по договору обязательства, однако от ответчика оплата за предоставленные услуги не поступила; сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб.

Поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения решением общего собрания собственников помещений в МКД № не определен, (то есть не отражен в протоколе общего собрания) ООО «ЖКС», при начислении размера платы, руководствуется муниципальными нормативно правовыми актами. Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы содержанию общего имущества независимо от наличия у него договорных отношений с обслуживающей организацией. Ссылаясь на положения ст. 1102, 1105 ГК РФ полагает с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> коп. Также полагает в связи с просрочкой уплаты долга с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты>

На основании изложенного просил взыскать с Болдина В.В. в пользу ООО «Жилищно-коммунальная система» сумму долга в размере <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сообщению отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> на запрос суда ответчик Болдин ВВ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Болдин ВВ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>, по инициативе суда рассмотрен вопрос о направлении указанного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Представитель истца Юдин О.Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании не возражал против передачи гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г.Самара.

Представитель ответчика Болдина В.В. – Юдин О.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против передачи гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г.Самара.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что на момент подачи иска ответчик Болдин В.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Кировского районного суда г.Самара, суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству Промышленного районного суда г. Самары с нарушением правил подсудности, в связи с чем данное гражданское дело подлежит передаче в Кировский районный суд г.Самара для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 п. 3 ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску ООО «Жилищно-коммунальная система» к Болдину ВВ о взыскании суммы неосновательного обогащения передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья                              Митина И.А