Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2012 (2-1510/2011;) ~ М-1405/2011 от 05.12.2011

Дело № 2-44/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Прокопович Н.Ф.,

при секретаре Шут М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова А.П. к Суняйкину ГА о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга 70000 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2300 руб., поскольку обязательство по возврату долга Суняйкин Г.А. не исполнил. В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> ответчик Суняйкин Г.А. взял у него по расписке взаймы 70000 рублей и обязался в срок до <Дата обезличена> возвратить сумму займа. В подтверждение получения указанной суммы ответчик выдал истцу расписку.

Заявлением от <Дата обезличена> истец Федотов А.П. дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период образовавшейся задолженности.

Определением суда от 27 сентября 2011 года производство по иску в части взыскания с ответчика процентов по договору займа прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

    В судебное заседание истец не явился, согласно телефонограммы от <Дата обезличена>, просит дело слушанием отложить в связи с тем, что он находится в <адрес> и вернется он в Зею или нет к судебному заседанию пояснить не может, кроме того, ему необходимо ознакомиться с материалами дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ,

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебное заседание по настоящему делу назначалось неоднократно, однако, истец в суд не являлся, все заказные письма, направляемые истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Определением суда от <Дата обезличена> дело слушанием было отложено по ходатайству истца, и на истца возложена обязанность представить в суд доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание <Дата обезличена>. Однако, каких-либо доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание <Дата обезличена> суду не представлено.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие истца, признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной, усматривая со стороны истца необоснованное затягивание судебного процесса.

При принятии решения суд руководствуется п.1 ст.6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Кроме этого, суд учитывает практику Европейского Суда, в частности о разумности сроков рассмотрения дела с учетом, в том числе, поведения заявителей и соответствующих компетентных органов и значимости дела для заявителей (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Фридлендер против Франции" (Frydlender v. France)).

Ответчик Суняйкин Г.А., надлежащим образом, уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Ответчиком Суняйкиным Г.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска Федотовым А.П. срока для обращения в суд с иском о взыскании долга по договору займа - расписке от <Дата обезличена>.

    Из материалов дела следует, что расписка написана <Дата обезличена>, срок исполнения обязательства установлен <Дата обезличена>. С иском о взыскании долга по договору займа Федотов А.П. обратился в суд <Дата обезличена>.

При данных обстоятельствах суд считает необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, так как согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку дата начала течения срока для обращения в суд с требованием о взыскании долга по расписке - <Дата обезличена>, дата окончания срока исковой давности, соответственно, <Дата обезличена>.

Рассматривая требования истца о взыскании долга по договору займа суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.807, ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами на сумму, превышающую более, чем в десять раз установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

    Истцом представлена расписка от <Дата обезличена>, в которой указан заемщик – Суняйкин Г. А., сумма долга 70000 руб., срок возврата долга – до <Дата обезличена>, подлинность подписи ответчика в расписке удостоверена нотариусом Зейского нотариального округа Кизеровой Ю.Ю.

Указанная расписка не противоречит требованиям ст. 808 ГК РФ. В судебном заседании факт получения ответчиком займа в размере 70000 руб. установлен. Данное обстоятельство не оспаривается и самим заемщиком.

Кроме того, судом установлено, что <Дата обезличена> между Федотовым А.П. и Суняйкиным Г.А. и ФИО А.Г. был заключен договор займа, согласно которому истец Федотов А.П. передал ответчикам Суняйкину Г.А. и Суняйкину А.Г. в долг денежную сумму в размере 680000 руб., ответчики приняли на себя обязательство возвратить указанную сумму частями – 80000 руб. в срок до <Дата обезличена> и 600000 руб. в срок до <Дата обезличена> или досрочно. Одновременно между сторонами был заключен договор о залоге с оставлением предмета залога у залогодателя. Обязательство по предоставлению займа Федотовым А.П. исполнено, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

    Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика Суняйкина Г.А., данным в судебном заседании <Дата обезличена>, указанная истцом сумма – 70000 руб. входила в основной договор займа от <Дата обезличена> на сумму 680000 руб. По данному договору он получил от Федотова А.П. 340000 руб. по<адрес>% годовых, при этом 300000 руб. были получены наличными денежными средствами: <Дата обезличена> - 70000 руб. и <Дата обезличена> – 230000 руб., на 40000 руб. он приобрел хозяйственный инвентарь для производственных нужд в магазине Федотова А.П. Указанный договор был составлен <Дата обезличена>, однако подписан сторонами позднее – <Дата обезличена>, когда была передана вся сумма займа и оформлен договор залога транспортного средства у нотариуса, поскольку <Дата обезличена> Федотов А.П. передал ему (Суняйкину Г.А.) только часть денежных средств от оговоренной ранее суммы - 70000 руб., при этом по требованию Федотова А.П. он (Суняйкин Г.А.) написал отдельную расписку на данную сумму. Решением суда от <Дата обезличена> с него взыскана сумма долга по указанному договору в размере 680000 руб., которую он выплатил в полном объеме.

     В подтверждение данных доводов Суняйкиным Г.А. для обозрения суда представлена тетрадь, в которой со слов Суняйкина Г.А. он отражал приход и расход денежных средств. На листе, приобщенном к кассационной жалобе (л.д. 69), им отражены суммы прихода денежных средств 70000 руб. и 230000 руб., то есть 300000 руб., которые он получил от Федотова А.П. наличными, кроме того, согласно накладной от <Дата обезличена> (л.д. 70) он приобрел в магазине Федотова А.П. хозяйственный инвентарь и иной товар для производственных нужд на сумму 46254.9 руб.

    Помимо этого, согласно показаниям свидетеля ФИО В.С., данным в судебном заседании <Дата обезличена>, в мае 2008 года между Федотовым А.П. и Суняйкиным Г.А.состоялась договоренность о займе последнему денежных средств в сумме 300000 руб., в тот же день истец передал Суняйкину Г.А. деньги в сумме 70000 руб., о чем последний написал расписку. После того, как в качестве обеспечения договора займа был оформлен договор залога транспортного средства, через несколько дней Федотов А.П. передал Суняйкину Г.А. оставшуюся часть денежных средств в размере 230000 руб., после чего Суняйкин Г.А. подписал договор займа, то есть позднее даты его составления. Кроме того, Суняйкиным Г.А. был приобретен хозяйственный инвентарь для производственных нужд в магазине Федотова А.П. на сумму более 40000 руб., то есть фактически истцом передано Суняйкину Г.А. 340000 руб. По договору займа ответчик обязался вернуть Федотову А.П. 680000 руб., так как займ на сумму 340000 руб. был предоставлен ему по<адрес>% годовых. Он присутствовал при подписании указанного договора займа и при передаче денежных средств. Ему известно, что в настоящее время Суняйкин Г.А. выплатил истцу более 900000 руб.

    Данные обстоятельства подтверждены также свидетелем ФИО А.Г.

Таким образом, с учетом наличия расписки и договора займа между сторонами от одной даты – <Дата обезличена>, суд находит достоверными доводы ответчика о том, что сумма займа, предоставленная ему Федотовым А.П. по расписке от <Дата обезличена>, в размере 70000 руб. входила в договор займа от <Дата обезличена> на сумму 680000 руб.

Наличие подлинника расписки от <Дата обезличена> у истца не свидетельствует о том, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату суммы займа.

Так, из показаний ответчика ФИО Г.А. следует, что между ним и истцом была достигнута договоренность о том, что после подписания основного договора займа на сумму 680000 руб., расписка от <Дата обезличена> на сумму 70000 руб. будет уничтожена Федотовым А.П. и сумма, указанная в ней, войдет в сумму основного договора займа, однако при подписании данного договора по месту работы истца последний пояснил, что расписка находится у него дома и пообещал ее уничтожить.

Данные пояснения подтверждены в судебном заседании свидетелем Никифоровым В.С.

С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что передача Федотовым А.П. денежных средств Суняйкину Г.А. по расписке <Дата обезличена> в размере 70000 руб. была осуществлена в счет частичного исполнения договора займа от <Дата обезличена> на сумму 680000 руб.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> с Суняйкина Г.А. и Суняйкина А.Г. в пользу Федотова А.П. солидарно взыскан долг по договору займа от <Дата обезличена> в сумме 680000 руб.

Обязанность по возврату указанной суммы долга ответчиками Суняйкиным Г.А. и Суняйкиным А.Г.исполнена в течение 2009 года, что подтверждено расписками истца Федотова А.П. от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> (л.д. 62-66 дело <Номер обезличен>).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федотова А.П. в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федотова АП к Суняйкину Г. А. о взыскании суммы долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский

районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.

Председательствующий