Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-565/2015 (33-29509/2014;) от 24.12.2014

Судья: Лебедев Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.,

судей Ивановой Т. И., Илларионовой Л.М.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Терентьева М. В. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Терентьева М. В. к ОАО «Домодедово-Жилсервис» о взыскании причиненный ущерб заливом квартиры

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя ОАО «Домодедово-Жилсервис» - Горячко Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 52030 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>. В указанной квартире проживает около 20 лет. За указанный период времени истцом не подвергался ремонту со стороны ответчика и в августе 2013 года произошел залив его квартиры по вине ответчика, из-за физического износа груб, а именно лопнул стояк холодной воды. В связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец Терентьев М.В. и его представитель по ордеру Рогова A.M. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что размер ущерба основан на договоре подряда. Договор подряда заключен, но не исполнен, ремонт не производился. Залитие происходило два раза - в августе и в марте 2013 года. При залитии квартиры акт залития не составлялся. В судебном заседании истец отказался от назначения и проведения экспертизы. Просил иск удовлетворить в полном объеме исходя из материалов дела.

Представитель ответчика ОАО «Домодедово-Жилсервис» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Терентьев М.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, истец Терентьев М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>, дЛ1, <данные изъяты> на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что Терентьев М.В. не доказал, что в августе и марте 2013 года произошли заливы его квартиры и, что заливы произошли по вине ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, истец добровольно отказался от проведения по делу судебной экспертизы предусмотренной ст. 79 ГПК РФ тем самым, отказавшись от бремени доказывания, в обоснование заявленных исковых требований, имеющего значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд первой инстанции верно не принял во внимание Договор строительного подряда <данные изъяты> от 26.06.2014г., поскольку данный договор не исполнен, ремонт квартиры произведен не был.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке доводы жалобы не содержит. По существу они сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева М. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи