Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-344/2020 ~ М-1-330/2020 от 23.09.2020

дело № 2-1-344/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ульяновская область,

г. Сенгилей                           13 ноября 2020г.

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Шестаевой Н.И.,

при секретаре Цепцовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смирнову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Смирнову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и *** был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 109000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами, однако данные обязательства ответчиком не выполняются, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 209684 рубля 12 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заемщик *** умерла. Наследником к имуществу *** является её сын Смирнов В.В. С учетом изложенного, истец попросил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5296 рублей 84 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором попросил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Смирнов В.В. не явился. Конверты, направленные с судебной корреспонденцией, возвращены в суд без вручения, с отметкой истек срок хранения. Учитывая, что Смирнов В.В. судебную корреспонденцию отказался принимать, так как не являлся за конвертами с повестками и исковым заявлением, направленными судом, при этом принятыми мерами известить ответчика не представилось возможным, он в соответствие со ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 12.11.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и *** был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым банк представил заемщику денежные средства в размере 109000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. Денежные средства в установленном порядке были представлены ***

ДД.ММ.ГГГГ заемщик *** умерла.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 209684,12 руб., в том числе просроченный основной долг- 102878,07 руб.; проценты за пользованием кредитом- 106806,05 руб.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 58 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (п. 59 указанного Постановления).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 Постановления).

Согласно абз. 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору. Наследник принявший наследство отвечает по долгам наследодателя.

После смерти *** к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство обратился её сын Смирнов В.В., который является наследником первой очереди.

Следовательно, к ответчику Смирнову В.В., как к наследнику заемщика ***, перешла обязанность вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита.

Из материалов дела также следует, что наследственным имуществом после смерти *** является 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, наследник ***, свои обязательства по договору не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 209684,12 руб.

Кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 951509,95 руб., соответственно стоимость 1/2 доли квартиры, принадлежащей наследнику ***, составляет- 475754,98 руб.

Принимая во внимание, что размер долга наследодателя перед ПАО «Сбербанк России» не превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследнику, то суд, учитывая требования вышеуказанных норм материального права, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с наследника Смирнова В.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в полном объеме, т.е. в размере 5296,84 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» со Смирнова В.В. в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, оставшегося после смерти ***, задолженность по кредитному договору № от 12.11.2013г. в сумме 209684 рубля 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5296 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      Н.И. Шестаева