Решение по делу № 2-694/2016 (2-10294/2015;) ~ М-8013/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-694/2016                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск            03 июня 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАИ, ДТВ к ООО «Гринфлайт», АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДАИ и ДТВ обратились в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Гринфлайт», АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», в котором просят (с учетом уточнения иска) взыскать с ответчиков стоимость расходов по устранению недостатков объекта участия в долевом строительстве в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере по <***> рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг оценщика в размере <***> рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования по иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи участникам долевого строительства квартиры, качество которой должно соответствовать условиям договора и строительным нормам и правилам.

Истцы ДАИ, ДТВ и представитель истцов ЛВА в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» в судебном заседании участия не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Гринфлайт».

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» (Застройщик) и ОАО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (после переименования АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» - (Участник)) был заключен договор участия в долевом строительстве №. По данному договору Застройщик обязался построить <адрес> жилом микрорайоне № в жилом районе № Краснопольской площадки № в <адрес> (адрес строительный) и в установленный договором срок передать Участнику 101 квартиру в указанном доме, в том числе <адрес>. Участник обязался оплатить строительство указанной квартиры.

Обязательства Участника по оплате цены договора ответчику исполнены в полном объеме, что сторонами не оспорено.

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» уступило свое право требования с ответчика вышеуказанной квартиры ДАИ и ДТВ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по акту приема-передачи передал истцам вышеуказанную квартиру, которой присвоен почтовый адрес – <адрес>

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями ч. 2 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из объяснений истцов и подтверждается отчетом об оценке, выполненным ЗАО РАО «<***>», в период эксплуатации указанной квартиры появились дефекты в отделке квартиры, стоимость устранения которых составляет <***>

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Гринфлайт» не признал факт наличия недостатков в вышеуказанной квартире, ответственность за которые несет застройщик.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза на предмет определения наличия в квартире истцов недостатков, на предмет определения причин их возникновения и с целью определения стоимости устранения данных недостатков.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» качество законченного строительством объекта <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям проектной документации на указанный жилой дом. Недостатки качества выполненных строительно-отделочных работ представлены в таблицах 3,4 заключения, в числе которых неровности стен, отслоение обоев, неровности покрытия пола, некачественное выполнение оконных откосов, отслоение декоративного слоя торцевой части дверного полотна, деформация дверных коробок, подоконников, дефекты оконных блоков и другие дефекты. Стоимость устранения недостатков, дефектов составляет <***>.

Данное заключение сторонами не оспорено, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими необходимую квалификацию в области оценки и строительства, а потому принимается судом в качестве достаточного. Достоверного доказательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1. ст. 7).

В силу ч. 6 ст. 7 того же закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

При этом в силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако ответчиком ООО «Гринфлайт» не доказано отсутствие его вины в возникновении недостатков квартиры истцов, указанных в заключении судебных экспертов ООО «<***>».

С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов следует взыскать в качестве возмещения расходов на устранение недостатков <***> в равных долях.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ООО «Гринфлайт» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ООО «Гринфлайт» нарушено право истцов на оказание им качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истцов, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда за допущенные нарушения, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в 6000 рублей, по 3000 рублей каждому из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составит <***> х 50 %).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Гринфлайт» в пользу ДАИ следует расходы по оплате услуг оценщика в размере <***> (как просит истец).

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Гринфлайт» в доход местного бюджета госпошлину в размере <***>.

Оснований для удовлетворения исковых требований ДАИ к АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей не имеется, поскольку надлежащим ответчиком по данному иску в силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является застройщик – ООО «Гринфлайт».

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ДАИ, ДТВ к ООО «Гринфлайт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в пользу ДАИ, ДТВ стоимость расходов на устранение недостатков товара <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере <***>, по <***> в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в пользу ДАИ расходы по оплате услуг оценщика в размере <***>.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в доход местного бюджета госпошлину в размере <***>.

Исковые требования ДАИ, ДТВ к АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

<***> Решение не вступило в законную силу.

Судья                        М.Н. Величко

Секретарь                    С.Н. Арапова