Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1800/2017 ~ М-1709/2017 от 13.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Власовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкина В. В. к ООО «Первая поверенная компания» о признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обращаясь в суд с иском, просит признать публичные торги №, проведенные ООО «Первая поверенная компания» на электронной торговой площадке ... по реализации имущества Шишкина В.В. недействительными. Применить последствия признания публичных торгов недействительными в виде признания недействительным договора с А.Н. (победителем публичных торгов).

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ... было возбуждено исполнительное производство № от (дата) В рамках исполнительного производства было обращено взыскание на земельный участок площадью ... с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под размещение культурно-развлекательного центра, расположенный по адресу: (адрес) и здание культурно-развлекательного центра, расположенного по адресу: (адрес), которые принадлежат Шишкину В.В. на праве собственности (должник в исполнительном производстве). (дата). в рамках исполнительного производства ООО «Первая поверенная компания» были проведены публичные торги № по продаже вышеназванного имущества. Согласно протоколу результатов торгов № победителем торгов признан А.Н.. Истец полагает, что имело место существенное нарушение условий проведенных торгов, что влечет признание торгов недействительными, по следующим основаниям: организатором торгов было допущено нарушение сроков опубликования извещения о проведении торгов. Так, извещение № о проведении торгов по реализации имущества было размещено на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети интернет ... (дата) на электронной торговой площадке в сети интернет ... извещение было также опубликовано (дата) Дата проведения торгов по реализации имущества была установлена организатором торгов на (дата) Срок для признания публикации о проведении торгов надлежащим надлежит исчислять с (дата).. При этом торги по реализации имущества надлежит проводить не ранее чем (дата)., при назначении торгов на (дата). публикация получается на ... день, то есть за ... дней. Таким образом, как следует из извещения № о проведении торгов по реализации имущества, а также из протокола результатов торгов № от (дата)., торги по реализации имущества были проведены и признаны состоявшимися (дата). с нарушением сроков проведения, установленных ст.449 ГК РФ.

Также площадь имущества, выставленного на публичные торги не соответствует его фактической площади. На публичных торгах было реализовано здание культурно-развлекательного центра общей площадью ... В то время как фактическая площадь данного объекта недвижимости составляет ..., а площадь застройки ...., что подтверждается техническим паспортом на здание по состоянию на (дата).. истец полагает, что указание в извещении о проведении публичных торгов и последующая реализация имущества меньшей площадью, чем фактическая, является существенным нарушением не только прав истца, но и третьих лиц, которые являются потенциальными покупателями имущества. Складывается ситуация при которой победитель торгов А.Н. приобрел имущество большей площади по меньшей цене. Истец полагает, что организация и проведение публичных торгов были осуществлены с существенным нарушением порядка их проведения, а также нанесли имущественный вред должнику и его кредиторам. Посчитав свои права нарушенными истец обратился в суд с иском в котором просит признать публичные торги №, проведенные ООО «Первая поверенная компания» на электронной торговой площадке ... по реализации имущества Шишкина В.В. недействительными. Применить последствия признания публичных торгов недействительными в виде признания недействительным договора с А.Н. (победителем публичных торгов).

Истец в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласна по основаниям изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Рузского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседания явился, в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Татьян Э.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо А.Н. о слушании дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации (п. 2 ст. 90 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

В соответствии с 2. ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По делу установлено, что решением Рузского районного суда Московской области от (дата). исковое заявление Татьян Э. А. к Шишкину В. В. об обращении взыскания на имущество удовлетворено.

Вышеуказанным решением суда обращено взыскание на земельный участок площадью .... с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под размещение культурно-развлекательного центра, расположенного по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере ... и обращено взыскание на здание культурно-развлекательного центра, расположенного по адресу: (адрес) путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере ..., принадлежащие Шишкину В.В. на праве собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата). решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шишкина В.В. оставлена без удовлетворения.

В Рузском РОСП УФССП России по Московской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № от (дата) в отношении должника Шишкина В.В. (взыскатель Татьян Э.А.) об обращении взыскания на имущество должника земельный участок площадью ... с кадастровым № и здание культурно-развлекательного центра, расположенного по адресу: (адрес)

В рамках сводного исполнительного производства об обращении взыскания на имущество судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП было вынесено постановление о передаче имущества на торги от (дата)

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП от (дата). постановлено: передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом ТУ «Росимущество» на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество: земельный участок площадью .... с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под размещение культурно-развлекательного центра, расположенного по адресу: (адрес) начальная продажная стоимость в размере ... и здание культурно-развлекательного центра, расположенного по адресу: (адрес), начальная продажная стоимость в размере ...

Также судебным приставом –исполнителем Рузского РОСП в рамках сводного производства вынесена заявка о реализации арестованного имущества: земельного участка и здания культурно-развлекательного центра.

Судом, установлено, что организация и проведение торгов проводились по правилам ст.ст.448-449.1 ГК РФ.

ООО «Первая Поверенная компания» является поверенной компанией Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Московской области, действующей на основании государственного контракта от (дата). №.

Спорное имущество было реализовано в соответствии с поручением на реализацию № от (дата). ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Московской области на основании Государственного контракта от (дата). №.

В соответствии с указанными нормами ООО «Первая Поверенная компания» разместило объявление о предстоящих торгах по реализации имущества в газете ... которая является периодическим изданием органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту нахождения недвижимого имущества. Также информация была размещена на сайтах (адрес), а также на сайте ФССП России по адресу (адрес)

Торги были назначены на (дата) и проводились на электронной торговой площадке .... Прием заявок был установлен с (дата). по (дата)., таким образом установлено, что объявление было размещено за ... день до торгов, прием заявок проводился ... дня.

Торги были проведены в порядке и в сроки в полном соответствии с действующим законодательством, регулирующим отношения при проведении публичных торгов и опубликованными в средствах массовой информации информационными сообщениями.

По результатам проведенных торгов был выявлен победитель торгов А.Н., предложивший наибольшую цену за реализуемое имущество. С А.Н. был подписан протокол о результатах торгов от (дата)

(дата). между ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Московской области в лице поверенного ООО «Первая Поверенная компания» и А.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества земельного участки и здания культурно-развлекательного центра. Указанный договор зарегистрирован УФСГРКиК по Московской области (дата)

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, полагает требования истца подлежащими отклонению.

Суд отклоняет довод истца о том, что оспариваемые торги были проведены с нарушением сроков, установленных ст.449 ГК РФ в силу следующего.

Из смысла ст.448 ГК РФ следует, что организатору торгов необходимо определить дату проведения торгов, в рассматриваемом споре это (дата)., затем опубликовать извещение, содержащее сведения о времени, месте и форме торгов, предмете. При этом законодатель указал, что данное извещение должно быть опубликовано не позднее чем за ... дней до их проведения, если иное не установлено законом. Дословное трактование данного пункта дает основание утверждать, что между датой проведения торгов и извещением об их проведении должно пройти не менее ... дней. При этом в качестве пресекательного срока установлена дата проведения торгов. Таким образом, применительно к положениям ст.191 ГК РФ во взаимосвязи со ст.448 ГК РФ опубликование извещения о проведении торгов возможно исключительно за ... дней до (дата), первый день отсчета не исключается. В ходе разбирательства установлено, что извещение было размещено за ... день до торгов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от (дата). № здание культурно -развлекательного центра, расположенное по адресу: (адрес) имеет площадь ...

Довод истца о том, что площадь имущества, выставленного на торги не соответствует его фактической площади суд отклоняет, поскольку в обосновании данного довода истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, материалы дела не содержат таких доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд полагает, что истец в рамках избранного способа защиты, не представил в порядке ст.56 ГПК РФ надлежащие и бесспорные доказательства нарушения его прав и законных интересов ответчиком, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что организация и проведение торгов были в рамках действующего законодательства с соблюдением норм ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с соблюдением требований, установленных 448-449.1 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о недействительности договора, заключенного с А.Н., как с лицом выигравшим торги.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Шишкина В. В. к ООО «Первая поверенная компания» о признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2017 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева