Решение по делу № 22К-6156/2016 от 05.10.2016

Судья Сальников С.А. Дело № 22-6156/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 октября 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

прокурора Плотниковой О.В.

представителей заявителя Грачевой А.А., Ткачук О.С.

при секретаре Ефимове А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО «АКОС» на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе представителя ЗАО «АКОС» о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами проверки КУСП №№, 10828, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данным материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение представителей ЗАО «АКОС» Грачевой А.А., Ткачук О.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «АКОС» обратилось в Первореченский районный суд <адрес> края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в котором просила признать незаконным отказ в ознакомлении с материалами проверки КУСП №№, 10828, а также признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Первореченский районный суд <адрес> края постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по жалобе ЗАО «АКОС», поданной в порядке ст.125 УПК РФ, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «АКОС» с вынесенным постановлением не согласилась, полагает его подлежащим отмене, указав, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. В судебном заседании представитель заявителя заявляла ходатайство о прекращении производства по жалобе в части в связи с отменой прокуратурой <адрес> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что оснований для прекращения производства по жалобе в целом не имеется, так как имело место незаконное действие должностных лиц, в материалах дела отсутствует информация, что жалоба ЗАО «АКОС» на отказ в ознакомлении с материалами проверки КУСП №№, 10828 (ДОП 2463) удовлетворена прокурором или ЗАО «АКОС» отказалось от своих требований в данной части. Полагает, что ЗАО «АКОС» незаконно было отказано в ознакомлении со всеми материалами доследственной проверки, а именно было отказано в ознакомлении с объяснительными Скалецкого, Килина. Суд не в полной мере исследовал доказательства по делу, в связи с чем, пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для ознакомления ЗАО «АКОС» с материалами дела в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ЗАО «АКОС» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО «АКОС» обратился с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес> с просьбой в ознакомлении с материалами дела. Представитель был ознакомлен частично, в ознакомлении с объяснительными ФИО6 и ФИО7 было отказано.

Обращаясь с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, а также на действия сотрудников полиции, отказавших в полном ознакомлении с материалами дела, заявитель мотивировал свои требования тем, что, по его мнению, имеются основания для возбуждения уголовного дела, материалы КУСП не были изучены должным образом должностными лицами ОП №, не были опрошены все лица, не выяснен ряд вопросов, что привело к принятию необоснованного решения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.2016 заместитель прокурора <адрес> отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о необоснованном прекращении жалобы в части отказа в полном ознакомлении заявителя с материалами доследственной проверки КУСП №№, 10828 (ДОП 2463), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обращение с просьбой об ознакомлении с материалом доследственной проверки заявителем было обосновано тем, что в возбуждении уголовного дела было отказано. Каким образом объяснительные ФИО6 и ФИО7 затрагивает права и свободы ЗАО «АКОС» и как неознакомление с данными объяснениями ограничивает конституционные права, заявителем суду не представлено, в то время как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в настоящее время отменено, и проводиться доследственная проверка.

Не основаны на законе и доводы о недоверии к тому решению, которое будет принято по результатам доследственной проверки в будущем.

Требование о возложении судом на должностное лицо обязанности ознакомить заявителя с материалами дела в полном объеме выходит за рамки полномочий суда, так как суд не вправе предопределять действия должностного лица, проводящего проверку.

Таким образом, суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ и в соответствии с законом прекратил производство по жалобе.

Решение суда первой инстанции не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку не препятствует дальнейшему движению по делу.

Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░