Решение по делу № 2-346/2019 (2-3989/2018;) ~ М-2927/2018 от 01.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Темрезовой А.А.,

с участием: представителя истца Узденова Р.М. – Байрамукова Д.А., действующего по доверенности; представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Кудаленко Е.М., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело № по исковому заявлению Узденова Равина Магомедовича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Узденов Р.М. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель КИА СИД JD, г/з № ФИО2 в нарушении п.8.4 ПДД РФ управлял транспортным средством, при перестроении не пропустил т/с БМВ г/з №, произошло столкновение, в результате чего т/с БМВ г/н № произвело наезд на бордюрный камень. Согласно постановления № от 20.06.2017г. по делу об административном правонарушении ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения. В связи с повреждением т/с БМВ, г/н №, в результате ДТП и тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», истец обратился в филиал СПАО «ИНГОССТРАХ» в г.Москва, с полным пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ от компании СПАО «ИНГОССТРАХ» (отдел рассмотрения претензий), поступил ответ, из которого следует, что СПАО «ИНГОССТРАХ», рассмотрев представленное заявление о страховой выплате, и приложенные к нему документы, сообщило, что согласно представленным документам обстоятельства произошедшего ДТП соответствуют условиям, предусмотренным п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО. В связи, с чем СПАО «ИНГОССТРАХ», являясь страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. И что для решения вопроса о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП необходимо обращаться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. 03.08.2017г. СПАО «ИНГОССТРАХ» было письменно сообщено, что оригиналы, представленные при подаче заявления о прямом возмещении убытков, могут быть возвращены и за получением акта осмотра и фотографий а/м БМВ, г/н № необходимо обратиться в ООО «АЭНКОМ». Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля BMW5 г/н №, принадлежащий на праве собственности Узденову Р.М. и автомобиля KiaCee*d, г/н №, под управлением ФИО2, который был признан виновным в совершении данного ДТП. Ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО «Согласие». Однако по договору ОСАГО ЕЕЕ №, по которому обратился истец для получения страхового возмещения, собственником т/с БМВ 528, г/н № является ФИО7 Поскольку гражданская ответственность Узденова Р.М. как нового собственника БМВ 528, г/н № на момент ДТП не была застрахована в ООО СК «Согласие», его обращение с заявлением о выплате страхового возмещения не соответствовало положениям ст.14.1 Закона об ОСАГО. Таким образом, ООО СК «Согласие» не имело правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Кроме того, согласно п.11 Постановления пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «После заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного владения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО)». Как следует из представленных суду документов, истец как новый собственник автомобиля БМВ, г/з № не исполнил, установленную Законом об ОСАГО, обязанность о заключении нового договора ОСАГО. Таким образом, ответчик в рассматриваемых правоотношениях является СПАО «Ингосстрах». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) автомашины БМВ 528 I, г/н №, равна 608 043,75 руб., услуги эксперта составили 6 000,00 рублей. 19.09.2018г. истец подал досудебную претензию с требованиями выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. По настоящее время страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ не получен. Просит суд: взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей; пени за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, 1% от «определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного ущерба каждому потерпевшему» за каждый день просрочки, по день вынесения судебного акта; компенсацию за причинённый мне моральный вред в сумме 20 000,00 рублей; штраф – 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей; убытки, понесённые на оплату услуг эксперта в сумме 6 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству представителя ответчика судом вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения автотовароведческой экспертизы №СДВ007/2019 от 12.02.2019г., составленного экспертом ФИО8, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW5, г/н №, с учетом износа и составила 384 062,00 рубля.

В возражениях на иск, поданных до получения результатов судебной экспертизы, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просила отказать в иске в полном объеме, при вынесении решения применить в отношении неустойки и штрафа ст.333 ГК РФ, считают, что решение СПАО «Ингосстрах» об отказе в страховой выплате является обоснованным и правомерным. Начисление неустойки и штрафа за вышеуказанный период неправомерно, требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению. СПАО «Ингосстрах» просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000,00 рублей, взыскание морального вреда в размере 20 000,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., являются необоснованно завышенным.

Представитель истца Узденова Р.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по результатам судебной экспертизы представил заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит суд: взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 384 062,00 руб.; неустойку в размере 618 339,82 руб.; штраф в размере 192 031,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., в остальном исковые требования не изменил, просит их удовлетворить в полном объеме.

Истец Узденов Р.М. и третье лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, истец направил своего представителя Байрамукова Д.А.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Кудаленко Е.М. в судебном заседании поддержала представленные письменные возражения, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ в отношении финансовых санкций.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель КИА СИД JD, г/з № ФИО2 в нарушении п.8.4 ПДД РФ управлял транспортным средством, при перестроении не пропустил т/с БМВ, г/з №, произошло столкновение, в результате чего т/с БМВ, г/з № произвело наезд на бордюрный камень, что подтверждается справкой о ДТП от 20.06.2017г. Согласно постановления № от 20.06.2017г. по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В связи с повреждением т/с БМВ, г/н №, в результате ДТП и тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», истец обратился в филиал СПАО «ИНГОССТРАХ» в г.Москва, с полным пакетом документов, согласно Правил ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, которые были необходимы для рассмотрения, организации осмотра поврежденного транспортного средства, рассмотрения факта страхового случая, признания страхового случая, определения размера причиненного ущерба и последующего осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «ИНГОССТРАХ» (отдел рассмотрения претензий), поступил ответ, из которого следует, что СПАО «ИНГОССТРАХ», рассмотрев представленное заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, сообщило, что согласно представленным документам обстоятельства произошедшего ДТП соответствуют условиям, предусмотренным п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО. В связи, с чем СПАО «ИНГОССТРАХ», являясь страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. И что для решения вопроса о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП необходимо обращаться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

03.08.2017г. так же компанией СПАО «ИНГОССТРАХ», тем же отделом, было письменно сообщено, что оригиналы, представленные при подаче заявления о прямом возмещении убытков, могут быть возвращены и за получением акта осмотра и фотографий а/м БМВ, г/н № необходимо обратиться в ООО «АЭНКОМ».

Судом также установлено, что ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО «Согласие». Однако по договору ОСАГО ЕЕЕ №, по которому обратился истец для получения страхового возмещения, собственником транспортного средства БМВ 528, г/н № являлась ФИО7 Поскольку гражданская ответственность Узденова Р.М. как нового собственника БМВ 528, г/н № на момент ДТП не была застрахована в ООО СК «Согласие», его обращение с заявлением о выплате страхового возмещения не соответствовало положениям ст.14.1 Закона об ОСАГО. Таким образом, ООО СК «Согласие» не имело правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Кроме того, согласно п.11 Постановления пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «После заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного владения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО)».    

Как следует из представленных суду документов, истец как новый собственник автомобиля БМВ, г/з № не исполнил, установленную Законом об ОСАГО обязанность о заключении нового договора ОСАГО. Таким образом, ответчик в рассматриваемых правоотношениях является СПАО «Ингосстрах».

Так, ДД.ММ.ГГГГ, истцом была проведена независимая экспертиза по оценки стоимости ремонта его автомобиля, БМВ 528 I, г/н №, получившего повреждение в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) автомашины БМВ 528 I, г/н №, равна 608 043,75 рублей. Услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины БМВ 528 I, г/н №, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, составили 6000 рублей.

Согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Узденова Р.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, отменено, исковое заявление Узденова Р.М. к СПАО «Ингосстрах» оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

19.09.2018г. истец подал досудебную претензию с требованиями выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. По настоящее время страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ не получен.

Изложенные обстоятельства подтверждаются заявлением и досудебной претензией истца, решением СПАО «Ингосстрах» об отказе в страховой выплате, экспертным заключением, постановлением и справкой по делу об административном правонарушении.

04.12.2018г. по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №СДВ007/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений, автомобиля БМВ528 1, г/н №, в результате ДТП, имевшего место 20.06.2017г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 384 062,00 рубля.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Данное заключение эксперта представителем ответчика не оспаривалось. На проведении повторной или дополнительной экспертизы представитель ответчика не настаивал.

Таким образом, суд находит доводы представителя ответчика указанные в письменных возражениях несостоятельными, необоснованными, несоответствующим объективным обстоятельствам, а потому отвергаются.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение указанной судебной экспертизы, принимает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, обосновывает им свои выводы о механизме и обстоятельствах получения механических повреждений автомобилем БМВ528, г/н №, а также о размере ущерба, причиненного истцу повреждением указанного транспортного средства в результате заявленного ДТП.

Из исследованных доказательств судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, механических повреждений, полученных автомобилем БМВ528, г/н №, в результате ДТП, имевшего место 20.06.2017г., составляет 384 062,00 рубля.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Руководствуясь положениями ст.ст.309, 93, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность производства страховой выплаты истцу.

В соответствии с п.п.б п.18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 384 062,00 рубля, суд полагает, что СПАО «Ингосстрах» потерпевшему Узденову Р.М. подлежали возмещению убытки в размере восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 384 062,00 руб.

Согласно п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, и из расчета истца неустойки, с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах» истец обратился 19.09.2018 года.

Страховая выплата в предусмотренные законом сроки произведена не была. Доказательств выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, ответчиком не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, что нарушение сроков производства страховой выплаты произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, то оснований для освобождения СПАО «Ингосстрах» от обязанности уплаты неустойки и штрафа не имеется.

Суд принимает представленный истцом расчет неустойки, который ответчик не оспорил. Судом проверен (384 062,00 руб.*1%, за период с 19.09.2018г. по 27.02.2019г. (3 840,62 руб. за каждый день просрочки по день вынесения судебного акта, всего 161 день).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Имеющиеся по данному делу обстоятельства, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства, отсутствуют.

При этом суд отмечает, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей об ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, явной, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, суд, приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки с 618 339,82 руб. до 350 000,00 руб.

Согласно п.61, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» обязательства по осуществлению в добровольном порядке страховой выплаты в полном размере не выполнены в установленные законом сроки, суд полагает подлежащим взысканию в пользу потерпевшего штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Суд, определяя размер штрафа, исходя из вышеуказанных положений закона, полагает его равным 192 031,00 руб. Обсуждая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, не указывает на такие в своем заявлении и ответчик.

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика сумму в размере 1 000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на услуги представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Факт оплаты истцом услуг независимого эксперта-техника на сумму 6 000,00 руб. подтверждается приходным кассовым ордером от 20.12.2017 года. Указанная сумма признается судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика. Эти убытки полностью подтверждаются материалами дела и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В материалах дела имеется заявление директора ООО «СДВ» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 18 000,00 рублей.

Заявление директора ООО «СДВ» по возмещению судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд считает подлежащим удовлетворению, полагает необходимым взыскать 18 000,00 руб. с ответчика в пользу ООО «СДВ», более того, расходы за проведение судебной экспертизы ответчик возлагал на себя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 10 000,00 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 14.01.2019 года. Однако представитель истца просит суд взыскать 5 000,00 рублей. Представитель ответчика в возражениях указала, что сумма по оплате услуг представителя завышена. Суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя истца подлежат удовлетворению в размере 5 000,00 рублей.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета г.Черкесска в размере 12 470,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 384 062,00 ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000,00 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 192 031,00 ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000,00 ░░░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000,00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 350 000,00 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 1 000,00 ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 470,93 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000,00 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░	░░░	2635234069
000 ░░░	░░░	263501001
░░.	40702810717100031658
░░░░ ░░░░░░░░░░	░░░	044525201
░░░ ░░░ "░░░░░░░░" ░. ░░░░░░	░/░	30101810000000000201
░░░ ░░░░░	7702021163

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░