Решение по делу № 2-369/2019 (2-3153/2018;) ~ М-3302/2018 от 12.12.2018

Дело №                             19 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре Васильевой Е.А.,

С участием представителя истца Закочуриной О.В., действующего на основании доверенности, Макарова С.И.,

Представителя ответчика Закочурина А.А., действующего на основании доверенности, Шеваловского А.А.,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску Закочуриной Ольги Владимировны к Закочурину Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Закочурина О.В. обратилась в суд с иском к Закочурину А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что Закочурина О.В. до ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Закочуриным О.А. ДД.ММ.ГГГГ Закочурин О.А. убит, и в тот же день в ходе осмотра места происшествия в месте жительства супругов Закочуриных О.В., О.А. следственными органами изъята и передана ответчику денежная сумма в размере 670000 рублей. Факт получения ответчиком данном суммы истец подтверждает показаниями Закочурина А.А. и его сына Закочурина С.А., которые будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщили данную информацию в Ивановском районном суде <адрес> в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО15 к Закочуриной О.В. о признании недостойным наследником, признании свидетельств о праве на наследство недействительными в части, изменении размера наследственных долей и по встречному иску Закочуриной О.В. к ФИО6 о признании недостойным наследником. Таким образом, о факте изъятия и передаче ответчику указанной денежной суммы истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из показаний Закочурина А.А. и его сына Закочурина С.А., данных по вышеуказанному гражданскому делу в Ивановском районном суде <адрес>, которые данный факт признали. Ответчик утверждает, что передал полученную от следствия денежную сумму истцу. Однако истец факт получения от ответчика рассматриваемой денежной суммы отрицает. Какого-либо договора между супругами Закочуриными О.В., ФИО17 об определении долей супругов в их общем имуществе не заключалось. Поскольку после смерти ФИО5 из общего имущества супругов нотариусом выделена супружеская доля в размере 50%, истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 335000 рублей, равная половине суммы, полученной ответчиком и неосновательно приобретённой ДД.ММ.ГГГГ в процессе осмотра места происшествия по месту жительства супругов Закочуриных ФИО16 О.В.: 670000 рублей/100%*50%=335000 рублей. Кроме того, истец полагает, что за период пользования чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 223237,90 рублей. Проценты исчисляются со дня, следующего за днём исполнения обязательства по возврату денежных средств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, а всего за 2865 дней просрочки по ставке 8,25%.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 335000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223237,90 рублей, а всего взыскать 558237,90 рублей.

В предварительное судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, от имени истца в деле участвует представитель. Ранее в ходе рассмотрения дела истец заявленные требования поддержала и пояснила, что имела процессуальный статус подсудимой по уголовному делу, возбужденному по факту убийства ее супруга, рассмотренному <адрес> судом. Защитником подсудимой по уголовному делу являлся Макаров С.И. В ходе рассмотрения уголовного дела денежная сумма в размере 670000 рублей, которая получена ответчиком, никем не озвучивалась. Истцу известно, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу Закочурин С.А. по расписке от следственных органов получил 70400 рублей. Именно о 70400 рублях, по мнению истца, велась речь в ходе рассмотрения <адрес> судом уголовного дела, из которых 50000 рублей потрачены на похороны ее супруга, а 20000 рублей-получила она. Другие денежные суммы в ходе судебного следствия по уголовному делу не фигурировали. По мнению истца, именно сумма в размере 70000 рублей, которая была изъяты из сейфа на месте происшествия и передана следственными органами по расписке Закочурину С.А., а не ответчику, фигурировала в уголовном деле. Тот факт, что в протоколе судебного заседания по уголовному делу фигурирует сумма в размере 200000 рублей, которую она, якобы, получила от Закочуриных, является опиской, опечаткой, а в протоколе судебного заседания должна была быть указана сумма в размере 20000 рублей, которую она получила от Закочуриных, 50000 рублей-потрачены на похороны, что в общей сложности и составляет 70000 рублей, полученных по расписке Закочуриным С.А. Замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу она не подавала, хотя с ним частично ознакомлена. Следует учесть, что в ознакомлении ее и ее защитника председательствующий по делу ограничил. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела ее внимание и внимание ее защитника на денежных суммах, которые озвучивались в ходе судебного следствия, не акцентировалось. О денежной сумме в размере 670000 рублей, полученной ответчиком от следственных органов, она узнала только в ходе рассмотрения Ивановским районным судом <адрес> иного гражданского дела, после чего сразу же обратилась в суд.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что являлся защитником истца по уголовному делу, возбужденному, в том числе, в отношении Закочуриной О.В. по факту убийства ее супруга, рассмотренному <адрес> судом. Представителю истца известно, что в ходе осмотра места происшествия при производстве предварительного следствия обнаружена и передана по расписке Закочурину С.А. денежная сумма в размере 70400 рублей. Именно об этой сумме, в ходе судебного следствия по уголовному делу, по мнению представителя истца, шла речь. Кроме того, в день убийства ФИО5 следственными органами обнаружена и сумма в размере 670000 рублей, которая передана ответчику, что последний не отрицает. Однако о 670000 рублей речь в ходе рассмотрения уголовного дела не велась. Говоря о 700000 рублей в ходе рассмотрения уголовного дела, Закочурины, вероятнее всего добросовестно заблуждались. Замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу им, как защитником, не подавались, поскольку в тот период времени на повестке стояли более важные вопросы, и на озвученных участниками уголовного процесса денежных суммах он свое внимание не акцентировал. Кроме того, на основании постановления суда истец была ограничена в ознакомлении с протоколом судебного заседания по уголовному делу. Исходя из позиции истца, он настаивает на том, что истец никаких денежных средств из 670000 рублей от семьи Закочуриных не получала, в том числе, и 500000 рублей. В связи с этим, по мнению представителя истца, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истцу ранее было известно о том, что ответчиком получена сумма в размере 670000 рублей, т.к. о конкретном размере денежной суммы, полученной ответчиком при указанных обстоятельствах, истцу стало известно только в апреле 2018 года в ходе рассмотрения Ивановским районным судом <адрес> иного гражданского дела. Данная денежная сумма нигде до этого более не фигурировала. Как только истцу стало известно о полученной ответчиком от сотрудников правоохранительных органов сумме в размере 670000 рублей, она сразу же обратилась в суд. Оснований для обращения в суд с настоящим иском ранее, у истца не имелось. С учетом изложенного, представитель истца просит в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности представителю ответчика отказать.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что факт осведомленности истца и ее представителя об изъятии при осмотре места происшествия из сейфа 600000 или 700000 рублей подтверждается письменными доказательствами. А именно, протоколом судебного заседания Ивановского областного суда по уголовному делу №, по которому приговором от ДД.ММ.ГГГГ истец признана виновной в совершении в отношении ее бывшего супруга ФИО5 преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, за что ей назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор оставлен без изменения. Потерпевший Закочурин С.А. в ходе судебного заседания по уголовному делу неоднократно сообщал о том, что в сейфе на месте происшествия следственными органами обнаружена денежная сумма в размере 600000 рублей или 700000 рублей. Точная сумма не установлена, т.к. деньги не пересчитывались. Данные денежные средства переданы ответчику, поскольку все полагали, что они принадлежат фирме, оформленной на его имя. При рассмотрении уголовного дела защитник подсудимой Закочуриной О.В.-Макаров С.И. задавал потерпевшему Закочурину С.А. вопрос: «Какую сумму денег нашли в сейфе в <адрес>?». На данный вопрос потерпевший указал сумму в размере семьсот с чем-то тысяч рублей (точную сумму потерпевший не помнил), из которых 200000 рублей потерпевший Закочурин С.А. потратил на похороны, а остальные деньги в сумме 500000 рублей вернул истцу. Получив указанный ответ, защитник Макаров С.И. задал вопрос подсудимой-истцу по поводу суммы, взятой на похороны из указанной Закочуриным С.А. суммы, и получил ответ Закочуриной О.В., из которого следует, что все было наоборот, поскольку Закочурин С.А. вернул ей 200000 рублей, а остальные деньги потрачены на похороны, против чего она не возражала. Протокол судебного заседания в соответствии с п. 1 ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством. Таким образом, факт осведомленности защитника Макарова С.И. об обнаружении в феврале 2011 года указанной суммы денег в сейфе имел место еще в 2014 году из показаний потерпевшего Закочурина С.А. Истец же знала об указанной сумме с февраля 2011 года, т.к. получила часть денежных средств из этой суммы, а часть с ее согласия была израсходована на похороны ФИО5, что она лично подтвердила в судебном заседании по уголовному делу и что зафиксировано в протоколе судебного заседания. По мнению представителя ответчика, доводы истца о том, что в протокол внесены неверные сведения, т.к. о сумме 700000 рублей Закочурин С.А. не сообщал, а ей передано всего 20000 рублей и 50000 рублей потрачено на похороны, являются недостоверными. В рамках настоящего дела представитель истца подтвердил, что Закочурин С.А. сообщал о сумме 700000 рублей, но он по ошибке подумал, что, давая соответствующие показания, Закочурин С.А. говорил о 70400 рублях, изъятие которых зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика полагает, что данные доводы представителя истца также недостоверны, поскольку перепутать суммы 70000 рублей и 700000 рублей невозможно, т.к. это совершенно разные суммы. Кроме того, Макаров С.И. и Закочурина О.В. изучали материалы уголовного дела, в том числе, и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что ими не отрицается, и, соответственно, знали, что денежные средства в сумме 70400 рублей обнаружены в другом помещении дома на 2-ом этаже в полиэтиленовом файле вместе с бухгалтерскими документами. О вскрытии сейфа и обнаружении денежных средств в сумме 600000 рублей или 700000 рублей в протоколе осмотра места происшествия сведений не имеется, т.к. указанный факт не фиксировался. Факт недостоверности пояснений истца и ее представителя подтверждается и пояснениями, данными 3 лицом Закочуриным С.А. в суде по настоящему делу, который уточнил, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, рассмотренному Ивановским районным судом <адрес>, он сообщил о единой сумме, обнаруженной на месте происшествия, т.е. о 70400 рублей, которые он получил по расписке, и о 600000 рублей, которые обнаружены в сейфе. Именно указанная сумма и была передана ответчику. Закочурин С.А. также пояснил об обнаруженных денежных средствах в сейфе и на судебном заседании по вышеуказанному уголовному делу. При этом подсудимая Закочурина О.В. факт передачи ей денежных средств и израсходовании части средств из этой суммы на похороны ФИО5, не отрицала. Таким образом, доводы о неосновательном обогащении ответчика являются необоснованными и опровергаются представленными доказательствами. С учетом изложенного, представитель ответчика считает, что доводы истца и ее представителя о том, что они лишь ДД.ММ.ГГГГ узнали из пояснений Закочурина А.А. и его сына Закочурина С.А., данных в ходе судебного заседания по гражданскому делу № в Ивановском районном суде <адрес>, о факте обнаружения, изъятия ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства супругов ФИО5, О.В. следственными органами в ходе осмотра места происшествия по факту убийства ФИО5 денежной суммы в размере 670000 рублей, а также о факте передачи ответчику данной суммы, и доводы истца и ее представителя о том, что 670000 рублей, являвшиеся совместной собственностью семьи Закочуриных ФИО18 О.В., истцу не передавались, являются необоснованными. Кроме того, представитель ответчика считает, что срок исковой давности подачи настоящего заявления, исходя из положений ст. 200 ГК РФ, истек, поскольку истец знала об обнаружении денег, из которых часть ей была возвращена, а часть с ее согласия потрачена на похороны Закочурина О.В., еще в 2011 году. С учетом изложенного, представитель ответчика просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям и в удовлетворении иска истцу отказать.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен Закочурин С.А. в связи с характером спорного правоотношения.

В предварительное судебное заседание 3 лицо Закочурин С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела 3 лицо Закочурин С.А. с заявленными требованиями не согласен и пояснил, что истец и его брат ФИО5 состояли в браке. В день убийства его брата следственными органами в ходе осмотра места происшествия по месту жительства убитого обнаружены 2 суммы: 70400 рублей, которые он получил от следственных органов по расписке, и 600000-700000 рублей, которые обнаружены в сейфе дома и которые никто никогда не пересчитывал. При этом 70400 рублей он сразу отдал своему отцу-ответчику, а деньги, обнаруженные в сейфе при осмотре места происшествия, сотрудниками следственных органов переданы его отцу, которые нигде официально не фигурировали и зафиксированы. По факту убийства его брата было возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. Примерно через 3 недели после смерти его брата, часть из указанных денежных средств была передана ответчиком истцу без оформления каких-либо расписок, иных документов. Часть из указанных денежных средств потрачена на похороны, о чем истцу было известно. О данных обстоятельствах он сообщал и в ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении истца, и в ходе рассмотрения гражданского дела в Ивановском районном суде <адрес>. Озвучивая суммы 600000-700000 рублей в рамках уголовного дела и называя сумму 670000 рублей в Ивановском районном суде <адрес> он имел ввиду и говорил об одной и той же сумме, которая была обнаружена в сейфе в ходе осмотра места происшествия в день убийства его брата по месту жительства последнего.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, протокол судебного заседания по делу №, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 зарегистрирован брак, в результате чего истцу присвоена фамилия «Закочурина О.В.», что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер.

В связи с этим к имуществу умершего ФИО5 открыто наследственное дело №, согласно которому наследником по закону является, в том числе, истец, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону, что подтверждается сообщением нотариуса Ивановского городского нотариального округа <адрес> нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что смерть ФИО5 наступила в результате совершения в отношении него преступных действий. В связи с этим по факту убийства ФИО5 в отношении истца и ФИО9 возбуждено уголовное дело.

Приговором Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. з УК РФ, и ей назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. з УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и Закочуриной О.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного действия по уголовному делу-осмотра места происшествия-кирпичного здания, расположенного по адресу: <адрес>, и трупа, расположенного по данному адресу, обнаружена и изъята денежная сумма в размере 70400 рублей, которая по расписке передана Закочурину С.А., признанному потерпевшим по уголовному делу.

Кроме того, из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в день осмотра места происшествия в сейфе, расположенном в доме по указанному адресу, т.е. по месту жительства убитого ФИО5, сотрудниками правоохранительных органов обнаружена и передана ответчику еще одна денежная сумма. При этом данная сумма сотрудниками следственных органов в установленном законом порядке не фиксировалась.

В суде истец и ее представитель настаивали на том, что сумма, обнаруженная в ходе осмотра места происшествия в сейфе указанного дома, составляла 670000 рублей, о чем им стало известно ДД.ММ.ГГГГ из показаний свидетеля Закочурина С.А. и пояснений представителя истца-ответчика Закочурина А.А., данных в ходе рассмотрения Ивановским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску ФИО6 к Закочуриной О.В. о признании недостойным наследником, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными в части, увеличении размера наследственных долей, по встречному иску Закочуриной О.В. к ФИО6 о признании недостойным наследником.

Представитель ответчика и 3 лицо Закочурин С.А. в суде не отрицали факт обнаружения, изъятия и передачи сотрудниками следственных органов ответчику денежной суммы, обнаруженной в сейфе в ходе осмотра места происшествия, но при этом указали, что точный размер этой суммы неизвестен, поскольку в тот период времени ее никто не пересчитывал, данная сумма составляла порядка 600000-700000 рублей.

Истец полагая, что сумма, обнаруженная в сейфе в ходе осмотра места происшествия в размере 670000 рублей и переданная ответчику, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО5, О.В., и необоснованно удерживаемая ответчиком, за счет чего он неосновательно обогатился, обратилась в суд с настоящим иском, полагая законным и обоснованным взыскание с ответчика в ее пользу в соответствии с положениями ст. ст. 34, 39 СК РФ ? части от указанной суммы, а именно суммы в размере 335000 рублей, определяя правовую природу спорной денежной суммы, как неосновательное обогащение.

Факт передачи ответчиком истцу какой-либо части из суммы 670000 рублей, Закочурина О.В. и ее представитель отрицали.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявив о применении срока исковой давности, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истцу было известно с февраля 2011 года, т.е. с момента обнаружения при вышеуказанных обстоятельствах в сейфе по месту происшествия суммы в размере 600000-700000 рублей и ее передачи ответчику, что подтверждается протоколом судебного заседания по уголовному делу №.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела фигурировали 2 денежные суммы: денежная сумма в размере 70400 рублей, официально зафиксированная следственными органами и ДД.ММ.ГГГГ переданная по расписке потерпевшему Закочурину С.А., и денежная сумма, обнаруженная в сейфе по месту происшествия в день убийства ФИО5, в отношении которой органами предварительного следствия процессуальные документы не оформлялись и полученная ответчиком, что им и его представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. О каких-либо иных денежных суммах, обнаруженных и переданных участникам уголовного судопроизводства в ходе уголовного судопроизводства по уголовному делу, лица, участвующие в настоящем деле, суду не пояснили. Доказательств обратного суду не представлено.

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному п. 1. ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Предусмотренные п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ проценты являются дополнительным требованием по отношению к сумме неосновательного денежного обогащения. В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Так, из содержания протокола судебного заседания Ивановского областного суда по уголовному делу № следует, что защиту подсудимой Закочуриной О.В. осуществлял Макаров С.И. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимая-истец задавала вопросы свидетелю ФИО10 о том, известно ли ей о денежных средствах, которые были взяты из сейфа фирмы и переданы ответчику, на которые осуществлялись похороны, а также о судьбе этих денег, и не из этих ли денег понесены расходы на похороны. На данные вопросы подсудимой свидетель ФИО10 показала, что знает о передаче Закочурину А.А. каких-то денег, судьба которых ей не известна, а были ли эти деньги израсходованы на похороны, она не в курсе (л. 109 протокола судебного заседания по уголовному делу).

Потерпевший Закочурин С.А. в ходе судебного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на вопрос государственного обвинителя о том, кто занимался похоронами убитого и на какие денежные средства, пояснил, что когда его брата убили, из сейфа было изъято 600 или 700 тысяч рублей, которые переданы отцу, т.к. он предполагал, что деньги принадлежали фирме, оформленной на отца; похороны обошлись в 800 тысяч рублей, из которых 200 тысяч дал он, и 200 тысяч было взято из тех денег; тогда никто не предполагал, что Закочурина О.В. связана с убийством, поэтому эти деньги вернули ей; более из дома ему денежные средства не передавались. Далее потерпевший Закочурин С.А. на вопрос подсудимой-истца о том, каким образом он установил принадлежность этих денег фирме, показал, что указанные деньги переданы следователем его отцу, а он сам на эти деньги не претендовал, несмотря на долги.

Кроме того, на вопрос председательствующего по уголовному делу потерпевший Закочурин С.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия пояснил, что из указанных выше денег он взял на похороны 200000 рублей, а все остальные деньги возвращены ФИО11, несмотря на мнение потерпевшего о принадлежности этих денег его отцу (л. 112-113 протокола судебного заседания по уголовному делу).

В ходе судебного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Закочурин С.А. на вопросы защитника подсудимой-истца Макарова С.И. пояснил, что в день убийства в ходе осмотра сейфа в <адрес> обнаружена сумма 700 с чем-то тысяч рублей, которые, возможно, принадлежали убитому ФИО5; 200 тысяч рублей из этих денег потерпевший взял на похороны, а остальные 500 тысяч-вернули Закочуриной О.В. При этом подсудимая-истец, будучи не согласна с ответами потерпевшего на вопросы ее защитника, пояснила, что все было наоборот, а именно ей было возвращено 200 тысяч, а все остальные деньги-потрачены на похороны, против чего она не возражала (л. 738 протокола судебного заседания по уголовному делу).

Анализируя протокол судебного заседания по уголовному делу и смысловую нагрузку, содержание пояснений участников уголовного судопроизводства, зафиксированных в протоколе, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения уголовного дела лицам, участвующим в деле, было доподлинно известно об изъятии из сейфа, расположенного в доме по месту совершения преступления, в ходе следственного действия-осмотра места происшествия денежной суммы в размере 600000-700000 рублей, точный размер которой ни одним из участников процесса не указан. При этом истец в ходе рассмотрения уголовного дела свое несогласие о получении части денежной суммы, обнаруженной в сейфе, не выразила, а, напротив, пояснила о том, что часть из указанной суммы получила и в последствии передала на похороны ФИО5 Иного какого-либо двусмысленного толкования пояснений участников уголовного судопроизводства из содержания протокола судебного заседания по уголовному делу не следует.

В связи с этим доводы истца и ее представителя о том, что о сумме 670000 рублей, обнаруженной в сейфе по месту совершения преступления, в ходе рассмотрения уголовного дела речь не велась, а участники уголовного судопроизводства, озвучивая суммы порядка несколько сотен тысяч рублей, добросовестно заблуждались, поскольку единственной официальной суммой, переданной Закочурину С.А. в рамках уголовного дела, являлась сумма-70400 рублей, суд находит несостоятельными и необоснованными, надуманными, а потому относится к ним критически.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что конкретный размер суммы, изъятой из сейфа по месту осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения уголовного дела участниками процесса не указывался, поскольку данная сумма официально никем не фиксировалась, какие-либо документы о ее передаче ответчику не составлялись, а потому ее размер, как на момент рассмотрения уголовного дела, так и в настоящее время участникам доподлинно не известен.

В обоснование доводов о том, что истец и ее представитель были ограничены в ознакомлении с протоколом судебного заседания по уголовному делу в связи с чем, могли на каких-то деталях, сообщенных в ходе судебного следствия, свое внимание не акцентировать, представлено постановление председательствующего по уголовному делу судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу был установлен срок ознакомления в протоколом судебного заседания.

Согласно данному постановлению истцу установлен срок ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 2-х рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец, осуществляя ознакомление с протоколом в течении достаточно длительного периода времени, не могла закончить ознакомление с ним в разумный срок.

Таким образом, постановление судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ напротив подтверждает тот факт, что истец реализовала свое процессуальное право на ознакомление с протоколом судебного заседания по уголовному делу в установленный судьей срок, о ее осведомленности об информации, сообщенной участниками уголовного судопроизводства, относительно судьбы денежной суммы, обнаруженной в сейфе в ходе осмотра места происшествия, и не свидетельствует о том, что истец была лишена возможности ознакомления с процессуальным документом, а, следовательно, могла не знать какие-то сообщенные сведения о судьбе указанной денежной суммы.

С учетом изложенного, доводы истца и ее представителя о создании им препятствий в ознакомлении с протоколом судебного заседания по уголовному делу, что негативно могло отразиться на осведомленности истца о фактах, сообщенных в ходе уголовного судопроизводства, суд находит также необоснованными и опровергающимися материалами дела.

При этом, ознакомившись с протоколом судебного заседания по уголовному делу, подсудимая-истец и ее защитник-представитель замечания на протокол не подали, а, следовательно, с его содержанием были согласны.

В связи с этим доводы представителя истца о том, что он что-то не так понял в ходе судебного следствия по уголовному делу либо Закочурины, сообщая сведения о судьбе денежных средств, обнаруженных в день случившегося в сейфе на месте происшествия, заблуждались относительно сообщенных сведений, суд отклоняет.

Судом установлено, что при рассмотрении Ивановским районным судом <адрес> гражданского дела № Закочурин С.А., будучи допрошенным в качестве свидетеля, повторно сообщил суду и участникам процесса, отвечая на вопрос представителя Закочуриной О.В.-Макарова С.И., о том, что при осмотре места происшествия следователи передали его отцу (ответчику по настоящему делу) на хранение денежные средства около 670000 рублей. В свою очередь, Закочурин А.А., являясь представителем, подтвердил, что в день убийства его сына следователь передал ему деньги, сумму которых он не может сказать.

Таким образом, сопоставляя и анализируя буквальное содержание протокола судебного заседания по гражданскому делу № и буквальное содержание протокола судебного заседания по уголовному делу №, суд приходит к выводу о том, что лицам, участвующим в настоящем деле, на момент рассмотрения уголовного дела однозначно было известно о судьбе денежной суммы, изъятой из сейфа в ходе производства осмотра места происшествия по факту убийства ФИО5 и переданной сотрудниками следственных органов без оформления какого-либо документального подтверждения этому, ответчику. При этом ответчик, вопреки доводам истца и ее представителя, конкретный размер данной суммы в хода рассмотрения гражданского дела № также не сообщил.

Как следует из положений ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, доводы истца и ее представителя о том, что они узнали о неосновательном обогащении ответчика только ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения Ивановским районным судом <адрес> гражданского дела №, суд признает необоснованными с учетом обстоятельств, установленных по этому делу, и приходит к выводу о том, что о данном факте им доподлинно уже было известно летом 2014 года, т.е. в ходе судебного следствия по указанному уголовному делу.

Таким образом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям заслуживают внимания и являются обоснованными, исходя из того, что о нарушении своего предполагаемого права истцу было известно летом 2014 года, а в суд с настоящим иском она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3-хлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требования Закочуриной Ольге Владимировне к Закочурину Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья              Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019