Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1834/2017 от 04.12.2017

мировой судья – Якутова М.Р. судья – Сыров С.В. № 4а-1834/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 19 декабря 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Кашина Дмитрия Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 01.09.2017 и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кашина Дмитрия Николаевича,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 01.09.2017 Кашин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15.11.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 01.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кашина Дмитрия Николаевича оставлено без изменения, жалоба его защитника Подгорбунских Александра Васильевича – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01.12.2017, заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано 05.12.2017 и поступило в Пермский краевой суд 12.12.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела следует, что 13.07.2016 в 21:15 водитель Кашин Д.Н., управляя транспортным средством марки Pengeot с государственным регистрационным номером **, с признаками опьянения, у дома № ** на улице Энергетиков г. Перми, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Кашин Д.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), предусмотренного пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Кашин Д.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, с результатом, составляющим 0,00 мг/л, согласился.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Кашин Д.Н. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кашину Д.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждено записью «отказываюсь» в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Кашиным Д.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 550197 от 13.07.2017 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кашина Д.Н., в котором он указал, что автомобилем управлял сам, о т медицинского освидетельствования отказывается, поставил подпись, копия указанного постановления получена Кашиным Д.Н., объяснений и замечаний от него не поступало (л.д. 4);

- протоколом 59 ОА № 113599 от 13.07.2017 об отстранении от управления транспортным средством Pengeot с государственным регистрационным номером ** (л.д. 5);

- актом освидетельствования Кашина Д.Н. на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 110009 от 13.07.2017 при помощи прибора «Alcotest 6810» с показанием 0,00 мг/л, что отражено в бумажном носителе, с результатами которого Кашин Д.Н. согласился (л.д. 6,7);

- протоколом 59 МА №084813 от 13.07.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Кашина Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА № 112882 от 13.07.2017, согласно которому задержан автомобиль марки Pengeot с государственным регистрационным номером **, которым управлял Кашин Д.Н. (л.д. 9);

- видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД при производстве процессуальных действий (л.д. 14);

- сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях Кашиным Д.Н. (л.д. 12).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Действия Кашина Д.Н. обоснованно и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

В жалобе приведены доводы, повторяющие правовую позицию защиты в судах первой и второй инстанции, в частности, указано, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Кашина Д.Н. о рассмотрении дела по месту жительства, в связи с чем были нарушены его права, так как он не смог лично участвовать в судебных заседаниях, а вынужден был обратиться за помощью к защитнику. Утверждение инспектора ДПС о наличии у него признака алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, голословно и опровергается видеозаписью, которой не установлен указанный признак алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не имеется указания на применение видеозаписи. Кроме того, он не был уведомлен о ведении видеозаписи при совершении процессуальных действий, в связи с чем считает видеозапись недопустимым доказательством.

Приведенные доводы, исходя из их содержания, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из установленного факта того, что 13.07.2017 водитель Кашин Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака алкогольного опьянения отказался, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновном несоблюдении водителем Кашиным Д.Н. требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства опровергают утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях Кашина Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан судебными инстанциями на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

При этом ни одно из доказательств по делу, в том числе документы, составленные сотрудником ГИБДД в отношении Кашина Д.Н., недопустимыми не признаны. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи.

Кроме того, в указанных процессуальных документах имеются отметки о ведении видеозаписи и имеются подписи Кашина Д.Н. в соответствующих графах, что опровергает довод о том, что ему не было известно о ведении видеопротоколирования процессуальных действий.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует отметка о ведении видеозаписи не является основанием для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством. Видеозапись приобщена к материалам дела об административном правонарушении, исследована судебными инстанциями, факт ведения видеозаписи при производстве процессуальных действий, в том числе и при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, судьями установлен и сомнений не вызывает.

Таким образом, факт отказа Кашина Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 13.07.2017 и представленной видеозаписью, из которых следует, что Кашин Д.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении мировым судьей его процессуальных прав, выразившемся в отказе удовлетворения его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, в связи с чем были нарушены его права, так как он не смог лично участвовать в судебных заседаниях, а вынужден был обратиться за помощью к защитнику не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 2-О-О от 29.01.2009, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно подпункту "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из протокола об административном правонарушении 59 БВ № 550197 от 13.07.2017 следует, что Кашиным Д.Н. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства: ****. Мировым судьей данное ходатайство рассмотрено, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в определении от 07.08.2017 (л.д. 20). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Кроме того, право на защиту в ходе производства по делу Кашиным Д.Н. реализовано, мировым судьей дело рассмотрено с участием защитника Кашина Д.Н., который давал пояснения относительно обстоятельств административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался процессуальными правами. Заявленные защитником доводы были проверены в судебном заседании.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право Кашина Д.Н., гарантированное ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, по делу не установлено.

Действия Кашина Д.Н. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, неустранимых сомнений в виновности Кашина Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 01.09.2017 и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кашина Дмитрия Николаевича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда